…et pendant ce temps-là, la France fait la guerre.

L’économique d’abord. La plus meurtrière. La militaire, ensuite, quand la première rencontre ses contradictions dans la concurrence, notamment, les plus fondamentales, celles de la sur-accumulation du capital. L’idéologique, aussi. Pour donner bonne conscience aux inclus du marché du travail afin qu’ils mâchent en silence leur part du butin.

J’écoute les inclus. Je vis parmi eux et j’en suis un. A table, ils se parlent si souvent des bonnes nourritures ! Mais de la guerre : jamais ! Jamais !

Alors, je parle de la guerre.

Mais pas chez moi. Chez moi, je suis trop lâche ; je n’en ai même plus le courage : on se moque de mes recherches sur Marx, et, chaque fois, j’encaisse avec la façade d’un sourire, ce coup de poignard dans le fond caché de mon cœur. Où sont-ils, ces enfants ? Ces petits-enfants ? Ces arrières petits-enfants de la Résistance française… et soviétique…, et algérienne, malgache, vietnamienne, colombienne, face à l’Occupant nazi ou français colonial ?

Mais, hors de chez moi, j’ai encore ce courage de répondre que ça ne va pas. Que je vais mal parce que la France fait la guerre.

Je tente de semer les quelques pépites de compréhension que j’ai trouvées et je constate que certaines d’entre elles, certains déjà les avaient faites leurs. Ce qu’est La Lepen, par exemple, montrée comme une chienne au troupeau pour qu’il monte de lui-même dans le camion qui le mènera à la tonte, et qui sait, peut-être, si nécessaire, à l’abattoir…. Ce qu’est l’avenir pour tant de nos enfants : petits boulots, trafics dans la Cité. Ou à l’école. Apologie intériorisée du paraître. Paraître quoi ?

Riche.

On marche dans un pays mondial dévasté par la peste. On y fait du tourisme. On va regarder de loin quelques baleines ou de près quelques pas encore résiduels requins. On a un stock de mille photos. On participe à des championnats de France ou du monde pour les vieux. Et de plus en plus aussi pour les vieilles : la présence des vieilles est un gros progrès. Les mœurs, à la longue se libéralisent, quand les lycéennes de Boko Haram sont enlevées par les monstres armés de l’industrie française.

On ne vit pas si mal que ça en France, après tout. Avant tout. Et le pain que je mange, ne l’ai-je pas gagné ? Le pain et tous ces mets que l’on voit sur ma table. Le pain et le pétrole qui nourrit ma voiture.

Et la guerre, française jusqu’à la moelle des os, française même sous l’égide de l’Otan ?, continue : l’économique d’abord, la plus meurtrière. La militaire, ensuite, et l’idéologique…

Retour à la case départ.

Pierre Roubaud

Les gouvernements actuels suivent à la lettre la leçon de Bush. C’est comme chefs de guerre que les gouvernants créent le mieux l’adhésion. Face au chômage, il faut inventer des solutions et affronter la logique du profit. Quand on prend l’uniforme du chef de guerre, c’est tout de suite beaucoup plus facile, surtout dans un pays dont l’armée reste malgré tout l’une des mieux entraînées du monde.

Le lendemain des attentats coordonnés, perpétrés dans Paris le 13 novembre 2015, le gouvernement français a naturellement déclaré l’état d’urgence. Sous cet état d’exception, la police et d’autres institutions, notamment le ministère de l’Intérieur et les préfets (représentants locaux de l’État) se sont vues conférer un large éventail de pouvoirs, dont celui de perquisitionner des logements de jour comme de nuit et d’émettre des arrêtés d’assignation à résidence sans que l’autorisation d’un juge soit nécessaire.

L’état d’urgence a été prolongé de trois mois, une première fois le 26 novembre 2015, puis de nouveau le 26 février 2016, et de deux mois le 26 mai 2016. Il a depuis été régulièrement prolongé, officiellement dans le but de couvrir la période des élections nationales, prévues en avril-mai 2017.

« Rien ne sera plus comme avant » avaient déclaré certains journalistes et hommes politiques après les attentats qui ont frappé la France. L’intensification des politiques et pratiques sécuritaires préexistantes ne s’est pas fait attendre. Mise en accusation des salafistes, des musulman-e-s, de l’islam ou des immigrés en général. À la parole des politiques, s’est joint l’acte… policier. Selon les chiffres publiés le 6 décembre 2016 par le gouvernement, depuis novembre 2015, 4.292 perquisitions de domiciles avaient été menées et 612 personnes avaient été assignées à résidence (et 434 personnes affectées). Par ailleurs, en décembre 2016, 95 personnes étaient encore assignées à résidence. Rappelons qu’en février 2016, Amnesty International a rapporté que moins de 1 % des perquisitions de domiciles menées entre novembre 2015 et février 2016 (soit plus de 3.000) avaient donné lieu, au regard de la législation française, à des chefs d’accusation pour activités à caractère terroriste (excepté les infractions pour « apologie du terrorisme »), ce qui révèle à quel point cette mesure était disproportionnée…

La situation des migrants s’en est naturellement ressentie et les politiques orchestrées en la matière par l’Union européenne tendent à organiser les contrôles abusifs, la destruction des bateaux, les rafles et les chasses à l’homme avec leurs corollaires : enfermement de milliers d’êtres humains, absence d’accès aux droits les plus élémentaires, expulsions, refoulements, harcèlement, isolement.

Ces politiques et leur relais dans les médias construisent dans la population un imaginaire d’une Europe assaillie par un danger migratoire. Tout ceci pousse à un racisme de plus en plus décomplexé, assumé et revendiqué. Les passages à l’acte (violence raciste, organisations de riverains voulant « faire justice eux-mêmes », manifestations et émeutes, tabassages, expulsions illégales, menaces) sont de plus en plus fréquents. Les pouvoirs publics et leurs forces de police au mieux ferment les yeux sur la situation, au pire poussent à ces passages à l’acte qui leur facilitent la tâche et correspondent à des objectifs politiques.

Bien entendu, les causes des migrations et les causes de leur visibilité actuelle, dont les pays européens sont directement et évidemment responsables, ne sont jamais énoncées dans les discours sur les migrations actuelles. La France était pourtant en guerre bien avant les attentats, lesquels ont largement servi de prétexte à intensifier ces engagements militaires. Ces dernières années, l’armée française est intervenue massivement en Afrique. La guerre est ainsi devenue un des derniers points forts des derniers mois de la présidence de Nicolas Sarkozy avec l’opération Harmattan en Libye mais aussi avec le passage à l’offensive de la force Licorne en Côte d’Ivoire pour faire tomber le régime de Laurent Gbagbo. Marchant dans les pas de son prédécesseur, François Hollande endosse pleinement le costume de chef des armées. L’opération Serval au Mali en 2013 qui se métastase à partir de l’été 2014 dans les pays de la sous-région avec l’opération Barkhane est emblématique du retour en force du militaire comme pilier de l’influence française dans ses anciennes colonies africaines. Sangaris, en République centrafricaine, vient conforter cette politique.  Présentées officiellement comme des victoires, ces interventions posent en réalité éminemment question.

L’intervention en Libye a eu des répercussions particulièrement néfastes sur le Mali. Dans ce pays, la France est intervenue pour combattre les groupes armés implantés dans le nord mais a, dans le même temps, remis en selle le Mouvement national pour la Libération de l’Azawad (MNLA), pourtant à l’origine de la crise. Avec Barkhane, et au nom de la « guerre contre le terrorisme », l’armée française est désormais durablement implantée au Burkina Faso et au Niger, tout en relégitimant la dictature d’Idriss Déby au Tchad en en faisant le point nodal de ses guerres africaines. Enfin, en Centrafrique, la France s’est embourbée dans une guerre civile d’une rare violence dont elle était en même temps juge et partie.

Ces conflits doivent être désignés par leur nom : ce sont des guerres d’ingérence impérialiste. La France n’a aucun « rôle positif » dans ces interventions, malgré ses prétentions puisées à l’ancien répertoire colonial. Le discours belliciste entend anesthésier et tétaniser la population. Pourtant, comment ne pas rappeler les désastres que sèment ces guerres, les millions de morts, de blessés et de déplacés, la misère, le désespoir jetant les populations sur les routes, tandis que s’enrichissent les profiteurs de guerre, les multinationales vendeuses d’armes – la France tenant en la matière le quatrième rang mondial. Ce sont aussi des dépenses colossales, qui détournent l’argent public de dépenses sociales, culturelles et écologiques vitales. De surcroît, l’État qui mène ces guerres, en pompier pyromane, nous entraîne dans une spirale infernale ayant pour effet de renforcer la haine qui débouchera sur d’autres attentats. Les Rafale tuent des civils aussi innocents que ceux du Bataclan ou de Nice. Ces bombardements sont des bombes à retardement.

L’état de guerre proclamé encourage les peurs et crée la division. Le gouvernement socialiste a sapé l’État de droit et les droits humains, entretenant le racisme et la xénophobie tout en semant les germes de nouvelles violences et de nouveaux conflits. Les discours alarmistes et anxiogènes déclamés ici et là ainsi que la désignation d’ennemis intérieurs ont servi et servirons encore à légitimer des mesures disproportionnées qui portent atteinte aux droits fondamentaux, dans le but de mieux contrôler la population. La guerre est désormais devenue un moyen de gouverner ; elle est aussi une guerre sociale.

Capitaine Martin

Cet article fut publié une première fois le 21 janvier 2014, à l’occasion du 90^e anniversaire de la mort de Lénine, sur le site In Defence of Marxism.

Il y a 90 ans, le 21 janvier 1924, Vladimir Lénine, le grand marxiste et dirigeant de la révolution russe, est décédé des suites de complications dues à une tentative d’assassinat antérieure. Dès lors, une campagne continue visant à calomnier son nom et déformer ses idées a été lancée, allant des historiens bourgeois et apologistes de la bourgeoisie jusqu’aux différents réformistes, libéraux et groupes anarchistes. Leur tâche est de discréditer Lénine, le marxisme et la révolution russe, tout cela dans les intérêts du règne « démocratique » des banquiers et capitalistes.

Une récente biographie du professeur Robert Service, Lenin, A Political Life, The Iron Ring [simplement Lénine, en version française], affirme que :

« Bien que ce volume tienne à être un récit objectif [!] et multidimensionnel, nul ne peut écrire sur Lénine avec détachement. Son intolérance et sa répression ne cessent de m’horrifier. »

Un autre historien « objectif », Anthony Read, va encore plus loin, affirmant, sans aucune preuve, que Lénine était en minorité au Congrès du Parti de 1903 et qu’il a simplement choisi le nom « bolchevik » (le mot russe pour « majorité »), car « Lénine ne manquait jamais une occasion de favoriser l’illusion du pouvoir. Par conséquent, dès ses tout débuts, le bolchevisme fut fondé sur un mensonge, créant un précédent qui allait être suivi pour les 90 années à venir. »

M. Read continue sa diatribe : « Lénine n’avait pas le temps pour la démocratie, n’avait aucune confiance dans les masses et aucun scrupule dans l’usage de la violence. » (The World on Fire, 1919 and the Battle with Bolshevism, pp. 3-4, Jonathan Cape, 2008)

Il n’y a rien de neuf avec ces fausses affirmations qui s’appuient non pas sur les écrits de Lénine, mais plutôt sur les épanchements des professeurs Orlando Figes et Robert Service, deux « experts » sur les « démons » de Lénine et de la révolution russe. Remplis de haine, ils véhiculent le mensonge selon lequel Lénine aurait créé le stalinisme.

De même, les staliniens, ayant fait de Lénine une icône inoffensive, ont également diffamé ses idées afin de servir leurs crimes et leurs trahisons. La veuve de Lénine, Kroupskaïa, avait l’habitude de citer les paroles de son époux:

« Il est arrivé plus d’une fois dans l’histoire que la doctrine de grands révolutionnaires soit déformée après leur mort. Les hommes en ont fait des icônes inoffensives et, tout en entourant leur nom d'une certaine auréole, ils émoussent le tranchant révolutionnaire de leur doctrine. »

En 1926, Kroupskaïa affirmait que « si Lénine était vivant, il serait certainement dans les prisons de Staline ».

Lénine était sans aucun doute l’un des plus grands révolutionnaires de notre temps, ses efforts culminant avec la victoire d’octobre 1917 et ses écrits transformant le cours de l’histoire mondiale. Pour la révolution socialiste, Lénine est passé de la parole aux actes. Il est devenu, du jour au lendemain, « l’homme le plus détesté et le plus aimé sur terre ».

La jeunesse de Lénine

Né à Simbirsk, près de la Volga, en 1870, Lénine allait vivre les années de grands bouleversements en Russie. Ce pays semi-féodal était dirigé par le despotisme tsariste. L’intelligentsia révolutionnaire, face à ce despotisme, était attirée vers les méthodes terroristes de la Volonté du Peuple (Narodnaya Volya). En effet, le frère aîné de Lénine, Alexandre, fut pendu pour sa participation à la tentative d’assassinat du Tsar Alexandre III.

Suite à cette tragédie, Lénine entra à l’université et fut rapidement expulsé pour ses activités. Cela ne fit qu’augmenter sa soif de politique et l’amena à entrer en contact avec des cercles marxistes. Cela mena à une étude du Capital de Marx, qui circulait alors en petit nombre, puis de l’Anti-Dühring d’Engels.

Il entra en contact avec les exilés du Groupe pour l’Émancipation du Travail, mené par George Plekhanov, le père du marxisme russe, que Lénine regardait comme son père spirituel. Il déménagea, à l’âge de 23 ans, de Samara à Saint-Pétersbourg afin d’y former l’un des premiers groupes marxistes.

« C’est ainsi, entre l’exécution de son frère et son déménagement vers Saint-Pétersbourg, au cours de ces six années de dur labeur à la fois longues et courtes, que fut formé le futur Lénine », explique Trotsky. « Tous les traits fondamentaux de sa personnalité, son regard sur la vie et son mode d’action étaient déjà formés durant l’intervalle entre la dix-septième et la vingt-troisième année de sa vie. »

Des investissements étrangers massifs stimulèrent le développement du capitalisme et permirent l’émergence d’une petite classe ouvrière vierge. L’émergence de cercles d’étude et l’impact des idées marxistes menèrent à des tentatives d’établir un Parti social-démocrate révolutionnaire russe.

Lénine rencontra Plekhanov en Suisse en 1895 et, à son retour, il fut arrêté, emprisonné puis exilé. Le Premier congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (POSDR) eut lieu en 1898, mais il y eut un raid policier et les participants furent arrêtés.

Marxisme et bolchevisme

À la fin de son exil, Lénine concentrait ses efforts sur la mise sur pied d’un journal marxiste : Iskra, « L’étincelle ». L’Iskra devait établir le marxisme en tant que force dominante de la gauche. Introduit clandestinement en Russie, le journal servit à unir les cercles en un parti national unifié sur de solides bases politiques et théoriques.

C’est lors de cette période que Lénine écrivit sa célèbre brochure Que faire?, dans laquelle il défendait l’idée d’un parti composé de révolutionnaires professionnels, d’individus dédiés à la cause.

En 1903 se tint le Deuxième congrès du POSDR, qui fut essentiellement le congrès de fondation. C’est là que les camarades de l’Iskra s’établirent comme courant dominant du parti. Cependant, une scission ouverte eut lieu, lors des dernières procédures à propos de questions organisationnelles, entre Lénine et Martov, tous deux éditeurs de l’Iskra. La majorité autour de Lénine allait être connue sous le nom de « bolcheviks », et la minorité autour de Martov sous celui de « mencheviks ».

Plusieurs mythes entourent cette scission qui prit par surprise la plupart des participants, incluant Lénine. Il n’y avait aucun désaccord politique à cette époque. Ceux-ci allaient émerger plus tard seulement. Lénine tenta de réconcilier les factions, mais échoua. Il qualifia plus tard la scission d’« anticipation » de différences importantes qui allaient surgir ultérieurement.

Ces différences émergèrent sur la question des perspectives pour la révolution en Russie. Toutes les tendances voyaient la révolution à venir comme étant « démocratique-bourgeoise » et qu’elle aurait pour tâche de balayer le vieux régime féodal et de paver la voie au développement capitaliste. Les mencheviks, cependant, affirmaient que dans cette révolution, les travailleurs auraient à se subordonner à la direction de la bourgeoisie. Les bolcheviks, quant à eux, croyaient que la bourgeoisie libérale ne pouvait mener à bien la révolution puisqu’elle était liée au féodalisme et à l’impérialisme, et qu’en conséquence les travailleurs devraient mener la révolution avec l’appui des paysans. Ils formeraient ensemble une « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », qui provoquerait la révolution socialiste en Occident. En retour, cette révolution viendrait en aide à la révolution russe. Trotsky défendait une troisième position : il était d’accord avec Lénine sur le fait que les travailleurs dirigeraient la révolution, mais il croyait qu’ils ne devraient pas s’arrêter à mi-chemin, mais devraient plutôt continuer avec des mesures socialistes, et commencer la révolution socialiste mondiale. En fin de compte, les événements de 1917 confirmèrent le pronostic de Trotsky, celui de la « révolution permanente ».

L’internationalisme

La Révolution de 1905 fut une manifestation concrète du rôle dirigeant de la classe ouvrière. Tandis que les libéraux se mettaient aux abris, les travailleurs mirent sur pied des soviets, dans lesquels Lénine y vit l’embryon du pouvoir ouvrier. Dans ces conditions, le POSDR grossit énormément et cela fit se rapprocher les deux factions du parti.

La défaite de la Révolution de 1905, cependant, fut suivie d’une période de réaction impitoyable. Le parti faisait face à des difficultés immenses et devenait de plus en plus isolé des masses. Les bolcheviks et les mencheviks s’éloignaient davantage tant au niveau politique qu’organisationnel, jusqu’à ce qu’en 1912 les bolcheviks se constituent en un parti indépendant.

Au cours de ces années, Trotsky était un « conciliateur » entre les bolcheviks et les mencheviks. Il se tenait à l’écart des deux factions tout en prônant « l’unité ». Cette attitude conduisit à d’importants conflits avec Lénine, qui défendait l’indépendance politique des bolcheviks. Ces conflits furent utilisés plus tard par les staliniens pour discréditer Trotsky, et ce malgré l’instruction de Lénine, contenue dans son testament, de ne pas invoquer le passé non-bolchevik de Trotsky contre lui.

Le réveil du mouvement ouvrier après 1912 témoignait d’un appui grandissant aux bolcheviks, qui revendiquaient l’appui de l’écrasante majorité des travailleurs russes. Cette croissance allait cependant être freinée par la Première Guerre mondiale.

La trahison d’août 1914 et la capitulation des dirigeants de la IIe Internationale furent un revers terrible pour le socialisme international. Cela signifiait la mort effective de cette Internationale.

La petite poignée d’internationalistes du monde se regroupa lors d’une conférence antiguerre tenue à Zimmerwald en 1915, où Lénine appela à la formation d’une nouvelle Internationale ouvrière. Ce furent des jours difficiles; les forces du marxisme étaient complètement isolées. Les perspectives révolutionnaires semblaient plutôt sombres en effet. En janvier 1917, Lénine s’adressa à une petite réunion des Jeunesses socialistes suisses à Zurich. Il nota que la situation allait éventuellement changer, mais qu’il ne vivrait pas pour voir la révolution. Et pourtant, un mois plus tard, la classe ouvrière russe renversait le tsarisme et une situation de double pouvoir était créée. En l’espace de neuf mois, Lénine se trouvait à la tête d’un gouvernement de Commissaires du Peuple.

La révolution russe

Alors à Zurich, Lénine passait au peigne fin les journaux afin de se tenir au courant des dernières nouvelles de la Russie. Il vit que les soviets, dominés alors par les dirigeants des socialistes-révolutionnaires (SR) et des mencheviks, avaient rendu le pouvoir au Gouvernement provisoire, mené par le Prince Lvov, un monarchiste. Il envoya immédiatement un télégramme à Kamenev et Staline, qui vacillaient : « Aucun appui au Gouvernement provisoire ! Aucune confiance en Kerensky ! »

Écrivant pendant son exil, Lénine avertit :

« Notre révolution est bourgeoise : aussi les ouvriers doivent-ils soutenir la bourgeoisie, disent les Potressov, les Gvozdev, les Tchkhéidzé, comme le disait hier encore Plekhanov.

Notre révolution est bourgeoise, disons-nous, nous marxistes : aussi les ouvriers doivent-ils ouvrir les yeux au peuple sur les mensonges des politiciens bourgeois, lui apprendre à ne pas croire aux paroles, à compter uniquement sur ses forces, son organisation, son union, son armement… vous devez accomplir des prodiges d'organisation prolétarienne et populaire pour préparer votre victoire dans la seconde étape de la révolution. »

Dans sa lettre d’adieux destinée aux travailleurs suisses, Lénine expliqua la tâche clé : « faire de notre révolution le prologue de la révolution socialiste mondiale. »

Lorsque Lénine retourna en Russie le 3 avril 1917, il rédigea ses Thèses d’avril : une seconde révolution russe doit être une étape vers la révolution socialiste mondiale ! Il fit une sortie résolue contre la vieille garde du parti qui retardait sur les événements et il se battit pour réarmer le parti bolchevique.

« Quiconque, aujourd'hui, ne parle que de la ‘‘dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie’’ retarde sur la vie, est passé de ce fait, pratiquement, à la petite bourgeoisie contre la lutte de classe prolétarienne, et mérite d'être relégué aux archives des curiosités prérévolutionnaires ‘‘bolcheviques’’ (aux archives des ‘‘vieux bolcheviks’’, pourrait-on dire). »

Il réussit à gagner l’appui de la base et put ainsi surmonter la résistance de la direction du parti, qui, ironiquement, l’accusait de « trotskysme ». En réalité, Lénine était arrivé à la position de Trotsky, celle de la révolution permanente, par sa propre voie.

En mai, Trotsky fut de retour en Russie après avoir été emprisonné par les Britanniques au Canada. « Deux ou trois jours après mon arrivée à Petrograd, j’ai lu les Thèses d’avril de Lénine. C’était exactement ce dont la révolution avait besoin », expliqua Trotsky. Sa ligne de pensée était identique à celle de Lénine. Avec l’assentiment de Lénine, Trotsky se joignit à l’organisation interdistrict avec comme objectif de la gagner au bolchevisme. Il entra en collaboration étroite avec les bolcheviks, se décrivant lui-même en tous lieux comme « nous, les bolcheviks-internationalistes ».

La prise du pouvoir

Le 1^er novembre 1917, lors d’une rencontre du Comité de Petrograd, Lénine affirma qu’une fois que Trotsky eut été convaincu de l’impossibilité d’une union avec les mencheviks, « il n'y a pas eu de meilleur bolchevik ». Revenant sur la révolution deux ans plus tard, Lénine écrivit : « Au moment de la conquête du pouvoir, lorsque fut créée la République des soviets, le bolchevisme avait attiré à lui tout ce qu'il y avait de meilleur dans les tendances de la pensée socialiste proches de lui. »

« Ce n'est pas Lénine qui est venu à moi, c'est moi qui suis allé à Lénine », affirma Trotsky avec modestie. « Je l'ai rejoint plus tard que bien d'autres. Mais je m'enorgueillis de penser que je ne l'avais pas moins bien compris que les autres. »

Dans les mois qui ont précédé la révolution, Lénine avait appelé les soviets dominés par les mencheviks et les SR à rompre avec les ministres capitalistes et à prendre le pouvoir, ce qu’ils refusèrent obstinément de faire. Cependant, les slogans bolcheviques – Le pain, la terre et la paix ! Tout le pouvoir aux soviets ! – gagnèrent rapidement un appui chez les masses. Les manifestations de masse en juin reflétaient ce virage. Cela incita le nouveau premier ministre Kerensky à lancer une campagne de répression contre les bolcheviks. Les « Journées de juillet » virent les bolcheviks contraints à la clandestinité. Une campagne hystérique fut attisée contre eux, on les traitait « d’agents allemands », ce qui força Lénine et Zinoviev à se cacher et mena aux arrestations de Trotsky, Kamenev, Kollontai et d’autres leaders bolcheviques.

En août, le général Kornilov tenta d’imposer sa propre dictature fasciste. Craignant Kornilov et cherchant désespérément à obtenir de l’aide, le gouvernement remit Trotsky et d’autres bolcheviks en liberté. Les travailleurs et soldats bolcheviques saisirent l’occasion et infligèrent une défaite à la contre-révolution de Kornilov.

Cela fît s’accroître l’appui aux bolcheviks, qui gagnèrent la majorité dans les soviets de Petrograd et de Moscou. « Nous étions les vainqueurs », affirma Trotsky au sujet des élections au Soviet de Petrograd. Cette victoire fut décisive, et représenta un tremplin important vers la victoire d’Octobre.

Lénine, qui se cachait en Finlande, devenait de plus en plus impatient à l’égard des dirigeants bolcheviques. Il craignait que les dirigeants fussent en train de tergiverser. « Les événements nous prescrivent si clairement notre tâche que tout atermoiement devient positivement un crime », expliquait Lénine dans une lettre au Comité central. « Attendre est un crime envers la révolution. » En octobre, le Comité central prit la décision de prendre le pouvoir. Zinoviev et Kamenev votèrent contre et émirent une déclaration publique qui faisait état de leur opposition à toute insurrection et qui enjoignait le parti à se tourner vers l’Assemblée constituante !

Trotsky, en tant que président du Comité militaire révolutionnaire du Soviet de Petrograd, réagit rapidement afin d’assurer un transfert du pouvoir sans heurt, le 25 octobre 1917. La révolution remporta la victoire sans effusion de sang et le jour suivant, le 26 octobre, ses résultats furent annoncés au Deuxième Congrès des Soviets de Russie. Cette fois, les bolcheviks comptaient sur 390 délégués sur un total de 650, soit une majorité claire. En guise de protestation, les mencheviks et les SR de droite claquèrent la porte. Lénine, s’adressant au Congrès, déclara devant les délégués triomphants : « Nous entreprendrons la construction de l’ordre socialiste. » Le Congrès entreprit de mettre sur pied un nouveau gouvernement soviétique avec Lénine à sa tête. Méprisés quelque quatre mois auparavant, les bolcheviks étaient maintenant acclamés par les travailleurs révolutionnaires.

En quelques jours, des décrets furent émis par le gouvernement de Lénine : une proposition de paix et d’abolition de la diplomatie secrète, la terre aux paysans, le droit des nations à l’autodétermination, le contrôle ouvrier et la révocabilité de tous les représentants, l’égalité des hommes et des femmes, et la séparation complète de l’Église et de l’État.

Lorsque le Troisième Congrès des Soviets de janvier 1918 proclama la fondation de la République socialiste fédérative soviétique de Russie, des portions importantes de la Russie étaient toujours occupées par les Empires centraux, les nationalistes bourgeois et les généraux des Armées blanches.

Cinq jours après la révolution, le nouveau gouvernement fut attaqué par des forces cosaques dirigées par le général Krasnov. L’attaque fut repoussée et le général fut livré au gouvernement par ses propres hommes. Cependant, il fut relâché après avoir donné sa parole qu’il ne reprendrait pas les armes. Sans surprise, il brisa cette promesse et se dirigea vers le sud afin de diriger l’Armée blanche cosaque. De manière similaire, une fois libérés du Palais d’Hiver, les militaires cadets organisèrent un soulèvement.

L’an I

La révolution était beaucoup trop généreuse et confiante à ses débuts. « On nous reproche de pratiquer la terreur, mais ce n'est pas la terreur des révolutionnaires français qui guillotinaient des gens désarmés, et j'espère que nous n'irons pas jusque-là », affirma Lénine en novembre. « Je l'espère parce que nous sommes forts. Quand nous appréhendions des gens, nous leur disions qu'ils seraient relâchés s'ils s'engageaient à ne pas saboter. Et l'on prend de tels engagements. »

Cette candeur a été reconnue par Victor Serge, un ancien anarchiste devenu bolchevik, qui écrivit dans son livre L’an I de la révolution russe :

« Les Blancs massacrent les travailleurs de l’Arsenal et du Kremlin : les Rouges libèrent leur ennemi mortel, le général Krasnov, sur parole […]. La révolution a fait l’erreur de se montrer magnanime avec le leader de l’agression cosaque. Il aurait dû être fusillé sur-le-champ. [Au lieu de cela] il put se rendre dans la région du Don et la mettre à feu et à sang. »

Le pouvoir soviétique eut à peine le temps de s’établir que les impérialistes se mirent en marche pour écraser la révolution dans le sang. En mars 1918, Lénine fit déplacer le gouvernement à Moscou puisque Petrograd était devenue vulnérable à une agression allemande.

Peu après, des troupes britanniques atterrirent à Mourmansk accompagnées de forces américaines et canadiennes ; les Japonais posèrent le pied à Vladivostok avec des bataillons britanniques et américains. Les Britanniques saisirent également le port de Bakou afin de mettre la main sur le pétrole. Les forces françaises, grecques et polonaises atterrirent dans les ports d’Odessa et Sébastopol, dans la Mer noire, et se lièrent aux Armées blanches. L’Ukraine fut occupée par les Allemands. Au total, ce sont 21 armées étrangères qui sont intervenues sur différents fronts pour affronter les forces du gouvernement soviétique. La révolution luttait pour sa survie. Elle était cernée, affamée et infestée de conspirateurs.

La Terreur blanche

La direction du parti SR approuvait le principe d’intervention étrangère afin de « restaurer la démocratie ». Les mencheviks tenaient une position contre-révolutionnaire similaire, ce qui les plaçait dans le camp ennemi. Ils collaborèrent avec les Blancs et acceptèrent de l’argent du gouvernement français afin de mener leurs activités.

À l’été 1918, il y eut des tentatives d’assassinat sur Lénine et Trotsky. Le 30 août, on tira sur Lénine, mais il réussit à échapper à la mort. Le même jour, Ouritsky fut assassiné, tout comme l’ambassadeur allemand. Volodarsky fut également tué. Le complot destiné à faire sauter le train de Trotsky fut heureusement déjoué. C’est cette Terreur blanche qui contribua au déclenchement de la Terreur rouge pour défendre la révolution.

La Terreur blanche a été minimisée par les capitalistes, qui mettaient le blâme sur les Rouges. Les atrocités des Blancs « étaient généralement l’œuvre de généraux blancs et de seigneurs de guerre individuels, et n’étaient pas systématiques ou n’entraient pas dans le cadre d’une politique officielle », explique Anthony Read afin d’excuser ces atrocités. « Mais elles égalaient et parfois surpassaient celles de la Terreur rouge. » Dans les faits, en tant que stratégie, la Terreur blanche surpassait toujours la Terreur rouge en termes de brutalité, ce qui est dans la nature des forces contre-révolutionnaires.

De manière intéressante, Read poursuit en décrivant les méthodes du baron Roman Von Ungern-Sternberg. « Aucun bolchevik, par exemple, n’aurait pu égaler le baron Roman Von Ungern-Sternberg, général blanc germano-balte né en Estonie, qui fut envoyé par le Gouvernement provisoire en Extrême-Orient russe, où il proclama être la réincarnation de Gengis Khan et fit tout ce qu’il put pour surpasser le conquérant mongol en termes de brutalité. Antisémite fanatique, il déclara en 1918 qu’il avait l’intention d’exterminer tous les Juifs et les Commissaires de Russie, une tâche dont il s’acquitta avec un grand enthousiasme. Il encourageait ses hommes à massacrer tous les Juifs se trouvant sur leur passage en utilisant diverses méthodes toutes aussi brutales les unes que les autres, comme de les écorcher vifs. Il est aussi reconnu pour avoir mené des chevauchées de terreur nocturne en traînant des torches humaines à cheval au galop à travers la steppe, et pour avoir promis de ‘‘faire une avenue de pendus s’étirant de l’Asie jusqu’à l’Europe’’. »

C’était là le sort qui attendait les travailleurs et les paysans russes si la contre-révolution avait remporté la victoire. C’est ce qui est arrivé à Spartacus et son armée d’esclaves lorsqu’ils sont tombés aux mains de l’État esclavagiste romain. L’alternative au pouvoir soviétique n’était pas la « démocratie », mais la brutale et sanguinaire barbarie fasciste. C’est pourquoi tous les efforts de l’Armée rouge et de la Tcheka furent déployés afin de remporter la guerre civile et défaire la contre-révolution.

Le gouvernement soviétique n’avait d’autre choix que de combattre le feu par le feu, et de lancer un appel révolutionnaire aux troupes des armées étrangères. Comme l’expliqua Victor Serge :

« Les masses laborieuses utilisent la terreur contre les classes minoritaires de la société. Elles ne font que terminer le travail des forces politiques et économiques nouvelles. Lorsque des mesures progressistes rallient des millions de travailleurs à la cause de la révolution, la résistance des minorités privilégiées n’est pas difficile à briser. La Terreur blanche, en revanche, est réalisée par ces minorités privilégiées contre les masses laborieuses, lesquelles doivent être massacrées, décimées. Les Versaillais (le nom donné aux forces contre-révolutionnaires ayant écrasé la Commune de Paris) ont tué en une seule semaine à Paris plus de personnes que la Tcheka en trois ans dans toute la Russie. »

Une période de « communisme de guerre » fut imposée aux bolcheviks, une période où le grain était réquisitionné de force aux paysans afin de nourrir les travailleurs et les soldats. L’industrie, ravagée par le sabotage, la Guerre mondiale et la guerre civile, était dans un état d’effondrement complet. Le blocus impérialiste paralysait tout le pays. La population de Petrograd tomba de 2 400 000 habitants en 1917 à 574 000 en août 1920. La typhoïde et le choléra tuèrent des millions de personnes. Lénine qualifia cette situation de « communisme dans une forteresse assiégée ».

Le 24 août 1919, Lénine écrivait : « l’industrie est au point mort. Il n’y a pas de nourriture, pas de pétrole, pas d’industrie. » Face au désastre, les soviets ont dû compter sur les sacrifices, le courage et la volonté de la classe ouvrière pour sauver la révolution. En mars 1920, Lénine affirmait que « la détermination de la classe ouvrière, son adhérence inflexible au mot d’ordre ‘‘plutôt mourir que capituler !’’ n’est pas qu’un facteur historique, il est le facteur décisif de la réussite ».

Les conséquences de la guerre civile

Sous la direction de Lénine et de Trotsky, qui avait organisé l’Armée rouge à partir de rien, les soviets remportèrent la victoire, mais au prix de très lourds sacrifices. Les pertes humaines au front, la famine, les maladies, tous ces facteurs s’ajoutèrent à l’effondrement économique.

À la fin de la guerre civile, le gouvernement bolchevique fut forcé de faire un pas en arrière et d’introduire la Nouvelle politique économique (NEP). Elle permettait aux paysans de disposer de leurs surplus de grains sur le libre marché et contribua à la croissance de fortes tendances capitalistes, à travers l’émergence des Nepmen et des koulaks. C’était seulement un moment de répit.

Considérant le bas niveau culturel – 70% de la population était analphabète – le régime soviétique devait s’appuyer sur les anciens officiers, fonctionnaires et administrateurs tsaristes, qui étaient opposés à la révolution. « Si l’on gratte n’importe où la surface de l’État soviétique, l’on trouvera partout le vieil appareil d’État tsariste en dessous », affirma sans détour Lénine. Avec l’isolement continu de la révolution, il s’agissait là d’un grand danger d’une dégénérescence bureaucratique de la révolution. La classe ouvrière était systématiquement affaiblie par la crise. Les soviets cessèrent simplement de fonctionner et, dans cette situation, les carriéristes et les bureaucrates remplirent le vide.

Malgré des mesures mises en place pour combattre la menace bureaucratique, la seule planche de salut pour la révolution résidait dans la victoire de la révolution mondiale qui aurait permis une assistance matérielle de l’Occident.

Au début de 1919, Lénine avait fondé la IIIe Internationale comme outil afin de répandre la révolution à l’international. C’était l’école du bolchevisme. Des partis communistes de masse furent établis en Allemagne, en France, en Italie, en Tchécoslovaquie et dans d’autres pays.

Malheureusement, la vague révolutionnaire ayant suivi la Première Guerre mondiale fut vaincue. La révolution en Allemagne en 1918 fut trahie par les sociaux-démocrates. Les jeunes républiques soviétiques en Bavière et en Hongrie furent écrasées dans le sang par la contre-révolution. La vague révolutionnaire d’occupations d’usines en Italie en 1920 avait également été vaincue. Encore une fois, en 1923, tous les yeux étaient rivés sur l’Allemagne, qui était au beau milieu d’une crise révolutionnaire. Cependant, les mauvais conseils fournis par Zinoviev et Staline menèrent à une défaite tragique.

Cela porta un coup terrible au moral des travailleurs russes, qui avaient tenu bon jusque-là. En même temps, la défaite renforça la réaction bureaucratique dans l’État et le Parti. Une fois Lénine réduit à l’impuissance après une série d’attaques cérébrales, Staline émergea progressivement comme figure de proue de la bureaucratie. En fait, le dernier combat de Lénine fut mené en bloc avec Trotsky contre Staline et la bureaucratie. Staline battit en retraite, mais une nouvelle attaque cérébrale laissa Lénine paralysé et muet.

Juste avant cette attaque, Lénine avait écrit un testament. Dans ce document, il affirme que Staline, « devenu secrétaire général [ce à quoi Lénine s’opposait – RS], a concentré entre ses mains un pouvoir illimité, et je ne suis pas sûr qu'il puisse toujours s'en servir avec assez de circonspection. D'autre part, le camarade Trotsky […] ne se fait pas remarquer seulement par des capacités éminentes. Il est peut-être l'homme le plus capable de l'actuel Comité central ». Lénine mit en garde contre le danger d’une scission dans le parti.

Le stalinisme

Deux semaines plus tard, Lénine ajouta un complément à son testament après que Staline eut grossièrement invectivé et harcelé Kroupskaïa pour avoir aidé Trotsky et d’autres à communiquer avec Lénine. Lénine rompit toutes relations personnelles avec Staline. « Staline est trop brutal, et ce défaut parfaitement tolérable dans notre milieu et dans les relations entre nous, communistes, ne l'est plus dans les fonctions de secrétaire général », affirma-t-il. Il demanda instamment que Staline soit démis de ses fonctions à cause de sa déloyauté et de sa tendance à abuser du pouvoir.

Mais le 7 mars 1923, Lénine subit une autre attaque cérébrale qui le rendit totalement invalide. Il allait demeurer dans cet état jusqu’à sa mort, le 21 janvier 1924. Le retrait de Lénine de la vie politique donna à Staline un pouvoir accru, qu’il utilisa à son plein avantage, en particulier pour supprimer le testament de Lénine.

C’est sur les épaules de Trotsky que reposait alors la tâche de défendre l’héritage de Lénine, que Staline était en train de trahir. La victoire du stalinisme est essentiellement due à des facteurs objectifs, avant tout l’effroyable arriération économique et sociale de la Russie, ainsi que son isolement.

La défaite ultérieure de la révolution mondiale en Grande-Bretagne, et particulièrement en Chine, eut pour conséquence de démoraliser davantage les travailleurs russes, épuisés par des années de luttes. Sur la base de cette terrible fatigue, la bureaucratie, menée par Staline, consolida son emprise. Le corps de Lénine, malgré les protestations de sa veuve, fut placé dans un mausolée.

C’est un mensonge monstrueux que de laisser entendre que le stalinisme est le prolongement du régime démocratique de Lénine, comme le disent les apologistes du capitalisme. En réalité, une rivière de sang sépare les deux. Lénine fut l’initiateur de la révolution d’Octobre ; Staline en fut le fossoyeur. Tous deux n’avaient rien de commun.

Nous terminerons cet hommage avec les justes paroles de Rosa Luxemburg :

« Tout ce qu'un parti peut apporter, en un moment historique, en fait de courage, d'énergie, de compréhension révolutionnaire et de conséquence, les Lénine, Trotsky et leurs camarades l'ont réalisé pleinement. L'honneur et la capacité d'action révolutionnaire, qui ont fait à tel point défaut à la social-démocratie, c'est chez eux qu'on les a trouvés. En ce sens, leur insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international. »

90 ans après sa mort, nous rendons hommage à ce grand homme, à ses idées et son courage. Lénine combinait la théorie avec l’action et personnifiait la révolution d’Octobre. Lénine et les bolcheviks ont changé le monde ; notre tâche, en cette époque de crise du capitalisme, est de terminer le travail.

http://www.marxiste.org/theorie/histoire-materialisme-historique/2111-en-defense-de-lenine

«Nous devons étudier aux rayons X l’expérience soviétique», interview de Camilo Guevara

Interview de Camilo Guevara

« Si tous les gens de gauche, oubliant leurs différences, s’unissaient au moins le temps d’une seconde, s’en serait fini du statu quo actuel ».

8 septembre 2016

http://liva.com.ua/guevara-camilo.html

Préambule d’Oleg Yasinski : L’idée de cette interview est née il y a plusieurs années à Kiev. Mon ami, le journaliste Andrei Mantchouk, avec l’aide de l’Institut cubain d’amitié entre les peuples, avait rencontré Camilo lors d’un voyage à Cuba. Camilo lui avait raconté quelques histoires du temps où il faisait ses études en Union soviétique, démontrant d’ailleurs des capacités remarquables dans la maîtrise de l’argot russe. Je pensais que ce serait intéressant de lui poser quelques questions sur la pérestroïka et les raisons de l’effondrement de l’Union soviétique.

A l’époque, nous ne pouvions imaginer un seul instant que le pouvoir en Ukraine serait usurpé par les ultra-nationalistes, qu’il y aurait des morts parmi nos amis et connaissances, que les livres d’Andrei seraient mis à l’index et que lui, ainsi que de nombreux autres citoyens honnêtes feraient l’objet de menaces et de harcèlement.

Entre autres manifestations de leur démence, certains idéologues du nationalisme affirmaient que Che Guevara était un de leurs héros, qu’il admirait aussi l’UPA et avait même acquis chez elle ses tactiques de guérilla. Je l’ai pris comme une insulte personnelle, et ai décidé de contacter le plus vite possible quelqu’un de la famille du Che pour qu’il puisse apporter un démenti.

Quelque temps plus tard, ayant été invité à Cuba par des amis colombiens impliqués dans la lutte pour la paix, j’ai repensé à ce sujet et écrit à Camilo. Enfin, après quelques tasses de café sur son lieu de travail à La Havane au Centre d’études Che Guevara, j’ai pensé que ce serait intéressant de transformer cette conversation en interview et aborder non seulement le sujet de l’Ukraine, mais aussi parler de la situation présente des forces de gauche en Amérique latine et à l’échelle mondiale.

C’est ainsi qu’est née cette conversation, réalisée par e-mail. Assurément, elle sera un témoignage supplémentaire du moment historique complexe que nous vivons aujourd’hui, si éloigné de nos rêves. Je ressens ces paroles non seulement comme des opinions, mais aussi en tant que matériau possible pour la construction de ponts entre les temps et les mondes, fragmentés aujourd’hui par le néolibéralisme.

Ernesto Guevara était le père de mon interlocuteur, et peut-être aussi de toute une génération de gens capables de donner leur vie et leur mort pour la construction d’un monde meilleur, sans rien demander pour soi-même, l’une des rares personnes qui n’ayant pas accumulé dans la vie un grand nombre de succès matériels tangibles, a réussi à illuminer l’humanité d’une clarté qui est restée avec nous pour toujours.

Le grand poète cubain José Martí, dans un article écrit en exil a déclaré que «la patrie c’est l’humanité ». L’opinion de Camilo Guevara nous semble une contribution importante à la construction ou au salut de cette patrie, en effet il faut dire que, outre le fait qu’il est le fils de Che, il est aussi le fils ordinaire d’un peuple si particulier, le peuple Cubain. Ordinaire, parce que nombreux sont sur l’île ceux qui continuent le chemin dans la même direction et c’est peut-être la seule chose qui importe vraiment.

– Camilo, tu as vécu et étudié en URSS. Quels moments ou quelles histoires de cette période t’ont le plus marqué?

– Ma première rencontre avec Moscou a été tout à fait particulière, je m’en souviens toujours clairement, malgré le fait que ma mémoire ne soit pas très bonne. En outre, c’était mon premier voyage à l’étranger, je me trouvais dans un état quelque peu euphorique, même si, du moins je l’espère, cela ne se remarquait pas.

Tout ce que je savais alors à propos de l’Union soviétique provenait des histoires qu’on m’avait racontées, d’informations trouvées dans les journaux, plus une bonne dose de littérature soviétique et pré-soviétique, principalement russe, et toutes sortes de documentaires et de longs métrages. Et aussi, quand j’étudiais à « Camilito » (école militaire cubaine que l’on appelle familièrement du nom de Camilo Cienfuegos, où sont formés les futurs officiers, NDT) nous avions des professeurs de russe.

C’était comme une sorte de reflet de quelque chose d’important, quelque chose de sublime. Je n’avais jamais été en Russie et me faisais une image quelque peu exagérée et édulcorée de ce grand pays.

Je suis arrivé à Moscou en septembre 1981, quand j’avais à peine dix-neuf ans. Tu sais ce que c’est que cet âge. J’étais assailli de toutes sortes de rêves. Certains tout à fait terre-à-terre, d’autres  plus élevés. Ce soir-là était frais, presque froid, et à respirer l’air de Moscou j’éprouvais un sentiment très étrange. Je m’imaginais plus ou moins la façon dont les choses fonctionnaient ici, tout ce que l’on peut voir et toucher, mais je voulais goûter les odeurs, respirer l’air, sentir le changement des saisons.

L’arrivée de notre groupe n’a pas été quelque chose de particulièrement exceptionnel. Au contraire, personne n’a remarqué notre arrivée, il n’y a pas eu de rassemblements festifs ou discours de bienvenue. Néanmoins, comme je l’ai dit, ce fut un moment très spécial dans ma vie.

Puis il y a eu beaucoup d’épisodes heureux, dont le souvenir me fait chaud au cœur. Une expérience de vie qui vous marque à jamais. Beaucoup de ce sans quoi aujourd’hui je serais probablement une personne complètement différente.

Je ressens une très grande proximité par rapport à ce peuple, si hospitalier, si solidaire et amical pour les Cubains. Son histoire, sa littérature, son art me sont chers. Ses défaites et ses victoires, je les vis comme les miennes. J’ai appris à les aimer comme une partie de moi.

– La restauration du capitalisme dans l’ex-Union soviétique a été une surprise pour tous ceux de ma génération. Nous ne savions pas que dès le début des années 60, le Che avait averti du danger. Pour toi aussi, ce qui est arrivé a été une surprise?

– Oui, parce que toutes les prédictions, en dépit de la justesse des arguments, dépendent toujours de nombreux facteurs. Nous parlons d’un grand pays qui a développé sa propre révolution, malgré l’opposition de tous les éléments hostiles. Elle a vaincu les hordes fascistes au prix d’énormes sacrifices de son peuple, rendant un précieux service à l’humanité. Les Soviétiques ont accompli beaucoup d’exploits et réalisations dans divers domaines. Je pense que cela ne peut être nié, même par les plus grands critiques et les pires ennemis, s’ils ont un minimum d’objectivité. J’ai toujours été convaincu qu’il n’y avait pas de force dans le monde qui puisse détruire ce travail titanesque. Mais j’ai sous-estimé la puissance destructrice de la bureaucratie politique, le poids des erreurs accumulées et l’influence capitaliste sur la mentalité de certains dirigeants.

L’avalanche, qui depuis longtemps amassait de l’énergie, s’est enclenchée. La perte croissante de confiance dans le projet socialiste soviétique et le Parti communiste tombé en léthargie a créé un terrain fertile pour le scepticisme universel et conduit, par voie de conséquence, à des mesures suicidaires stupides. Je pense, même si aujourd’hui cela ne sert plus à rien, que dans ce cas particulier, certains des problèmes pouvaient être résolus sans qu’il ait été nécessaire de tout bouleverser. Mais toutes ces réflexions ne sont que des hypothèses. Néanmoins, je suis d’avis que vraiment on pouvait et devait apporter les modifications nécessaires, sans tomber dans le chaos.

Le Che a averti qu’au sein de l’Union soviétique avait déjà commencé une coexistence avec le capitalisme. Et surtout, il voulait alerter sur cette situation les révolutionnaires, supposant que cela risquait de donner un coup d’arrêt aux efforts pour construire une société plus juste et plus humaine. Il savait quels dégâts cela pourrait entraîner pour les forces progressistes dans le monde entier. En effet, l’Union soviétique pendant une longue période et pour beaucoup de gens a été une grande ligne directrice idéologique.

– Quelles étaient selon toi les principales faiblesses ou contradictions du modèle soviétique du socialisme qui ont permis de le vaincre? Dans la gauche post-soviétique ce sujet se réduit souvent à un débat entre partisans du trotskisme et du stalinisme. Y a-t-il un autre point de vue, plus en profondeur?

– Je pense que nous avons encore à faire une analyse de tout cela, et la plus scientifique possible. En d’autres termes, une analyse sans sentimentalisme ou sympathies idéologiques, afin de parvenir à un résultat plus ou moins juste. Je ne demande pas que l’on considère le sujet en abandonnant nos positions militantes ou de classe, c’est impossible. Mais je veux que l’on essaye d’examiner attentivement cette expérience, qu’il convient de mettre complètement à nu, d’ausculter et d’explorer aux rayons X – jusqu’au moindre recoin, pour comprendre les racines de tout ce qui a été bien ou mal fait. Parce que cette expérience, dans sa version améliorée, est peut-être notre seule chance de salut en tant qu’espèce.

A qui revient cette tâche? Bien sûr, à ceux qui sont convaincus que le capitalisme c’est la barbarie et que le moment historique actuel doit être surmonté.

Beaucoup pensaient que le socialisme était la solution, mais quel socialisme? Celui qu’avaient commencé les révolutionnaires soviétiques avec Lénine, ou celui qui était à l’époque de Staline? L’expérience vietnamienne, chinoise ou cubaine? Elles sont toutes différentes. Le socialisme s’est adapté aux différentes réalités, montrant parfois des réalisations exceptionnelles, et parfois des échecs lamentables. Par conséquent, nous voyons une très large gamme de versions du socialisme – si large que nous pouvons nous demander ce que peut être chacune d’entre elles et si toutes ensemble elles ne sont pas qu’un pâle reflet de ce qui pouvait être atteint. Nous voyons toute cette gamme, qui n’est probablement rien d’autre qu’une merveilleuse tentative de changer le monde qui n’a pas encore donné jusqu’à présent les fruits attendus.

Nous devons soigneusement et sans crainte explorer toute cette expérience. Nous devons séparer ce qui a été bien fait, de ce qui a été mal fait, sur la base des critères de l’humanisme révolutionnaire et de la plupart des nobles valeurs humaines. Il est de notre devoir de faire d’une nouvelle expérience quelque chose de cent pour cent positif afin que le système fonctionne, et résiste à l’épreuve du temps.

Si toutes ces questions pouvaient être réduites à un différend entre trotskistes et staliniens, la solution serait relativement simple. Je crains que cette question soit beaucoup plus complexe. Elle exige la résolution d’une myriade de problèmes économiques, psychosociaux, politiques et autres, qui sont innombrables, et qui ont empêché la formation d’une nouvelle société, qui en plus de tout le reste ne pouvait jamais se reposer sur ses lauriers, le lit a toujours été garni d’épines, toujours sous la pression d’une masse de difficultés et d’urgences, exigeant des décisions difficiles. Par conséquent, malgré les erreurs, nous avons beaucoup de réalisations dont nous pouvons être fiers.

Et je dois te dire que malgré tous les échecs évidents, ce n’est pas la fin. Le socialisme n’a été vaincu que dans les cas où, au cours de sa construction, les constructeurs se sont éloignés de son essence. Mais il y aura de nouvelles révolutions. Certaines répèteront les vieilles erreurs. D’autres feront mieux. Et ainsi progressivement nous arriverons à quelque chose. Personnellement, je pense que les réponses peuvent venir par différentes voies, parce que chacune d’elles sera spéciale. Mais en même temps quelques principes obligatoires dans tous les cas seront respectés. Par exemple, toujours chercher une alternative au capitalisme, rechercher le bien commun, être profondément humain, faire preuve de solidarité, être noble et juste, rationnel, etc.

– Les nationalistes ukrainiens d’extrême-droite qui ont pris le pouvoir à Kiev ont affirmé dans de nombreuses publications et déclarations officielles que le Che était un fan des partisans anti-communistes de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), avait étudié leur tactique, s’était appuyé dans la bataille pour Santa Clara sur les recommandations de ses conseillers et même avait invité leur chef Stepan Bandera à participer à la lutte contre Batista. Je pense qu’il est important que tu fasses un commentaire à ce sujet.

– C’est absolument impossible et ridicule. Et bien sûr, cette affirmation est loin d’être innocente. C’est une tentative d’utiliser au profit de la réaction la force symbolique que représente l’image du Che. Malheureusement, il y a beaucoup de gens crédules qui sont prêts à croire n’importe quoi, sans chercher un instant à réfléchir. Et les réactionnaires le savent bien et en profitent.

Ce n’est pas un accident et pas non plus un cas isolé. On m’a raconté un jour qu’à une manifestation néo-fasciste en Italie, il y avait des pancartes avec le portrait du Che. Et comme je pensais qu’il s’agissait d’une contre-manifestation de gauche qui était descendue dans les rues contre les fascistes, j’ai demandé à mon interlocuteur, « il y a eu du grabuge, hein? ». Mais il m’a corrigé en expliquant que les nazis eux-mêmes avaient apporté des pancartes à l’effigie du Che, comme matériel de propagande. Nous pouvons dire que ceci est le résultat des tentatives constantes pour séparer l’histoire et les idées du Che de son image, qui a fait l’objet d’une diffusion universelle et reçu une signification particulière.

Ceci est un type courant de manœuvre tactique. La confusion est un outil très efficace pour attirer les masses, qui déterminent la direction des événements, de son côté. Ces tentatives se distinguent généralement par la grossièreté et la malhonnêteté, pour ces gens-là le but justifie toujours les moyens. Après un certain temps, ou bien s’ils ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs, ils sont capables d’expliquer cyniquement que ce mensonge était nécessaire pour un plus grand bien. Ce plus grand bien, en règle générale, sera accaparé par une petite poignée de privilégiés.

Je ne critique pas les sentiments sincères des gens pour leur terre. A ce stade du développement de la civilisation, c’est tout à fait naturel. Pour nous, Cubains, ce sentiment est parfaitement familier. Mais en même temps, nous avons vu aussi des «patriotes» qui au nom du prétendu mal qui menacerait leur patrie sont prêts à se vendre corps et âme au premier venu qui leur promet des villas et des palais. Et si nécessaire – vendre leur patrie, aussi.

Nous sommes toujours très jaloux de notre souveraineté et de notre indépendance. Ce sont pour nous des choses sacrées pour lesquelles de nombreux Cubains sont morts depuis des siècles. C’est ce qui nous permet d’être ce que nous sommes aujourd’hui. L’un des symboles du XIXe siècle était notre cher général Mambi (guérilleros cubains qui ont combattu pour leur indépendance vis-à-vis de l’Espagne, en grande majorité des descendants d’esclaves africains) Antonio Maceo, connu sous le nom de « Titan de bronze ». Je le mentionne ici à titre d’exemple, parce que je pense que son intégrité et sa sagesse pourraient être utiles aujourd’hui aux Ukrainiens, malgré les grandes différences qui existent entre nous. Lorsque les États-Unis lui ont proposé leur «aide» dans la lutte contre la métropole espagnole, il a répondu : «nous devons compter entièrement sur nos propres efforts, il est préférable de nous soulever ou de tomber sans votre aide, plutôt que d’acheter une dette de reconnaissance à un tel voisin influent ».

L’OTAN n’est pas intéressé à l’indépendance ukrainienne, ni aux Ukrainiens eux-mêmes. Ce que veut l’OTAN c’est obtenir ces zones uniquement en raison de leur richesse et leur situation géographique. Et si l’Ukraine en fin de compte tombe entre leurs mains, vous verrez combien il sera difficile alors de se débarrasser d’eux. Ou bien ils laisseront l’Ukraine tranquille – mais quand elle sera dans un tel état qu’il sera difficile de la relever, et cela apportera beaucoup de malheurs pour le peuple ukrainien. Il serait utile que les Ukrainiens tirent les leçons de l’Irak, de la Libye et de la Syrie.

– En dépit de la trahison de Cuba par les dirigeants de la perestroïka, je suis impressionné et profondément touché par l’amour des Cubains pour nos peuples, qui à leurs yeux restent soviétiques. Que penses-tu des derniers développements là-bas et de la guerre actuelle en Ukraine? Comment cela a-t-il pu arriver?

– Parfois, je ressens une grande impuissance, quand je vois comment sont manipulés les sentiments des peuples dans l’intérêt des empires. Il est évident que la guerre en Ukraine est dirigée contre la Russie. Pour certains patriotes, il peut être très désagréable de voir ou d’apprendre que d’autres considèrent les choses de cette façon, mais c’est ainsi. En tout cas c’est comme ça que je le perçois.

Toute cette zone qui est divisée par des frontières d’aujourd’hui, a été le berceau de trois nations slaves, qui à un moment donné ont été réunies dans une république soviétique. Mais leur relation étroite a commencé bien avant la création, selon tel ou tel événement, d’un empire ou d’un pays. Leur sang et leur culture sont mélangés. Ils ont été alliés et frères beaucoup plus longtemps qu’adversaires ou ennemis. Par conséquent, et aussi pour d’autres raisons politiques et historiques, je ne peux toujours pas comprendre comment ils se sont laissés mener par des forces extérieures, qui profitent de leur querelle.

Dans l’histoire post-soviétique il y a eu un moment où régnait un équilibre délicat entre des forces qui voyaient les problèmes avec des positions opposées. Faisant son travail de sape, l’Occident – appelons-le ainsi, même si le terme n’est pas exact – a créé à travers sa clientèle locale des conditions pour changer radicalement la situation et réaliser un coup d’Etat. Immédiatement après, on a tenté de réprimer toute résistance – par la terreur, la propagande nationaliste et raciste, en utilisant une campagne de style nazi. En conséquence, la chaudière a explosé, et différents projets se sont clairement positionnés sur les territoires en conflit. Et certains d’entre eux ont même déclaré leur indépendance.

Le nationalisme est l’un des extrémismes les plus nuisibles, qui réveille les plus viles passions d’un homme. Le fait que ses représentants étaient des alliés des Allemands dans la Seconde Guerre mondiale, et que leur discours et leur propagande soient si réactionnaires, ce n’est pas une coïncidence. Ces gens n’ont absolument rien à ajouter au trésor des valeurs humaines universellement reconnues.

Je considère que Rosa Luxemburg a injustement accusé Lénine de la création du problème du nationalisme ukrainien. Nous savons que l’indépendance a été accordée à l’Ukraine conformément à la volonté clairement exprimée par le gouvernement bolchevique léniniste. Rosa Luxemburg est une grande autorité et une brillante intellectuelle. Étant une révolutionnaire polonaise qui a vécu et a été tuée en Allemagne, elle considérait que les Ukrainiens n’avaient jamais eu leur propre État, et donc qu’il n’était pas nécessaire de le créer artificiellement. À son avis, il aurait été préférable de joindre ce territoire, sur lequel vivait un peuple slave ethniquement proche, à la Russie, où, comme on sait, est survenue la révolution. Lénine n’était pas d’accord avec cette idée, parce que la révolution ne pouvait ignorer la volonté de toute une nation, et il fallait une décision démocratique. Remarque une chose : l’Ukraine était si importante pour les révolutionnaires russes que, selon les mots de Lénine, une condition nécessaire pour la construction du socialisme était le contrôle sur les ressources du bassin du Donbass. En outre, on connaît bien le rôle stratégique joué par l’Ukraine dans toutes les guerres menées contre la Russie. Et, malgré tout cela, il a été décidé de lui accorder l’indépendance.

Quelle que soit l’approche de l’analyse des événements historiques, la réalité est qu’aujourd’hui, l’Ukraine est un État en raison de ces circonstances. Et aujourd’hui, il n’y a pas le moindre soupçon que les Russes veuillent changer cela ou qu’ils aient quelque intérêt caché. S’il y a une chose dont les Russes n’ont pas besoin, ce sont des territoires. Ils ont besoin d’autre chose, de sécurité, mais cela peut être résolu par des accords et la bonne volonté réciproque. Donc, je ne comprends pas comment un vrai patriote peut soutenir ce conflit idiot, qui ne peut qu’apporter des maux incalculables aux habitants de la région? N’est-il pas préférable d’essayer de parvenir à un accord raisonnable et calmer le jeu? Et je suis sûr que la communauté internationale, les Russes et la majorité des Ukrainiens appuieraient une telle idée. Je veux dire les gens, parce que l’intérêt de certains centres de pouvoir et de leurs représentants locaux pour rapprocher la guerre des frontières russes est bien connu.

Les problèmes de ce type ne peuvent pas être résolus simplement. Tact et patience sont nécessaires. Il faut faire appel à la raison. Il faut être prêts à serrer l’autre dans ses bras, sans armes cachées. Lorsque se réveillent les passions les plus malsaines, lorsque tant d’erreurs et de crimes sont commis, cela n’a plus d’importance qui au départ avait tort ou raison. Le mal sera déjà fait et les principales victimes seront à la fois le peuple ukrainien et le peuple russe. Il ne faut jamais oublier les paroles qui sont adressées souvent à Cuba aux enfants prétentieux: « ce ne sont pas ceux qui provoquent qui se battent. »

– Les médias mondiaux, qui se proclamaient les yeux de l’humanité, proclament presque tous les jours depuis 20 ans la chute imminente du système cubain. Pourquoi le socialisme cubain n’a pas eu le même sort que le «socialisme réel» européen, qui s’est effondré immédiatement après la disparition de l’URSS?

– Je ne jurerais pas que ma réponse est la plus juste, mais il me semble que cela a à voir avec l’instinct de conservation, qui est très développé chez les Cubains. Le processus de colonisation a été à l’origine de l’émergence de notre peuple, divers ethniquement et religieusement. Néanmoins est apparue une culture commune, unie, en dépit du fait qu’elle est très ouverte aux influences différentes et qu’elle n’a pas de dogme, nécessitant la domination d’un seul modèle. C’est la principale caractéristique de notre identité. A quoi il faut ajouter la langue qui, comme vous le savez, est la même pour tous les Cubains.

Nous sommes un peuple uni par la menace extérieure. Notre existence est menacée parce que notre deuxième colonisateur, les États-Unis, ne reconnaît pas l’idée même de l’indépendance d’un pays si petit et géographiquement si proche du leur, qui, pardessus le marché, leur a résisté avec succès et depuis si longtemps. Cela nous oblige à être constamment en alerte. Et quand nous nous détendons un peu, l’Empire accourt pour nous rappeler que cela peut être une erreur mortelle. Notre histoire nous a toujours confrontés à un choix : être un protectorat, ou quelque chose comme ça, soumis aux caprices d’une «grande» nation, ou rester une république d’hommes et de femmes libres qui ont leurs propres intérêts et les défendent. A Cuba il y avait une bourgeoisie, et certains de ses membres ont réussi dans un sens où ils considéraient cela comme un succès, c’est-à-dire qu’ils avaient des propriétés, des ressources financières, et ainsi de suite. Mais cette bourgeoisie n’a jamais eu un projet national. Ses intérêts ont toujours été étroitement liés à d’autres, presque toujours avec les Yankees, qui étaient mille fois plus puissants et en même temps un point de référence idéologique pour ceux qui, en fait, représentaient leurs intérêts sur l’île.

Et cela a amené les Cubains les plus avancés à réfléchir, et ils ont décidé de créer quelque chose qui nous mènerait au bon port, sans trahir les idéaux de nos ancêtres, qui ont combattu pour l’indépendance. Et c’est pourquoi les vrais révolutionnaires (certains même avant la naissance de Fidel) avaient déjà considéré la possibilité de la route vers le socialisme et l’insurrection armée, afin de donner à notre peuple une chance pour l’avenir et pour en finir avec le statu quo colonial existant.

Et donc, après la chute de l’Union soviétique et du camp socialiste dans son ensemble, Cuba a continué à se battre pour ses idéaux. Le camp socialiste était pour nous un guide, mais pas la seule raison pour laquelle nous voulions et nous voulons continuer à nous battre. Les conditions sont réellement très compliquées et pourraient se détériorer davantage, mais même en étant pessimiste et si nous ne parvenions pas à ce que nous voulons, cela ne signifie pas que d’autres dans l’avenir ne réussiront pas. Bien que cela puisse ne pas plaire aux adversaires du socialisme, il est impossible d’arrêter le changement. Le capitalisme ne pourra pas éternellement aplanir ses contradictions, et plus la transition vers une nouvelle société tardera, plus il sera difficile de rétablir l’équilibre perturbé et plus la menace sera grande pour l’existence de l’humanité.

Le socialisme est encore très jeune dans le sens de l’expérience pratique. Il serait étrange qu’il soit parfaitement réussi dès le début. Toute l’histoire de l’humanité nous montre que ce n’est pas ainsi. Pour acquérir des connaissances il faut expérimenter, et cela implique inévitablement des erreurs et d’essayer à nouveau, jusqu’à ce que le but soit atteint. Et quand il sera atteint, il y aura certainement de nouveaux défis et il faudra leur chercher des solutions.

– Compte tenu des énormes progrès et des nombreux problèmes non résolus auxquels fait face aujourd’hui le peuple cubain, quels sont à ton avis les principaux risques et défis actuels?

– Tout d’abord, il faut sauvegarder et développer avec succès notre projet national, dont nous avons parlé plus haut : c’est extrêmement difficile, parce que les conditions ne sont pas propices. Nous devons survivre en tant que pays – et cela, à mon avis, ne peut être possible que dans le cadre d’un projet économique, politique et social, différent du capitalisme, comme le prouve toute notre histoire.

Il convient d’ajouter à cela le récent rétablissement des relations diplomatiques avec les États-Unis, qui pour les deux parties est un défi. Pour la première fois en tant que pays indépendant, nous avons la possibilité de nouer des relations avec eux. A Washington, ils ont été tout à fait francs, en disant que leur objectif dans les relations avec Cuba révolutionnaire restait inchangé. Juste évolue leur tactique, et ils essaient de nouvelles méthodes pour atteindre leur objectif souhaité, qui est notre destruction. Je ne vois pas très clairement ce qui nous a incités à prendre cette mesure, peut-être notre désir de montrer une volonté de dialogue. Des efforts internationaux ont été faits pour que les États-Unis changent leur attitude intolérante envers Cuba. En conséquence, ils se sont retrouvés dans l’isolement, et il faut reconnaître qu’ils ont effectué une manœuvre politique intelligente, présentant leur contreproposition pour normaliser nos relations. Par conséquent, le seul fait que nous ayons accepté ce défi devra avoir des conséquences politiques et économiques. En tout cas, il me semble que la tentative d’établir une relation constructive et mutuellement bénéfique et respectueuse sur un pied d’égalité – qui est notre objectif ultime – sera un véritable exploit si à un moment donné, on réussit à obtenir des résultats significatifs.

De notre côté, il y a beaucoup de demandes justes auxquelles les USA ne sont pas très disposés à répondre. De leur côté, en tant qu’Empire, ils essayent de nous présenter des exigences absurdes afin de rétablir l’équilibre. Donc, nous sommes en ce moment dans une sorte de purgatoire, et le résultat de tout cela manque de clarté. Je fais confiance à nos diplomates et au gouvernement, qui, dans des circonstances défavorables ont obtenu des victoires très importantes. Je souhaite qu’en dépit de tous mes doutes, cette fois encore cela se passe ainsi.

Une autre tâche urgente est la nécessité de renforcer les positions de l’Alliance de l’Amérique latine et des Caraïbes et de contribuer au processus d’intégration régionale. C’est encore plus difficile parce que de puissantes forces font tout le possible et l’impossible pour fomenter des conflits sur notre continent. Et puisque le rapport des forces est changeant, la voie choisie par tel ou tel peuple dépend souvent d’intérêts qui sont étrangers à l’unification des forces progressistes. Alors parfois notre unité d’intégration faiblit.

L’Empire a en Amérique latine et dans les Caraïbes des alliés idéologiques et de classe, et notre région, qu’ils considèrent comme leur arrière-cour depuis leur création comme un état, est à nouveau une priorité pour leurs politiques – et pour la contrôler, ils n’épargnent ni la force ni les ressources. En ce moment ils s’activent particulièrement, leur objectif principal est le développement du bloc Pacifique, une manœuvre par laquelle ils veulent obtenir un marché énorme et des alliés obéissants pour contrebalancer la Chine et d’autres concurrents ou adversaires. Le potentiel de ce projet est utilisé par eux comme une incitation – ils distribuent généreusement des sucres d’orge à leurs serviteurs régionaux, font des promesses à droite et à gauche aux naïfs, qui, comme de coutume, sont nombreux.

Dans le même temps, il me semble absolument nécessaire de renforcer les liens politiques et économiques avec le reste du monde. Sur le plan politique, je pense que nous devrions jouer un rôle actif dans tous les forums internationaux, en y défendant les plus justes et nobles objectifs. Il est nécessaire de maintenir et, si possible, de renforcer notre soutien aux pays pauvres, que personne d’autre n’aide, où vont nos médecins, enseignants et techniciens – parce que nous devons défendre le principe humaniste de faire le bien et d’aider les personnes le plus dans le besoin. Cela ne doit pas être une politique politicienne, mais un acte sincère de sacrifice pour les autres – parce que ce faisant, nous grandissons et devenons meilleurs. Si nous croyons qu’un monde meilleur est possible, et que nous devons y parvenir, alors nous devons prêcher par l’exemple. Comment nous l’avons toujours fait.

– L’Histoire est une école où on ne cesse d’apprendre. Quels changements sont nécessaires aujourd’hui pour protéger le choix socialiste de Cuba?

– Je ne sais pas s’il existe des recettes ou des vérités définitives. Toutes les modifications possibles doivent être étudiées très attentivement et en détail – et en même temps, en toute sécurité et sans émotion excessive. Dans l’analyse de toutes les propositions doit prévaloir la clarté mentale. Il sera nécessaire d’examiner la sagesse et la volonté du peuple et, en même temps, compter sur l’expertise de nos spécialistes.

Ces décisions comportent une énorme responsabilité. Ceci est une question délicate et épineuse – elles doivent être prises très efficacement et avec une extrême prudence. Par conséquent, j’admire ceux qui en sont conscients et décident, en prenant sur eux tout le poids de la critique et des conséquences possibles.

Indépendamment de cela, personnellement, je voudrais que la recherche de nouvelles voies s’engage plus dans une direction qui ouvre de réelles possibilités pour des entreprises socialistes ou communautaires (coopératives, NDT), les libérant des schémas périmés. Si on ne les libère pas du costume étroit des schémas périmés, des mécanismes obsolètes qui ne fonctionnent plus et qu’on les met en «concurrence» avec des entreprises privées qui ont les mains complètement libres, et qui peuvent agir entièrement à leur discrétion – dans ce cas, vous pouvez être sûr que les gains seront entièrement en faveur d’une société privée, au détriment de l’entreprise d’Etat, qui ne pourrait dans ces circonstances réaliser son potentiel. Je voudrais voir ces expériences menées ouvertement, sans crainte, et que les personnes impliquées dans cela ne reçoivent pas de fausses promesses. Pour rendre les gens conscients de la possibilité d’erreurs et qu’ils soient prêts à revenir au point de départ, pour essayer de le faire différemment – mais sans jamais renoncer à nos rêves et espoirs.

La tentation d’ «aller à coup sûr» – par exemple, en donnant une chance aux rapports de production capitalistes – pourrait signifier un recul irréversible, ce qui ouvrirait la voie pour que nous devenions encore une fois quelque chose comme une colonie yankee. Je vois cela comme une grande menace. Dans ce cas, le projet national de Cuba, dont le monde a besoin comme un modèle alternatif de société, peut être reporté à un avenir incertain.

– Les gouvernements considérés comme progressistes d’Amérique latine connaissent aujourd’hui de graves problèmes – même si nous parlons de réalités et situations très différentes. Quel est selon toi le principal problème à résoudre par les forces de gauche dans la région?

– Sans un projet alternatif, sans plate-forme révolutionnaire, nous ne pouvons offrir que la répétition de l’existant. Par conséquent, tout d’abord, il faut avoir un projet alternatif. S’il existe déjà, il faut de manière urgente l’analyser de façon critique pour découvrir ses faiblesses et lacunes – afin d’être en mesure de le transformer en quelque chose de vraiment révolutionnaire. Et lorsque le projet commence à être mis en pratique, il est nécessaire de le surveiller en permanence et le corriger parce qu’il n’y a pas d’action humaine qui soit parfaite.

Beaucoup de gens font des choses valables, mais trouver maintenant une conception adéquate et équilibrée n’est pas facile. En outre, il est nécessaire de la rendre efficace, équitable, rationnelle, lui donner un idéal. Il est relativement facile de parler des défauts, de soi-même ou des autres. Il est beaucoup plus difficile d’élaborer un plan d’action pour les surmonter.

Une autre difficulté rencontrée par la gauche à travers le monde est sa désunion. Ce n’est pas par hasard si Marx s’est adressé à la gauche avec le slogan «Prolétaires de tous les pays – unissez-vous ». Tous les empires de l’histoire ont suivi le principe de «diviser pour régner», la division sape le potentiel des forces de gauche et rend possible une réalité dans laquelle l’exploitation et la répression sont de plus en plus mondialisées et chaque seconde causent de nouvelles victimes, en même temps que le nombre de privilégiés diminue.

L’une des réalisations les plus impressionnantes de la Révolution cubaine est le niveau actuel de l’unité de notre peuple. Le manque d’unité était autrefois le talon d’Achille de tous les mouvements révolutionnaires, y compris les mouvements du XIXe siècle qui ont précédé la révolution de 1959, dirigée par Fidel et le Mouvement du 26 Juillet. Vous me demandez les raisons qui nous ont permis de survivre à la disparition du camp socialiste. Ainsi, l’une des raisons importantes que j’oublié de souligner est l’unité de notre peuple.

Si toute la gauche, oubliant ses différences, s’unissait au moins une seconde, le statu quo actuel disparaitrait instantanément.

– Parmi toutes ces gauches d’hier, rénovées et honteuses de leur passé, et celles enlisées dans les dogmes d’hier, les nouvelles générations cherchent de nouvelles voies. Selon toi, en quoi le nouveau socialisme sera-t-il différent du socialisme du XXe siècle?

– L’essentiel est qu’il doit devenir réel. Si nous regardons de près la variété de modes de production qui se succèdent dans le cours de l’histoire de l’humanité, nous voyons qu’elles s’engendrent les unes les autres. On suppose que le socialisme rompt avec cette règle, il est lui-même un pont, une période de transition vers l’objectif principal, qui est censé être le communisme. Ce dernier n’a jamais été atteint, même si certains pensent que, à un moment donné, ils ont vécu sous le communisme – quand il y avait suffisamment de tout avec une juste répartition. Mais le communisme est bien plus qu’une répartition équitable des richesses, c’est une société sans crises et sans classes entrelacées dans leur combat mortel incessant. Le communisme suppose un autre mode de vie et d’autres relations qui nourriront mutuellement une société où prévaudront une morale et une éthique, visant à une solidarité globale entre les gens, pour qui les principes de l’humanisme deviendront la norme, où le travail ne sera pas un lourd fardeau dans un but de survie, mais un plaisir spirituel. Sans ces caractéristiques, nous ne pouvons pas parler de nouvelle société. Et nous ne devons pas oublier que notre objectif est le communisme, pas le socialisme, qui est une étape qui doit être surmontée avant l’ascension au sommet convoité.

Mais cela ne tombera pas sur nous, comme une manne du ciel. Pour y parvenir, il faudra beaucoup de travail et de luttes. Les gens au pouvoir ne connaissent pas de remords. Ils ne vont pas changer l’ordre établi, le fait que les enfants meurent de la pauvreté. Ils dorment paisiblement. Ils sont le produit et le résultat des relations industrielles qui les créent, et leur nature de classe leur dit comment se comporter. Ils peuvent être plus ou moins impitoyables, selon le niveau de résistance, selon qu’ils sont acculés ou non, ou s’ils sont matures en termes de classe. Cela signifie qu’ils cessent d’être une classe en elle-même pour devenir une classe pour elle-même, qui maintient son pouvoir et cherche à se perpétuer dans la subjectivité idéologique. Ils ont leurs philosophes, qui justifient la nécessité de l’assujettissement des masses. Ils dominent l’appareil d’Etat et le gouvernement, pour la destruction de tout ce qui leur est hostile. Cependant, ils ont une grande faiblesse: contrairement à nous, ils ne sont pas autorisés à vivre sans ennemi de classe, parce que c’est lui qui garantit leur existence. Sans plus-value pas de capitalisme. Par conséquent, il est nécessaire de leur ôter le pouvoir, de détruire toutes les formes de leur domination économique (la plus-value) et idéologique, vaincre leur armée, briser les mécanismes qui recréent l’ordre établi des choses.

On suppose que l’on pourra parvenir un jour à une paix relative, mais je pense qu’à mesure que les révolutions se radicalisent, mûrissent et prennent des mesures réelles vers la destruction de l’ancien système, il devient évident que l’agonie et les convulsions du monde qui meurt peut être mortelle. Et alors gagne le représentant de ta classe ou bien revient immédiatement ou progressivement au pouvoir le gouvernement déchu des oppresseurs, avec tout ce que cela signifie. C’est l’étape de la violence la plus réactionnaire.

Et la dernière chose que je veux dire à cet égard. Toutes ou presque toutes les véritables révolutions après avoir surmonté de grandes difficultés sont entrées dans une période de prospérité – faisant penser que tout continuerait de soi-même à se développer dans la même direction – mais ensuite elles ont commencé à expérimenter de nouvelles circonstances, pour des raisons internes, externes ou les deux, qui finalement les ont amenées à dévier de leur route. Mais je suis optimiste, et je pense que la plupart des vraies révolutions, celles qui sont le résultat d’un vrai besoin des peuples ont de plus grandes chances de survie. La révolution cubaine est l’une d’entre elles.

– Pour moi, le plus révolutionnaire dans les idées du Che est son concept de l’homme nouveau. S’il n’y a pas le rêve et le travail sur la création d’un homme nouveau – cohérent, solidaire, sans doubles standards, dénué de la petitesse que nous apprend au quotidien le système capitaliste – aucun changement économique n’a de sens. Peut-être l’échec du modèle soviétique en est-il la preuve la plus évidente. Selon toi, qui fait naître ou produit cet homme nouveau?

– Avant et après notre ère, et j’y inclue le Christ, l’humanité a connu de nombreux hommes et femmes en avance sur leur temps, avec des qualités personnelles particulières qui les distinguaient des autres et les transformaient en exemple à suivre. Peut-être ces hommes étaient-ils des messagers des temps nouveaux, de nouvelles valeurs, d’un comportement plus humain, un nouveau mode de vie qui donnaient de l’espoir aux autres; tout ce que leurs contemporains aimeraient voir plus souvent. Il est naturel que beaucoup aient pensé initialement que la diffusion mécanique de ces vertus dans la société était une solution possible à ses problèmes. D’autre part, ces paradigmes étaient une preuve remarquable de la possibilité d’être différent, même lorsque les conditions ne sont pas favorables. Ici se manifestait la volonté de la personne à surmonter les circonstances. Peut-être que ce modèle de vie est le point d’origine de l’idée dont tu parles, mais le concept de l’homme nouveau utilisé par Che est fondé sur des principes modernes et scientifiques. Beaucoup de révolutionnaires – et tout d’abord, les classiques du marxisme – attachent une importance particulière au rôle de transformation de l’homme dans la société, en la présentant sous la forme d’un dialogue permanent et riche entre l’individu et l’ensemble, puisque la société n’est pas une entéléchie conceptuelle. C’est un ensemble d’intentions, qui vivent ensemble, et il est supposé que leur enrichissement mutuel avec le modèle socialiste devrait être plus harmonieux.

Les Soviétiques aussi ont accordé une place au rêve d’un homme nouveau – dans les premiers stades de la révolution. Mais d’après ce que disent certains, cet idéal a été plus tard bridé par l’étau du stalinisme. Pour autant que je le comprenne, sans en être tout à fait sûr, Che a été le premier qui mettre un accent particulier sur cette idée, et personne d’autre n’a été si cohérent par rapport à elle en termes théoriques et pratiques. Non seulement il en rêvait, ce qui est plus ou moins évident pour quiconque croit que l’homme doit devenir meilleur et que nous ne pouvons pas nous arrêter à ce que nous sommes aujourd’hui, mais aussi il essayé de créer pour cela un milieu de vie, de la société et de l’économie, qui pourrait favoriser cette nouvelle approche. En outre, il était conscient du rôle joué par l’éducation dans la formation de l’homme nouveau. Malheureusement, il n’a pas eu le temps d’étudier la question plus en profondeur, afin de mieux affiner l’idée.

Bien sûr, ce concept d’un «homme nouveau» n’a de sens que dans une société socialiste ou communiste. Il existe entre eux une interdépendance inévitable, qui les contraint à la symbiose. Une telle société «obligerait» à agir selon la volonté libre de personnes instruites, conscientes de leurs besoins. Les possibilités s’élargiraient avec le développement de la société, qui à son tour serait le résultat de l’action des individus. Le Che a toujours insisté sur le fait que, sans l’éthique et la solidarité humaniste, ce processus serait incomplet et voué à l’échec. Bien sûr, au fur et à mesure de la construction d’une société communiste, beaucoup de ces exigences deviendraient inutiles, parce que les nouvelles conditions engendreraient automatiquement l’homme nouveau.

Ainsi, nous voyons d’une part une société juste, équilibrée et humaine, et de l’autre – l’individu, comme son centre et son résultat, avec sa capacité à l’auto-amélioration et la correction des erreurs et des contradictions, et, si nécessaire – la direction du vecteur de développement de la société. Cela peut sembler trop théorique ou utopique, mais le Che et d’autres camarades ont vraiment essayé d’en faire une réalité. Aujourd’hui même on peut avoir un aperçu de l’image de l’homme nouveau, un reflet puissant de l’impact de la révolution sur la conscience de la personne – par exemple, chez de nombreux médecins engagés dans des missions internationales dans les endroits éloignés du continent africain, en Amérique latine, dans une partie du monde où ils risquent quotidiennement leur vie, pour sauver la vie des autres.

– Quelles sont les modalités possibles de réunions et d’assistance mutuelle entre le Centre de recherche cubain Che Guevara et les mouvements sociaux et les organisations des autres pays?

– Nous sommes un modeste centre de recherche, qui a des relations avec de nombreuses organisations dans le pays et le monde, mais nous ne cherchons pas à embrasser l’immensité. Nous travaillons à une étude approfondie de l’héritage théorique et pratique du Che, à répandre ses idées – afin de les présenter dans toute leur profondeur et leur ampleur. Nous menons des travaux universitaires avec toute l’objectivité et la rigueur scientifique que cela comporte. Et notre centre participe au programme « Mémoire du monde » de l’UNESCO ce qui montre l’importance largement reconnue de ce patrimoine, qui peut être utile pour de nombreuses personnes à travers le monde. Bien sûr, nous aimerions apporter notre grain au moulin pour contribuer à changer le monde en mieux. Et si cela nous rassemble et fait de nous des camarades dans les mouvements et les organisations de lutte, c’est un grand honneur pour nous et nous sommes prêts à partager cet héritage enrichissant.

Interview réalisée par Oleg Jasinski

Traduction Marianne Dunlop

La victoire de Donald Trump a envoyé une onde de choc aux quatre coins du monde. Le Washington Post évoque un événement « cataclysmique ». Il faut dire que ce quotidien américain avait, des mois durant, annoncé une « confortable » victoire de Clinton, comme l’avaient d’ailleurs fait la plupart des « experts » des autres grands médias. Clinton était leur candidate, la candidate de l’establishment. Elle avait le soutien des sections décisives de la classe dirigeante américaine, qui considéraient le milliardaire populiste et réactionnaire Donald Trump comme trop instable, imprévisible et provocateur.

Comme toujours en pareilles circonstances, une armée de belles âmes « progressistes » accuse les masses américaines. Les électeurs de Trump seraient stupides, incultes, racistes et sexistes. Nul doute qu’un certain nombre d’entre eux sont tout cela et plus encore. Mais enfin, près de 60 millions d’Américains ont voté pour Donald Trump. Ils seraient tous racistes, sexistes, etc. ? 41 % des femmes ayant pris part au vote ont choisi Donald Trump, de même que 28 % des latinos : toutes et tous sexistes, racistes ? Evidemment pas. Les belles âmes refusent de comprendre que la victoire de Trump est avant tout la conséquence d’une révolte contre l’establishment, contre un « système » en faillite et sa classe politique corrompue. En dernière analyse, c’est une expression politique de la crise organique du capitalisme. En Grande-Bretagne, le même phénomène s’est produit à l’occasion du référendum sur le Brexit, à ceci près que la victoire de Trump est un « Brexit puissance 3 », selon sa propre formule.

Avant même la crise de 2008, les conditions de vie et de travail de la majorité des Américains se dégradaient. Depuis 2008, le processus s’accélère, achevant de transformer le prétendu « rêve américain » en un cauchemar pour des millions de jeunes, de travailleurs et de retraités. Dans le même temps, les « 1 % » sont devenus encore plus riches. A la veille des élections, le Financial Times publiait un article de Martin Wolf rapportant qu’aux Etats-Unis, « le salaire médian réel est inférieur à son niveau de 2000. Relativement au PIB par habitant, il baisse régulièrement depuis le milieu des années 70. Cela explique la vague de désillusion, voire de désespoir, que ces élections ont si clairement révélée. » Il poursuit : « La part des salaires dans le PIB du pays est tombée de 64,6 % en 2001 à 60,4 % en 2014. Mais les travailleurs n’ont pas seulement souffert de cette réduction de leur part du gâteau. Egalement significative est la croissance régulière du pourcentage d’hommes âgés de 25 à 54 ans qui n’ont pas de travail et n’en cherchent plus : de 3 % en 1950 à 12 % aujourd’hui. (…) Parmi les pays de l’OCDE, les Etats-Unis arrivent en deuxième position en termes de croissance du pourcentage d’hommes sans emploi. » Et bien sûr, la situation n’est pas meilleure chez les femmes : « Depuis 2000, la tendance à la baisse du pourcentage de femmes sans emploi s’est interrompue. Le pourcentage de femmes de 25 à 54 ans qui ont un emploi est désormais parmi les plus faibles de l’OCDE. »

Il ne faut pas aller chercher beaucoup plus loin l’explication du vote de mardi dernier. Car que proposait Hillary Clinton face à la situation décrite par Martin Wolf ? Rien. Ou plutôt : les vieilles promesses et la rhétorique habituelle, creuse, stéréotypée, de l’establishment. Autrement dit, la même politique que ses prédécesseurs. Hillary Clinton, cette créature de Wall Street, était la personnification de tout ce qu’une majorité d’Américains détestent, y compris bon nombre de ceux qui ont quand même voté pour elle, faute d’une alternative de gauche. Voilà pourquoi Clinton a recueilli 6 millions de voix de moins que Barrack Obama en 2012, alors que le nombre d’électeurs potentiels s’est accru de 9,1 millions depuis 2012. Donald Trump, lui, a perdu 1,2 million de voix par rapport au candidat républicain de 2012, Mitt Romney. Clinton a perdu cette élection parce qu’elle a été davantage rejetée que Donald Trump.

La faillite du « moindre mal »

Ces chiffres illustrent la faillite de la théorie qui sévit aux Etats-Unis, depuis des décennies, selon laquelle les Démocrates seraient un « moindre mal » que les Républicains. C’est au nom de cette théorie que Bernie Sanders a refusé de se présenter comme candidat « indépendant » face à Clinton et Trump. C’était une grosse erreur. Sanders, qui se disait « socialiste » et proposait une « révolution politique contre la classe des milliardaires », a suscité énormément d’enthousiasme dans de larges couches de la jeunesse et de la classe ouvrière, pendant les primaires démocrates. Cet enthousiasme exprimait, là aussi, le rejet de l’establishment, mais d’un point de vue de gauche. Et il est parfaitement clair, comme les sondages de l’époque l’indiquaient, que seule la candidature de Sanders aurait pu empêcher la victoire de Trump. D’une part, des millions des partisans de Sanders se sont abstenus, refusant de voter pour Clinton. D’autre part, des millions d’électeurs de Trump — et bien sûr de Clinton — auraient voté pour Sanders s’il avait été candidat.

Dans tous les cas, la candidature de Bernie Sanders aurait pu jouer un rôle décisif dans la création d’un véritable parti de la classe ouvrière américaine. C’est le cœur du problème. Les Républicains et les Démocrates sont deux partis bourgeois, deux partis des banques et des multinationales, qui sont les véritables responsables des problèmes et des souffrances du peuple américain. Comme le soulignait l’écrivain américain Gore Vidal, « notre République a un seul Parti, le Parti de la Propriété, avec deux ailes droites ». Trump représente les mêmes intérêts de classe que Clinton. Tous les travailleurs qui ont crû à ses discours démagogiques sur les « bons emplois » et la « croissance » à venir, sous sa présidence, vont déchanter. La crise du capitalisme américain est loin d’être terminée — et Donald Trump, qui défend ce système, ne pourra pas résoudre la crise. L’austérité va s’aggraver. Des attaques brutales se préparent contre les conditions de vie, de travail et d’études de la grande majorité des Américains.

En outre, si Donald Trump applique son programme en matière de commerce international, cela pourrait précipiter une nouvelle et profonde récession, non seulement aux Etats-Unis, mais à l’échelle mondiale. N’oublions pas que c’est une flambée de mesures protectionnistes qui, dans les années 30, a transformé la récession en Grande Dépression. La classe dirigeante américaine — ou du moins une large fraction de celle-ci — comprend ce danger et fera pression sur Trump pour qu’il renonce à l’idée de dénoncer tous les accords de libre-échange.

Donald Trump va rapidement décevoir ses électeurs. La lutte des classes va s’intensifier, comme le signalent déjà les magnifiques manifestations spontanées de la jeunesse, dans de nombreuses villes du pays. La victoire de Trump prépare inévitablement un puissant mouvement de balancier vers la gauche. Ce qui s’est exprimé autour de Bernie Sanders refera surface. Il est impossible de dire quelle forme et quel rythme prendra le mouvement vers un authentique parti de la classe ouvrière américaine, mais la profonde crise des partis républicain et démocrate en est clairement le prélude. A travers ce processus, nous sommes confiants dans le fait que nos camarades de Socialist Appeal sauront développer les cadres et les idées révolutionnaires capables de jouer un rôle décisif dans le renversement du capitalisme américain.

http://www.marxiste.org/international/amerique-du-nord/etat-unis/2079-la-victoire-de-donald-trump-et-la-faillite-du-moindre-mal