La bonne façon de lire le discours de Trump à l’ONU

par Leon Hadar 26 septembre 2025

Le discours du président Trump devant l’Assemblée générale de l’ONU le 23 septembre a offert un aperçu fascinant des contradictions fondamentales qui continuent d’affliger la politique étrangère américaine, même si elle prétend adopter une approche plus nationaliste.

Alors que les critiques de Trump se concentrent sur son style grandiloquent et ses faux pas diplomatiques, la question plus substantielle est de savoir si sa performance reflète un véritable réalignement stratégique ou simplement une posture théâtrale qui masque l’incohérence politique.

Le fait que Trump fustige les Nations Unies comme une institution inefficace qui ne produit rien d’autre que des « mots vides » et des « lettres fortes » reflète une frustration américaine plus large face aux contraintes multilatérales. Pourtant, cette critique révèle une profonde contradiction au cœur de l’approche de la politique étrangère de Trump.

Si l’ONU est en effet aussi inutile que Trump le suggère, pourquoi gaspiller un précieux capital diplomatique pour s’y attaquer ? Le simple fait de prononcer une longue réprimande à l’Assemblée générale suggère que l’Amérique aspire toujours à la légitimité que seules les institutions internationales peuvent fournir.

La plainte du président selon laquelle l’ONU n’a pas reconnu son succès supposé dans la « fin de sept guerres » est particulièrement révélatrice. Il révèle une administration qui dédaigne à la fois l’opinion internationale et cherche désespérément la validation des institutions mêmes qu’elle prétend rejeter.

Ce n’est pas le comportement d’une superpuissance vraiment confiante opérant à partir d’une position de force.

La longue conférence de Trump sur les politiques migratoires européennes – disant aux dirigeants mondiaux que « vos pays vont en enfer » – représente la projection des propres angoisses démographiques de l’Amérique sur la scène mondiale.

Cette approche méconnaît fondamentalement la nature de la migration en tant que réponse complexe aux pressions économiques, politiques et climatiques qui ne peuvent être résolues par les seuls contrôles aux frontières.

Plus important encore, la rhétorique migratoire de Trump sape le soft power de l’Amérique au moment même où le pays a besoin de maintenir son influence dans un monde multipolaire. En positionnant les États-Unis comme hostiles à la circulation des personnes, Trump s’aliène des partenaires potentiels et renforce les perceptions de l’insularité et du déclin américains.

Le rejet par le président du changement climatique comme « la plus grande escroquerie jamais perpétrée sur le monde » peut bien jouer pour sa base nationale, mais il représente une erreur stratégique aux proportions énormes.

Le changement climatique n’est pas seulement un problème environnemental, c’est fondamentalement un défi de sécurité nationale qui remodèlera les alignements géopolitiques, créera de nouvelles formes de conflits interétatiques et déterminera quelles nations prospéreront dans les décennies à venir.

En cédant le leadership de la politique climatique à la Chine et à l’Union européenne, Trump abandonne effectivement l’influence américaine sur l’une des questions déterminantes du XXIe siècle. Ce n’est pas l’Amérique d’abord ; c’est l’Amérique en dernier.

Le plus révélateur est peut-être le traitement par Trump des conflits en cours en Ukraine et à Gaza.

Le fait qu’il admette qu’il s’est avéré plus difficile que prévu de mettre fin à ces guerres met en évidence par inadvertance les limites de son approche transactionnelle des relations internationales. Les conflits géopolitiques complexes ne peuvent être résolus uniquement par des relations personnelles ou des prouesses en matière de négociation.

Les critiques de Trump à l’égard des achats d’énergie européens à la Russie, tout en exigeant qu’elle prenne une plus grande responsabilité pour sa propre sécurité, créent un lien impossible pour les alliés américains. Cette approche risque de pousser les partenaires européens vers une plus grande autonomie stratégique – un résultat qui finirait par affaiblir l’influence américaine dans la région.

Ce qui est ressorti le plus clairement du discours de Trump à l’ONU n’était pas la force américaine, mais la confusion américaine quant à son rôle dans le monde.

Le discours oscillait entre la rhétorique isolationniste et les impulsions interventionnistes, entre les exigences de partage du fardeau entre les alliés et la critique de l’indépendance des alliés, entre le rejet des institutions internationales et les appels désespérés à la reconnaissance.

Cette incohérence reflète un défi plus profond auquel est confrontée la politique étrangère américaine : le pays n’a pas encore développé de grande stratégie durable pour le monde post-unipolaire. Le nationalisme de Trump offre une critique du consensus internationaliste libéral, mais ne parvient pas à fournir un cadre alternatif cohérent pour l’engagement américain avec le monde.

À court terme, la performance de Trump à l’ONU pourrait satisfaire sa base politique intérieure et créer l’apparence d’un leadership fort. Mais en termes stratégiques, il s’agit d’une occasion manquée de définir un nouveau cadre pour l’engagement international américain qui pourrait susciter à la fois un soutien national et un respect international.

Le silence qui a accueilli les remarques de Trump – en contraste avec les rires qui ont accompagné son premier discours à l’ONU – suggère que le monde a dépassé le choc ou l’amusement face au dysfonctionnement diplomatique américain.

Au lieu de cela, d’autres puissances construisent discrètement des institutions et des partenariats alternatifs qui éroderont progressivement la centralité américaine dans les affaires mondiales.

Le discours de Trump à l’ONU sert donc de métaphore du défi plus large de la politique étrangère de l’Amérique : le pays continue d’agir comme s’il opérait à partir d’une position de domination incontestée, même si cette domination s’érode régulièrement.

Tant que les dirigeants américains n’auront pas développé une évaluation plus réaliste des capacités et des contraintes du pays, de telles démonstrations performatives continueront à se substituer à une véritable pensée stratégique.

L’escalator cassé et le téléprompteur défectueux dont Trump s’est plaint étaient peut-être plus symboliquement appropriés qu’il ne le pensait – des métaphores d’un appareil de politique étrangère américain qui a du mal à fonctionner efficacement dans un monde en mutation rapide.

Cet article a été publié pour la première fois sur le Global Zeitgeist Substack de Leon Hadar et est republié avec autorisation. Lire l’original ici.

source : Histoire et Société