/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20251220%2Fob_6590cd_capture.JPG)
miss.cabul/shutterstock
Réunis à Bruxelles les 18 et 19 décembre 2025, les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Sept ont entériné un prêt de 90 milliards d’euros à l’Ukraine pour la période 2026-2027. Officiellement, il s’agit d’un prêt à taux zéro, financé par le budget de l’Union européenne, que Kiev ne rembourserait qu’en cas de versement de réparations de guerre par la Russie. Une clause qui revient, de fait, à rendre le remboursement hautement hypothétique.
La décision a été prise dans l’urgence. Selon Kiev, l’Ukraine risquait une cessation de paiement dès le premier trimestre 2026. Les besoins de financement pour les deux prochaines années sont évalués à 137 milliards d’euros, dont l’Union s’est engagée à couvrir près des deux tiers après le retrait américain décidé par Donald Trump. Derrière le discours de fermeté, l’UE colmate une situation financière devenue intenable.
L’unanimité affichée masque cependant une réalité plus fragile. Seuls 24 États membres participeront effectivement au financement, la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ayant refusé de s’engager. Loin d’un choix stratégique assumé, ce prêt traduit l’incapacité européenne à définir une solution pérenne, préférant mutualiser une dette dont l’issue demeure profondément incertaine.
Avant d’opter pour un prêt budgétaire, de nombreux dirigeants européens avaient privilégié l’idée d’un « prêt de réparation » financé par les avoirs russes gelés. Environ 200 milliards d’euros sont aujourd’hui immobilisés, principalement en Belgique via la chambre de compensation Euroclear. Mais le projet s’est heurté à une opposition frontale.
Bruxelles a refusé d’assumer seule les risques juridiques et financiers d’une confiscation, qualifiée de menace « existentielle » pour Euroclear. La Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international ont alerté sur un danger systémique : violer l’immunité des réserves souveraines créerait un précédent susceptible de provoquer une fuite des banques centrales hors de l’euro. Confisquer des obligations libellées en monnaie européenne reviendrait à renier une dette souveraine, sapant la crédibilité de l’euro comme monnaie de réserve internationale.
À ces risques s’ajoute la menace de représailles russes. Moscou a annoncé une riposte « strictement symétrique » contre les actifs européens encore présents sur son territoire. Plusieurs groupes français restent exposés.
’est dans ce contexte que l’exécutif français a multiplié les annonces spectaculaires. L’accord évoquant la fourniture de « jusqu’à 100 Rafale » à l’Ukraine relève davantage de la communication politique que de l’engagement industriel crédible. Simple lettre d’intention sans valeur juridique, capacités de production saturées, promesses antérieures partiellement non tenues : l’annonce apparaît comme un écran de fumée destiné à masquer l’absence de solution structurelle et à entretenir l’illusion d’un leadership stratégique français.
En novembre 2025, le Bureau national anticorruption ukrainien (NABU) a révélé l’affaire dite « Midas », mettant en cause Energoatom, l’entreprise nucléaire publique. Un système d’extorsion aurait prélevé entre 10 et 15 % sur les contrats de fournisseurs, pour un préjudice estimé entre 100 et 300 millions de dollars.
L’affaire a éclaté alors que la population subissait des coupures massives d’électricité, en plein hiver. Elle a mis en lumière la banalisation d’une économie de guerre opaque, largement financée par des fonds occidentaux sans mécanismes de contrôle renforcés. Malgré l’ampleur des sommes engagées, l’Union européenne continue de soutenir Kiev sans conditionnalité politique crédible, alimentant un malaise croissant au sein de plusieurs opinions publiques européennes.