Comment les Kurdes de Syrie ont été effacés du jeu final mené par les États-Unis

Paris a marqué le moment où Washington s’est discrètement aligné sur Ankara et Tel-Aviv pour clore le chapitre kurde de la guerre en Syrie. La leçon que l’on devrait tirer de cette histoire tragique est celle d’une stratégie erronée que par amitié pour le peuple kurde nous n’avons cessé de dénoncer alors que d’autres suivaient l’inénarrable BHL devenu avec Israël les sponsors des Kurdes et de leurs « amazones ». Une stratégie qui n’a cessé de trahir ses amis de toujours, comparable à celle des Arméniens, qui croit que les intérêts d’un peuple en lutte pour sa souveraineté peuvent se concilier avec ceux de l’impérialisme qu’il ait le visage brutal de l’envahisseur yankee ou celui apparemment « autonome » de la France de Macron. La situation est telle qu’il n’y a que deux camps et celui qui croit pouvoir s’y tailler un espace patriotique en acceptant de confier sa souveraineté à un impérialisme fascisant et ses complices se condamne à perdre sur tous les tableaux. La leçon ne concerne pas que les peuples et les nations « en développement » c’est toute la carte du monde qui est contrainte à choisir son camp, celui de l’occident en crise d’hégémonie qui sacrifie ses alliés ou celui d’un monde multipolaire qui ne peut que l’affronter en endiguant le monstre. Il doit y avoir une rupture avec les abandons ultérieurs. Pour que nul ne l’oublie, on peut se souvenir de Patrick Le hiarick faisant fi de toutes les mises en garde et expliquant qu’une combattante kurde femme à la Une c’était vendeur. Plus sans doute que Cuba menacé qu’il avait sacrifié aux proclamations de Robert Ménard. C’est cette logique là qui ne peut être poursuivie avec un Vincent Boulet ou un de ses clones, dirigeant le congrès du PCF au plan international pendant que les contestataires s’interrogent sur le socialisme rêvé en France alors que pourtant le PCF reste le moins pire de cette gauche et des forces politiques (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).

29/01/2026

Musa Ozugurlu
21 janvier 2026

Pendant près de 15 ans, les drapeaux américains ont flotté en toute impunité sur le territoire syrien, des villes kurdes aux avant-postes pétroliers. Dans le nord-est, les Forces démocratiques syriennes (FDS), dominées par les Kurdes, tenaient des points de contrôle, les convois américains circulaient librement et les conseils locaux géraient la situation comme si cet arrangement était permanent.

L’occupation n’était pas officielle, mais elle n’avait pas besoin de l’être. Tant que Washington restait sur place, l’Administration autonome du Nord et de l’Est de la Syrie (AANES) avait un État de fait, sauf de nom.

Puis, durant la première semaine de janvier, cette illusion s’est dissipée. Ce qui tenait lieu de partenariat militaire a été discrètement démantelé dans les coulisses parisiennes – sans la participation des Kurdes, sans avertissement et sans résistance. En quelques jours, le plus fidèle allié de Washington en Syrie s’est retrouvé privé de sa protection.

Un effondrement qui n’a paru soudain que vu de l’extérieur.

Depuis la fin de l’année dernière, le paysage politique et militaire syrien a connu des bouleversements fulgurants. Le règne de l’ancien président syrien Bachar al-Assad a pris fin et, peu après, les FDS – longtemps considérées comme la force la plus disciplinée et organisée du pays – ont suivi la même trajectoire.

Pour les observateurs extérieurs ou occasionnels, l’effondrement des FDS a paru brutal, voire choquant. Pour de nombreux Syriens, notamment les Kurdes, le sentiment de victoire qui avait marqué les quatorze dernières années s’est dissipé en quelques jours. Il a été remplacé par la confusion, la peur et la prise de conscience grandissante que les garanties sur lesquelles ils comptaient n’en avaient jamais été.

Hayat Tahrir al-Sham (HTS), groupe militant extrémiste issu du Front al-Nosra, a progressé avec une force inattendue, réalisant des gains que peu d’analystes avaient prédits. Mais le plus frappant est l’absence de résistance de la part de forces que l’on considérait, jusqu’à récemment, comme indispensables.

La question n’est donc pas de savoir comment cela s’est produit si rapidement, mais pourquoi le terrain avait déjà été déblayé.

L’illusion des positions fixes

Pour comprendre le résultat, il est nécessaire de revenir sur les hypothèses que chaque acteur avait en tête au début de cette phase de la guerre.

Les FDS ont vu le jour immédiatement après l’intervention menée par les États-Unis contre Damas. Elles n’ont jamais eu vocation à être une formation exclusivement kurde. Dès le départ, leurs dirigeants ont compris qu’une approche ethnique exclusive nuirait à leur crédibilité internationale. Des tribus arabes et d’autres composantes non kurdes ont été intégrées afin de projeter l’image d’une force multiethnique et représentative.

Ironiquement, ces mêmes éléments tribaux allaient plus tard devenir l’une des lignes de fracture qui ont accéléré la désintégration des FDS.

Sur le plan militaire, le groupe a tiré un avantage considérable des circonstances. Tandis que l’armée arabe syrienne combattait sur de multiples fronts et redéployait ses forces vers des batailles stratégiques – notamment autour d’Alep –, les FDS ont étendu leur territoire avec une résistance minimale. L’acquisition de territoire s’est faite moins par l’affrontement que par l’absence.

La décision de Washington d’intervenir en Syrie sous couvert de la lutte contre Assad, puis contre Daech, a conféré aux FDS leur atout le plus précieux : une légitimité internationale. Sous la protection américaine, le mouvement kurde a su transformer des décennies d’expérience politique régionale en une administration de facto autonome.

L’histoire semblait tourner en leur faveur.

La ligne rouge de la Turquie n’a jamais bougé.

Du point de vue d’Ankara, la Syrie a toujours été marquée par deux objectifs. Le premier était le départ d’Assad, un but pour lequel la Turquie était disposée à coopérer avec presque tous les acteurs, y compris les Kurdes. Des canaux de communication ont été ouverts et des messages échangés. Par moments, la possibilité d’un accord semblait réelle.

Mais les dirigeants kurdes ont fait un choix stratégique. Convaincus que leur alliance avec les États-Unis leur donnait un avantage, ils ont fermé la porte et ont insisté pour poursuivre leur propre agenda.

Le second objectif de la Turquie est resté inchangé : empêcher l’émergence de toute entité politique kurde en Syrie. Une entité kurde reconnue à proximité menaçait de bouleverser l’équilibre régional et, plus important encore, d’encourager les aspirations kurdes au sein même de la Turquie.

Cette préoccupation finirait par aligner les intérêts de la Turquie avec ceux d’acteurs auxquels elle s’était auparavant opposée.

Les priorités de Washington n’ont jamais été ambiguës.

Les États-Unis n’ont pas caché leur hiérarchie d’intérêts au Moyen-Orient. Préserver leurs positions stratégiques était important. Mais la sécurité d’Israël primait sur tout.

L’opération « Inondation d’Al-Aqsa » lancée par le Hamas en octobre 2023 offrit à Washington et Tel-Aviv une occasion unique. Alors que la guerre génocidaire à Gaza se poursuivait et que l’Axe de la Résistance subissait une pression soutenue, les États-Unis obtinrent en Syrie, aux côtés des Kurdes, un nouveau partenaire plus flexible : Ahmad al-Sharaa, chef du HTS, anciennement connu sous le nom d’Abou Mohammed al-Julani lorsqu’il dirigeait Al-Qaïda.

Le profil de Sharaa répondait à tous les critères. Ses positions sur Israël et la Palestine ne posaient aucun problème. Son appartenance à une communauté confessionnelle rassurait les capitales régionales. Sa vision politique promettait une stabilité sans heurts. Là où les Assad avaient engendré cinq décennies de tensions, Sharaa offrait la prévisibilité.

Pour Washington et Tel-Aviv, il représentait une solution plus intègre.

Concevoir une Syrie sans résistance

Avec l’opération Sharaa en place, Israël s’est retrouvé à opérer en territoire syrien avec une facilité sans précédent. Les frappes aériennes se sont intensifiées. Les cibles qui, auparavant, risquaient de provoquer une escalade sont désormais franchies sans riposte. Des soldats israéliens ont skié sur le mont Hermon et publié des selfies depuis des positions inaccessibles depuis des décennies.

Damas, pour la première fois dans l’histoire moderne, ne présentait aucun inconvénient stratégique.

Plus important encore, la Syrie sous la charia devint pleinement accessible aux capitaux internationaux . Le discours sur les sanctions s’est assoupli tandis que des cadres de reconstruction se sont mis en place. L’économie politique de la guerre entra dans une nouvelle phase.

Dans ce contexte, une Syrie sans les FDS arrangeait tous les acteurs concernés. Pour la Turquie, cela signifiait éliminer la question kurde. Pour Israël, cela signifiait une frontière nord sans résistance . Pour Washington, cela signifiait un État syrien redessiné, aligné sur son architecture régionale.

Le nom sur lequel ils se sont tous accordés était le même.

Paris : Lieu où la décision a été officialisée

Le 6 janvier, des délégations syrienne et israélienne se sont rencontrées à Paris sous l’égide des États-Unis. Il s’agissait de la première rencontre de ce type dans l’histoire des relations bilatérales. Officiellement, la réunion s’est articulée autour de questions familières : le retrait israélien, la sécurité des frontières et les zones démilitarisées. Mais ces gros titres n’étaient que de façade.

Le communiqué conjoint évoquait plutôt des accords permanents, le partage de renseignements et des mécanismes de coordination continue.

Pourtant, ces points étaient manifestement secondaires. Le véritable contenu des discussions transparaît dans les résultats qui se dessinent. Prenons l’extrait suivant de la déclaration :

« Les deux parties réaffirment leur engagement à œuvrer pour la mise en place d’accords de sécurité et de stabilité durables pour leurs pays respectifs. Elles ont décidé d’établir un mécanisme de fusion conjoint – une cellule de communication dédiée – afin de faciliter une coordination immédiate et continue en matière de partage de renseignements, de désescalade militaire, d’engagement diplomatique et d’opportunités commerciales, sous la supervision des États-Unis. »

Suite à cela, le bureau du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a « souligné… la nécessité de faire progresser la coopération économique au bénéfice des deux pays ».

Le journaliste Sterk Gulo fut parmi les premiers à relever les implications, écrivant qu’« une alliance s’est formée contre l’Administration autonome lors de la réunion tenue à Paris ».

À partir de ce moment, le sort des FDS était scellé.

La campagne de pression d’Ankara

La Turquie œuvrait depuis des années à cet objectif. Selon certaines informations, un accord conclu fin 2025 pour intégrer les unités des FDS à l’armée syrienne au niveau des divisions a été bloqué au dernier moment en raison des objections d’Ankara. Même la disparition temporaire de Sharaa de la scène publique – qui a alimenté les rumeurs d’une tentative d’assassinat – a été attribuée par certains à des affrontements internes sur cette question.

D’après plusieurs témoignages, l’ambassadeur de Turquie, Tom Barrack, était présent à des réunions à Damas où des clauses favorables aux FDS ont été catégoriquement rejetées. Des affrontements physiques ont alors éclaté. Sharaa a disparu avant de réapparaître sans donner d’explication.

Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, était présent à Paris et a joué un rôle actif dans les négociations. Ses exigences étaient claires : le soutien américain aux FDS devait cesser et le « couloir de David » devait être bloqué. En échange, la Turquie s’engageait à ne pas entraver les opérations israéliennes dans le sud de la Syrie.

Il s’agissait d’un alignement transactionnel – et cela a fonctionné.

Supprimer le dernier obstacle

L’affaiblissement des FDS a permis à Sharaa de consolider son pouvoir. Le contrôle du nord-est de la Syrie a permis à Damas de se concentrer sur les dossiers en suspens ailleurs, notamment la question druze.

Ce qui suivit était prévisible. Les affrontements à Alep avant le Nouvel An n’étaient que des essais. Ce schéma s’était déjà produit.

En 2018, lors de l’opération Rameau d’olivier menée par la Turquie, les FDS ont annoncé leur intention de défendre Afrin. Damas a proposé de prendre le contrôle de la zone et d’organiser sa défense. Cette offre a été refusée, probablement sous la pression des États-Unis. La nuit où une résistance était attendue, les FDS se sont retirées.

Le même scénario se répéta à Sheikh Maqsoud et à Achrafieh . La résistance dura plusieurs jours. Les approvisionnements en provenance de l’est de l’Euphrate n’arrivèrent jamais. Le repli s’ensuivit.

Le retrait américain, encore une fois.

Beaucoup pensaient que la ligne de l’Euphrate conservait toute son importance, que les avancées du HTS à l’ouest du fleuve ne se reproduiraient pas à l’est et que Washington interviendrait lorsque son allié kurde serait directement menacé.

Le choc fut brutal lorsque le HTS se dirigea vers Deir Ezzor, provoquant la défection massive des tribus arabes. Ces tribus étaient employées par les États-Unis. Le message était clair : les salaires seraient désormais versés ailleurs.

Parallèlement, les réunions entre Sharaa et les Kurdes, qui devaient officialiser des accords, ont été reportées à deux reprises, et des affrontements ont éclaté immédiatement après.

Washington avait déjà pris sa décision.

Les responsables américains ont tenté de convaincre les dirigeants kurdes d’une nouvelle vision : la participation à un État syrien unifié sans statut politique distinct. Les FDS ont rejeté cette proposition et exigé des garanties constitutionnelles. Elles ont également refusé de dissoudre leurs forces, invoquant des raisons de sécurité.

L’erreur du groupe kurde a été de croire que l’histoire ne se répéterait pas.

L’Afghanistan aurait dû suffire comme avertissement.

Ce qui reste

La Syrie est entrée dans une nouvelle phase. Le pouvoir s’organise désormais autour d’un triangle Turquie-Israël-États-Unis, Damas faisant office de centre administratif d’un projet conçu ailleurs.

Les Druzes sont les prochains sur la liste. Si la sécurité d’Israël est garantie par l’accord de Paris, les forces de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) finiront par progresser vers Soueïda.

Les Alaouites demeurent – isolés et exposés.

Les répercussions se font encore sentir. Le 20 janvier, les FDS ont annoncé leur retrait du camp d’Al-Hawl – un centre de détention pour des milliers de prisonniers de l’EI et leurs familles – dénonçant l’inaction de la communauté internationale.

Damas a accusé les Kurdes d’avoir délibérément libéré des détenus. Les États-Unis, dont la base se situe à seulement deux kilomètres du lieu de cette importante évasion, ont refusé d’intervenir.

Le silence de Washington face au chaos qui règne près de ses propres installations n’a fait que confirmer ce que les Kurdes sont désormais contraints d’accepter : l’alliance est terminée.

En fin de compte, ce n’est pas seulement une force qui s’est effondrée, mais toute une stratégie de survie fondée sur l’espoir que les intérêts impériaux puissent un jour converger avec les aspirations kurdes.