La guerre en Iran révèle des risques plus profonds liés à la domination financière américaine

par Nigel Green

24 mars 2026

La guerre révèle la vérité plus vite que n’importe quel document de politique générale. La confrontation américano-israélienne avec l’Iran remet en cause les hypothèses qui ont sous-tendu la répartition des capitaux mondiaux pendant des décennies.

Le prix du pétrole supérieur à 100 dollars et les perturbations dans le détroit d’Ormuz ne sont qu’une partie du problème. Les marchés ont déjà absorbé des chocs énergétiques.

Ce qui ressort de cet épisode, c’est un aspect plus structurel : l’incertitude croissante quant à la cohérence de la politique américaine sous la présidence de Donald Trump, et ses conséquences pour les investisseurs du monde entier.

Pendant des décennies, les crises géopolitiques ont renforcé la domination financière américaine. Les capitaux se sont dirigés vers le dollar, les bons du Trésor et les actions américaines car Washington était perçu comme le pilier du système.

La stabilité, la prévisibilité et la continuité institutionnelle ont primé sur toute décision politique isolée. Or, la confiance en ces atouts est aujourd’hui mise à rude épreuve par des facteurs bien plus difficiles à ignorer qu’une flambée passagère des prix du pétrole.

Le conflit iranien a mis en lumière une approche politique dont la direction et la mise en œuvre semblent fluctuantes. Les marchés n’évaluent pas tant le bien-fondé des mesures individuelles que la compréhension du cadre plus large qui les sous-tend – un cadre qui leur échappe.

Les marchés de l’énergie constituent le mécanisme de transmission le plus immédiat. Le détroit d’Ormuz demeure une voie de passage essentielle pour le pétrole et le gaz naturel liquéfié à l’échelle mondiale. Toute perturbation a un impact direct sur les anticipations d’inflation, la volatilité des devises et la politique des banques centrales en Asie et en Europe.

Le risque géopolitique a toujours été inhérent à la fixation des prix de l’énergie. Ce qui a changé, c’est l’apparition d’une incertitude supplémentaire liée spécifiquement aux décisions américaines. Le risque politique devient alors interne au système plutôt qu’externe.

L’Iran s’inscrit dans un contexte plus large que les investisseurs commencent à intégrer plus explicitement dans leurs analyses. La politique commerciale est passée d’une prévisibilité fondée sur des règles à une application discrétionnaire.

Les droits de douane ne se limitent plus à des secteurs restreints ni ne sont considérés comme des outils de négociation temporaires ; ils sont appliqués à grande échelle, y compris contre des partenaires commerciaux majeurs comme la Chine, souvent avec un délai de préavis limité et sans point final clairement défini.

Dans les secteurs stratégiques, les taux tarifaires officiels dépassent désormais 100 %. Les marchés les interprètent de plus en plus comme structurels plutôt que transitoires

Les conséquences sur l’allocation des capitaux sont concrètes. Les chaînes d’approvisionnement deviennent moins efficaces, les horizons d’investissement se raccourcissent et les entreprises se montrent plus prudentes dans leurs décisions, la visibilité à long terme s’amenuisant. Les sanctions politiques renforcent cette même dynamique.

La volonté de sanctionner les pays tiers qui commercent de l’énergie avec le Venezuela a engendré une forme plus étendue de risque extraterritorial. Les investisseurs opérant sur les marchés émergents doivent désormais tenir compte de l’intervention américaine, même lorsque leur exposition directe à l’économie américaine est limitée. La complexité des obligations de conformité s’accroît. La certitude des transactions diminue.

Les alliés reçoivent des signaux similaires. Le discours autour du Groenland a été interprété au-delà de son contexte géopolitique immédiat, ce qui suggère une évolution dans la manière dont les partenariats de longue date sont envisagés.

Les relations de sécurité, autrefois considérées comme fondamentales, apparaissent désormais plus conditionnelles. Les revirements politiques ailleurs dans le monde – notamment le durcissement de la position américaine à l’égard de Cuba – renforcent le sentiment que la continuité est moins assurée.

Les États-Unis demeurent la première économie mondiale. Leurs marchés de capitaux restent les plus profonds et les plus liquides. Aucune alternative immédiate au rôle central du dollar n’existe. Mais la domination n’est pas synonyme de confiance, et cette distinction commence à prendre de l’importance.

Les capitaux étrangers se sont accumulés dans les actifs américains pendant des décennies, partant du principe de stabilité et de constance institutionnelle. Un retrait massif n’est pas nécessaire pour modifier la dynamique du marché ; une réallocation progressive et durable suffit.

Le comportement des marchés reflète déjà les premiers signes de cet ajustement. Les périodes de tensions mondiales n’ont pas systématiquement entraîné la traditionnelle ruée vers les actifs américains. Les rendements des bons du Trésor ont parfois progressé parallèlement à la faiblesse des marchés actions. Le dollar a montré des signes de vulnérabilité là où, historiquement, on s’attendait à ce qu’il se renforce.

Il ne s’agit pas de ruptures définitives, certes, mais d’écarts notables. Un réajustement du prix du risque s’ensuit. Les investisseurs exigent une rémunération plus élevée pour détenir des actifs dans un contexte où l’orientation politique est moins prévisible.

La hausse des rendements se généralise sur l’ensemble de la courbe, augmentant les coûts d’emprunt pour le gouvernement et le secteur privé – dans un contexte de déficits budgétaires élevés.

Les effets se font sentir bien au-delà des marchés financiers. Les investissements directs étrangers sont sensibles à la clarté des politiques. Les projets dépendant de conditions commerciales stables et de cadres réglementaires prévisibles deviennent plus difficiles à justifier.

Les pays qui perçoivent une exposition accrue aux risques liés à la politique américaine commencent à diversifier leurs activités : les accords commerciaux régionaux gagnent du terrain, les systèmes de paiement se développent en réduisant leur dépendance aux circuits américains et les chaînes d’approvisionnement énergétique s’adaptent lorsque cela est possible.

Le dollar conserve sa position dominante, mais une diversification progressive devient plus attrayante pour les fonds souverains et les investisseurs institutionnels cherchant à se prémunir contre l’incertitude. La guerre en Iran a accéléré ce processus en obligeant les investisseurs à se pencher sur une question qui, auparavant, paraissait moins urgente.

Certes, les États-Unis conservent des atouts considérables : leurs institutions, leurs marchés et leur capacité d’innovation continuent de consolider leur position mondiale, et aucun substitut direct n’existe. Mais un système bâti sur des décennies peut être fragilisé par des changements progressifs dans la perception qu’on en a. Or, le contexte géopolitique actuel met en lumière ces perceptions changeantes.

Les investisseurs internationaux ne remettent pas en cause la puissance des États-Unis. Ils réévaluent toutefois leur fiabilité. Et cette distinction deviendra de plus en plus essentielle pour la manière dont les capitaux sont déployés à l’échelle mondiale.