Editorial : deux cent ans de haine qui nous reviennent en boomerang

Selon le discours occidental, l'Europe a toujours recherché la paix et la Russie l'agression. Or, l'histoire démontre le contraire. Toute perspective de paix s'est évanouie lorsque l'Europe a refusé de considérer les intérêts sécuritaires de la Russie comme une question légitime dit cet article à qui je cède la place en tant qu'éditorial parce qu'il résume assez bien les diverses alertes de mes éditoriaux, aujourd'hui je laisse la place à des antifascistes allemands qui nous disent dans divers articles ce que leur expérience historique leur enseigne<;

Institut macronomique

Le Premier ministre britannique Winston Churchill (à gauche), le président américain Harry Truman (à droite) et le dirigeant soviétique Joseph Staline (à gauche) s'entretiennent lors de la conférence de Potsdam le 17 juillet 1945.
Photo : EUROPRESS/AFP

Alors que l'Europe belliciste se prépare avec un zèle quasi fanatique à déclencher un conflit armé avec la Russie au plus vite, un schéma étrange mais familier commence à se dessiner derrière cette bellicisme.

« L’Europe tente en vain de faire la « paix » avec la Russie depuis deux siècles – le plus souvent par sa propre faute. Elle a systématiquement rejeté les préoccupations sécuritaires de Moscou, tant comme intérêts dignes de négociation que comme ambitions « moralement répréhensibles ». »

Comme le souligne dans un nouvel essai l'économiste vedette Jeffrey D. Sachs , professeur à l'université Columbia, ce rejet n'est pas une simple russophobie, mais une distorsion structurelle de la pensée en matière de politique de sécurité en Europe occidentale, dans laquelle l'Europe qualifie ses propres manœuvres militaires et géopolitiques de « normales » et les actions russes similaires d'« anormales » et d'agressives, même lorsque les deux découlent de motivations sécuritaires similaires.

« Ce double standard réduit systématiquement et fatalement l’espace diplomatique, rejette le compromis et conduit à de nouveaux conflits. »

Sachs replace ce schéma singulier dans une perspective historique, soulignant que le problème s'est répété à maintes reprises au cours des deux derniers siècles. Après les guerres napoléoniennes, la Russie, d'abord acteur clé de la politique de sécurité européenne, a rapidement été perçue comme « l'autre dangereux » du continent. La guerre de Crimée, selon Sachs, n'était plus un conflit inévitable, mais un piège que les puissances européennes – notamment la France et la Grande-Bretagne – ont choisi de prendre plutôt que de faire des compromis, car elles ne reconnaissaient pas la légitimité des préoccupations sécuritaires de la Russie.

« L’intervention occidentale à la suite de la révolution bolchevique et de la guerre civile qui a suivi a encore davantage sapé la confiance des Russes envers l’Europe. »

Du côté russe, l'intervention occidentale laissa entendre que l'Occident refusait de reconnaître la Russie comme un acteur autonome. Entre les deux guerres mondiales, les puissances occidentales ne mirent pas en place de système de sécurité collective avec l'Union soviétique et ne lui donnèrent pas l'opportunité de nouer une alliance significative avec Moscou pour une lutte plus efficace contre le fascisme et le nazisme. L'échec des négociations de 1939, où les délégations britannique et française ne parvinrent pas à un accord comportant des engagements contraignants susceptibles de convaincre l'Union soviétique de coopérer, eut des conséquences tragiques. Le pacte Molotov-Ribbentrop ne résultait pas d'un manque de confiance, mais, selon Sachs, précisément du rejet occidental.

« La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale n'a pas non plus apporté de changement radical. Après la conférence de Potsdam, l'Europe occidentale, tout en mettant en place de nouveaux systèmes de sécurité, a rejeté les propositions russes qui incluaient l'idée de créer une Allemagne neutre et non alignée. »

En novembre 1954, l'Union soviétique tenta une dernière fois d'empêcher l'émergence d'une Allemagne de l'Ouest réarmée au sein d'un bloc militaire européen. Moscou proposa alors un traité de sécurité européen global, dans lequel tous les États européens, indépendamment de leurs systèmes sociaux et politiques, garantiraient conjointement la sécurité du continent. Cependant, les puissances occidentales rejetèrent cette idée et les négociations s'échouèrent. Après l'adhésion de la République fédérale d'Allemagne à l'OTAN en 1955, l'Union soviétique y vit une menace directe pour sa sécurité. En réponse, le 14 mai 1955, elle créa le Pacte de Varsovie avec sept pays d'Europe de l'Est. Moscou affirmait que le réarmement et l'intégration de l'Allemagne de l'Ouest au bloc militaire nord-atlantique accroissaient le risque d'une nouvelle guerre européenne et mettaient en péril la sécurité nationale des « États pacifiques ». Selon cette logique, le Pacte de Varsovie ne fut pas une initiative offensive, mais une mesure défensive nécessaire.

« L’Europe est divisée depuis longtemps, la sécurité du continent repose sur une structure atlantique dirigée par Washington, ce qui a également réduit l’autonomie de l’Europe dans les négociations entre les grandes puissances. »

L’ère post-Guerre froide, marquée notamment par l’élargissement de l’OTAN à l’Est, a suivi un schéma bien connu. Malgré des initiatives telles que la « Maison commune européenne » de Gorbatchev et la Charte de Paris, promouvant les concepts de sécurité inclusive et partagée , l’Europe a finalement opté pour une solution de sécurité fondée sur la loyauté de bloc. L’élargissement de l’OTAN et sa proximité dangereuse ont créé un climat sécuritaire que la Russie a perçu comme menaçant, mais ses préoccupations n’ont jamais été prises en compte.

« La crise ukrainienne de 2014 et la guerre de 2022 constituent l’aboutissement logique d’un long schéma historique dans le récit de Sachs. »

L’accord de Minsk, par exemple, qui promettait des solutions de compromis, n’a jamais atteint le stade de la faisabilité car l’Occident – ​​et notamment les dirigeants européens – y voyait une manœuvre dilatoire visant à armer l’Ukraine plutôt qu’une base pour un règlement durable. Le cadre pour une paix immédiate, élaboré à Istanbul au printemps 2022, a lui aussi été rejeté par les pays occidentaux en une seule journée. Ce rejet n’est autre que la base traditionnelle des négociations européennes. Ainsi, selon la conception européenne, la paix n’est possible que si elle fait abstraction des intérêts sécuritaires de la Russie.

Selon Sachs, l’incapacité de l’Europe à instaurer une paix durable avec la Russie n’est pas fondamentalement due au manque de fiabilité de Moscou, mais plutôt à son refus de considérer la Russie comme un acteur de sécurité égal avec lequel il serait digne de négocier. Ce réflexe s’avère aujourd’hui tellement contre-productif qu’il compromet la sécurité, la prospérité et l’autonomie de l’Europe elle-même.

L'article a été annoté par : Béla Ákos Révész

(Cet article a initialement été publié sur le blog makronom.eu ,