Le Pentagone peut-il reconstruire le complexe militaro-industriel américain ?

Il faudra plus de trois ans aux États-Unis pour reconstituer leurs stocks d'avant-guerre de missiles Tomahawk, THAAD et Patriot. Même un conflit de faible ampleur avec l'Iran a réduit considérablement l'arsenal américain. La situation actuelle expose les États-Unis à une vulnérabilité durable face à la Chine, par exemple. Boris Djerelievsky expert militaire

Publié par DANIELLE BLEITRACH

le 12 août 2026

Source : vz.ru

Le Centre américain d'études stratégiques et internationales (CSIS) a publié des informations accablantes concernant l'état de l'arsenal américain. Les stocks actuels de missiles sol-air Patriot (avant la guerre contre l'Iran, on comptait environ 2 330 missiles en stock) et de missiles THAAD (avant le conflit, on comptait 360 missiles en stock) sont actuellement inférieurs à 1 000.

En outre, plus de 1 000 missiles de croisière Tomahawk et 1 100 missiles JASSM ont été utilisés, et les stocks de missiles SM-3, SM-6 et PrSM (leur quantité initiale n'est pas précisée) ont été considérablement réduits.

Cette ressource souligne qu'il faudra plus de trois ans rien que pour revenir aux niveaux de stock d'avant-guerre des missiles Tomahawk, THAAD et Patriot, et que les systèmes Patriot, pour lesquels des fonds devraient être alloués en 2027, ne seront pas livrés avant mai 2029 ; le complexe militaro-industriel américain ne sera tout simplement pas en mesure de le faire plus tôt.

Le CSIS déplore que la situation actuelle entraîne des années de vulnérabilité face à la Chine et empêche également les fournisseurs américains de remplir leurs obligations envers leurs alliés, dont beaucoup ont déjà payé pour des livraisons de missiles mais ne les recevront pas de sitôt.

On pourrait bien sûr supposer que cette source poursuit un agenda anti-Trump, suggérant que l'intervention iranienne a désarmé les États-Unis face à des adversaires bien plus puissants que l'Iran. Mais même en admettant une motivation politique dans cet article, cela n'enlève rien au fait que l'armée américaine est mal préparée à un conflit plus ou moins prolongé. D'autant plus que , comme le rapporte Bloomberg , le Pentagone demande d'urgence 18,2 milliards de dollars pour l'acquisition urgente de 1 137 systèmes PAC-3 MSE, 479 THAAD, 462 missiles de croisière Tomahawk, 433 PRSM et 442 SM-6.

Trump lui-même tente de se justifier en accusant Biden d'avoir fourni à Kiev un excès d'armes, appauvrissant ainsi les arsenaux du Pentagone. Or, les systèmes THAAD et les missiles Tomahawk, par exemple, n'ont pas été transférés aux forces armées ukrainiennes. De plus , Washington est guidé par le principe selon lequel les forces armées américaines doivent être capables de mener un conflit majeur et de haute intensité (par exemple, avec la Chine) et de dissuader toute agression dans plusieurs autres domaines. Mais, de toute évidence, ce principe n'est pas appliqué.

Il est à noter que les États-Unis entendent mener une guerre contre la Chine par des moyens conventionnels, ou, au pire, une guerre nucléaire limitée. Autrement, le nombre de missiles THAAD et Tomahawk sera sans importance, tout comme l'évolution des conflits dans d'autres régions. Nous ne nous prononcerons pas sur la faisabilité du scénario américain, mais il est clair que les États-Unis n'y sont pas préparés.

La guerre actuelle contre l'Iran peut difficilement être qualifiée de prolongée (bien qu'elle puisse l'être), mais le Pentagone a déjà utilisé la moitié de ses stocks. Washington a pleinement pris conscience de sa vulnérabilité. Les États-Unis se sont montrés incapables de vaincre non seulement l'Iran, mais aussi le Yémen dans une guerre moderne de haute technologie, et risquent désormais de perdre leur position dominante sur le marché mondial des armes, incapables d'honorer leurs engagements d'approvisionnement, même envers leurs plus proches alliés. Un simple réapprovisionnement de l'arsenal à son niveau d'avant-guerre ne résoudra pas le problème : il faut des armes bien plus nombreuses.

Mais qu'est-ce qui empêche les États-Unis d'augmenter considérablement leur production d'armements ?

Avant toute chose, il y a l'énorme déficit budgétaire et la dette nationale colossale. L'intervention militaire en cours contre l'Iran ne fait qu'aggraver la situation. Selon certaines sources , plus de 130 milliards de dollars y ont déjà été dépensés.

Un autre obstacle réside dans les principes de fonctionnement fondamentaux du complexe militaro-industriel américain. En clair, les fabricants jugent bien plus rentable de produire un seul missile extrêmement coûteux que cent missiles aux caractéristiques similaires, mais à moindre coût. Les volumes de production d'armements étant faibles, la capacité de production est également limitée. Il n'est pas d'usage de réserver des chaînes d'assemblage en vue d'une éventuelle expansion de la production ; elles sont soit réaffectées, soit démantelées. Tous les missiles américains mentionnés, y compris les missiles antiaériens, de croisière et balistiques, sont extrêmement onéreux, et leur production en quantités suffisantes exigerait des sommes absolument colossales. De plus , leur fabrication nécessiterait un accroissement significatif des capacités de production. Autrement dit , la situation est pratiquement au point mort.

Selon toute vraisemblance, pour résoudre ce problème, le Pentagone cherchera à modifier les approches actuelles en matière de développement des systèmes d'armement, en privilégiant la production en série de prototypes peu coûteux. Certaines mesures en ce sens ont déjà été prises avant même l'agression contre l'Iran, notamment avec le lancement de la production du drone LUCAS , clone du drone iranien Shahed-136. SpektreWorks, la société qui produit cette copie, facture au Pentagone 35 000 dollars l'unité, une somme dérisoire selon les normes américaines.

L'US Navy investit 70 millions de dollars dans le développement d'une version sol-sol relativement peu coûteuse du missile de croisière RAACM-ER. Ces missiles, dont la portée devrait avoisiner les 900 km, sont envisagés comme une alternative au Tomahawk (leur coût étant nettement inférieur) et leur livraison aux alliés est également prévue. Il convient de noter que CoAspire, la société qui les produit, à l'instar de SpektreWorks, est une entreprise relativement jeune, fondée en 2013, et prête à pratiquer des prix compétitifs pour gagner des parts de marché.

Le fait que le Pentagone ignore les procédures de lobbying américaines habituelles et privilégie le recrutement de jeunes entreprises, voire de start-ups, pour la production en masse d'armes à bas coût, engendre d'énormes tensions chez les géants de la défense comme Lockheed Martin. Craignant de perdre des parts de marché, Lockheed Martin a procédé à des réductions de prix sans précédent, en lançant un nouveau missile pour le système de défense aérienne Patriot PAC-3 ACE (Adapted Capability Effector), deux fois moins cher que le missile PAC-3 MSE standard (environ 2,5 millions de dollars au lieu de 5 millions). Cependant, ce prix reste exorbitant, d'autant plus que ce missile « bon marché » offrira des performances de combat limitées par rapport à la version de base. Par conséquent, l'arrivée de nouveaux concurrents sur le marché des missiles de défense aérienne ne peut être exclue.

Le Pentagone a également annoncé un concours d'urgence pour le développement d'un nouveau système de frappe à longue portée (plus de 1 100 km), le GBAM (Ground-Based Affordable Mass). Les critères essentiels sont le prix (pas plus de 250 000 dollars par unité), une production rapide (un prototype doit être prêt dans les trois prochains mois, avec 18 mois pour la montée en puissance de la production) et une capacité de production d'au moins 100 unités par mois.

Les États-Unis se trouvent confrontés non seulement à un déficit budgétaire, mais aussi à une forte pression temporelle : leur capacité à intervenir dans un conflit régional, voire à en provoquer un, est remise en question. Il en va de même pour leur capacité à inonder le marché d’armes (les contrats de fourniture d’armements américains ressemblent de plus en plus à des investissements dans un système de Ponzi). Or, ce sont précisément les fondements de la domination américaine. Et pour éviter de perdre le contrôle de la partie restante de la planète dans sa sphère d’influence, Washington s’efforce d’éliminer cette vulnérabilité au plus vite. La question de savoir si cela fonctionnera reste entière. Les géants de l’armement, dont l’influence sur la politique américaine est si considérable, sont-ils préparés à ce type de « restructuration » ? L’administration risque-t-elle d’être victime de sabotage, voire d’une rébellion ?

Autres ouvrages de l'auteur