/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20260904%2Fob_fdb882_capture-d-ecran-2026-09-04-135638.png)
par Peter Blunt
Je n’ai cessé de parler de la Chine ces derniers temps. Mais lorsqu’on découvre ce qui s’apparente à un univers parallèle, un univers presque totalement invisible depuis le point de vue de celui dans lequel on vit, on se doit d’agir ; on se doit de faire connaître ce que les médias grand public s’efforcent assidûment de dissimuler.
On peut résumer ainsi la progression de cette vague d’écrits suscitée par ma récente visite en Chine. Mon premier article sur le sujet, rédigé peu après mon retour fin juillet 2026, se contente de rendre compte de mon étonnement face au rythme, à la sophistication, à l’ampleur et au caractère inclusif du développement de la Chine depuis le début des années 1990, et attribue au moins en partie ce phénomène aux croyances et aux valeurs qui imprègnent ce que j’appelle «l’État civilisationnel».
Le deuxième article reprend un argument que j’avais avancé pour la première fois en 1995 concernant les effets de la culture sur la «bonne» gouvernance, en soutenant que, du point de vue du citoyen ordinaire par opposition à celui de la classe dirigeante, la version libérale-démocratique de la «voie unique» s’est avérée être un échec et que nous devrions apprendre à accepter qu’il existe d’autres possibilités, dont certaines (comme celle de la Chine) démontrent de manière frappante ce qu’il est possible de réaliser lorsque les impôts sont consacrés aux services publics (plutôt qu’à l’armement, etc.).
Le troisième point applique la même logique — opposée à l’idée d’une «voie unique» — à la conception de John Mearsheimer du «réalisme offensif» (RO), qui constitue le paradigme dominant des relations internationales en Occident, et la critique sur le plan épistémologique ainsi qu’en se demandant quels intérêts sont réellement servis, derrière le paravent de «l’État», par la quête perpétuelle de pouvoir et l’agressivité de ceux qui se comportent selon ses diktats (dont beaucoup, selon moi, font preuve d’un cynisme total à cet égard). J’en ai conclu que «nous devons rejeter le réflexe des dogmatiques du RM et de ceux qui se contentent d’utiliser le RM comme une arme ou comme un prétexte intellectuel fallacieux pour rejeter la stratégie de coopération de la Chine à l’étranger comme un simple subterfuge ou comme un prélude sournois à l’agression inévitable qui ne manquera pas de survenir…»
Dans cet article, je souhaite approfondir quelque peu la manière dont les deux pays les plus puissants de la planète considèrent la pauvreté et démontrer que les différences significatives qui les séparent à cet égard constituent des facteurs cruciaux pour leur sécurité nationale et leur rivalité géopolitique.
Selon une vaste enquête de la Banque mondiale (2000), lorsque l’on demande aux personnes pauvres ce qui compte pour elles, elles répondent à peu près ce à quoi on pourrait s’attendre. À savoir qu’elles veulent de la nourriture, un logement et du travail ; une protection contre la criminalité et la violence ; des infrastructures de base leur permettant d’accéder à l’eau potable, à des installations sanitaires adéquates, à une énergie abordable, à des réseaux routiers et ferroviaires et à d’autres formes de connectivité essentielles à leur survie quotidienne ; ne pas subir de discrimination ; la dignité et le respect ; et l’accès à une éducation de qualité pour leurs enfants. Il convient de noter que les types de «libertés» tant vantées par les élites au pouvoir en Occident ne figurent pas dans cette liste.
En 2000, le taux de pauvreté officiel aux États-Unis était de 11,3%, soit environ 31,1 millions de personnes. Selon les derniers chiffres du Bureau du recensement des États-Unis, le taux de pauvreté national est tombé à 10,6%, mais, en raison de l’augmentation globale de la population, le nombre de personnes considérées comme vivant dans la pauvreté s’élève désormais à environ 35,9 millions.
Ces chiffres sont prudents, car le seuil officiel de pauvreté n’inclut pas les dépenses de base telles que le logement : les loyers et les prix de l’immobilier dépassent l’inflation générale depuis des décennies, absorbant 30% à 50% du budget des ménages à faibles revenus ; les soins de santé : les frais médicaux à la charge des patients et les primes d’assurance représentent un fardeau financier important pour les familles pauvres ; et la garde d’enfants et la technologie : lorsque les parents travaillent, la garde d’enfants est souvent indispensable, tout comme les dépenses liées au téléphone portable et à l’accès à Internet.
Pour tenir compte de ces omissions, certains chercheurs utilisent donc le double du seuil officiel de pauvreté (~63 600 $ pour une famille de quatre personnes) comme référence pour le coût de la vie minimum aux États-Unis d’aujourd’hui. Les personnes appartenant à cette catégorie sont souvent à une panne de voiture ou à une facture médicale de la ruine financière, car elles n’ont aucune épargne (par exemple, Brady, 2026). Environ 26,2% de la population américaine se trouve en dessous de ce seuil, soit environ 89 millions de personnes.
Le contraste avec la Chine ne pourrait être plus grand : en 2000, environ la moitié de la population vivait dans la pauvreté, mais en 2022, l’extrême pauvreté avait été éliminée. Depuis 1990, 940 millions de Chinois ont été sortis de l’extrême pauvreté, ce qui relève du miracle (Roser & Arriagada, 2026).
Plutôt que de répéter bon nombre des autres statistiques bien connues sur les difficultés des pauvres exposées ci-dessus et sur les disparités entre la Chine et les États-Unis concernant ces indicateurs et d’autres, afin de mettre davantage en évidence le fossé qui les sépare, nous concentrerons ici notre attention sur la sécurité publique et la criminalité, ainsi que sur la toxicomanie.
Aux États-Unis, comme ailleurs, la pauvreté et la criminalité violente vont souvent de pair. Les quartiers défavorisés sont touchés de manière disproportionnée par les agressions graves, les vols à main armée et les viols, la violence par arme à feu et les activités des gangs. Si vous êtes pauvre dans une ville américaine, il y a de fortes chances que vous viviez dans un stress chronique lié à la survie : vous vous inquiétez d’être agressé en rentrant chez vous à pied après la tombée de la nuit, de la sécurité de vos enfants à l’école, ou d’être touché par des balles perdues (par exemple, Harrell et al., 2014).
En Chine, en revanche, les crimes violents sont extrêmement rares (par exemple, Yin, 2024). Une personne pauvre — notamment une femme marchant seule — peut se promener dans presque n’importe quel quartier d’une ville chinoise à 3 heures du matin sans la moindre crainte d’être agressée, attaquée ou prise dans des tirs croisés (par exemple, McKenzie, 2024 ; Blunt, 2026).
Le soulagement psychologique de ne pas vivre dans la crainte constante de la violence physique constitue un avantage considérable. Il élimine une source de traumatisme à laquelle les personnes en situation de précarité aux États-Unis doivent constamment faire face.
Les États-Unis sont actuellement ravagés par une épidémie de drogues de synthèse (par exemple, Ciccarone, 2022), le fentanyl et les méthamphétamines dévastant les communautés à faibles revenus, déchirant les familles et alimentant la délinquance de rue, les délits contre les biens et le sans-abrisme.
Là encore, le contraste avec la Chine est saisissant. La Chine a maintenu une emprise de fer sur le trafic et la consommation de drogue. On n’y voit pas de marchés de drogue en plein air, d’aiguilles usagées dans les parcs ou les gares, de quartiers de grandes villes (comme Seattle) devenus de véritables «terres de zombies» (par exemple, CGTN, 2023), ni de communautés vidées de leur substance par la toxicomanie (par exemple, Cui et al., 2025).
Pour une famille pauvre, cela signifie bien sûr que ses enfants ne grandissent pas entourés de la dévastation et de la criminalité visibles causées par les drogues dures, ni soumis aux tentations d’en consommer, ce qui élimine les conditions qui maintiennent souvent les familles pauvres américaines prisonnières d’une dépendance intergénérationnelle.
Les détracteurs des réalisations de la Chine diront souvent que, pour bénéficier de ces avantages, chacun doit être prêt à se soumettre à un contrôle de l’État strict et autoritaire. Mais, comme indiqué plus haut, pour le citoyen lambda, qui cherche simplement à survivre et à nourrir sa famille, les débats abstraits sur les subtilités de la dissidence politique importent bien moins que de savoir s’il a un toit au-dessus de la tête, s’il peut nourrir ses enfants et les préserver de l’abus de drogues, ou s’il sera en sécurité lorsqu’il franchira le seuil de sa porte.
Même lorsque les critiques occidentaux soulignent des obstacles structurels tels que le système du hukou (enregistrement des ménages), ils se méprennent souvent sur la façon dont il est perçu par les citoyens chinois. Si le hukou restreint l’accès aisé des migrants ruraux aux meilleures écoles urbaines et aux aides médicales, contribuant ainsi à un fossé persistant entre les richesses urbaines et rurales, et s’il est critiqué pour cela, il n’est pas considéré par la population comme un instrument de tyrannie arbitraire ou de discrimination. Au contraire, le système dans son ensemble est perçu par les citoyens chinois comme garantissant l’ordre, la prévisibilité et la protection — en particulier par les citadins. L’État veille à ce que, même si vous vous débattez aux échelons inférieurs de l’échelle économique, vous puissiez vous nourrir et vous loger, que vous soyez en sécurité, que votre quartier soit paisible et que votre communauté ne soit pas en proie à la toxicomanie.
Aux États-Unis, à moins d’appartenir à une minorité ethnique ou (de plus en plus souvent) d’être un immigrant ou un musulman (par exemple, Blunt & Salehi, 2026), vous disposez d’une certaine liberté (bien qu’en déclin) pour exprimer votre désaccord et critiquer le gouvernement, mais vous êtes également mis à l’écart et contraints d’assumer seul le fardeau de votre propre protection dans une société caractérisée par des taux élevés de criminalité violente et un tissu social qui se désagrège. En Chine, vous devrez peut-être renoncer à une certaine liberté d’expression politique (qui ne figure de toute façon pas en tête de vos priorités), mais en contrepartie, le système garantit un niveau de sécurité publique qui vous permet de vivre sans craindre d’être agressé, molesté, volé ou tué par vos concitoyens.
L’attitude dominante au sein de l’establishment occidental me rappelle la réaction suffisante des «banlieues verdoyantes» d’il y a quelques années face aux réalisations de Singapour à cet égard, lesquelles avaient été largement critiquées pour les coûts autoritaires qu’elles étaient censées entraîner. Pendant ce temps, les citoyens singapouriens eux-mêmes, face à leurs logements sociaux de classe mondiale, à leurs rues sûres et à leur économie en plein essor, se disaient : «Cela nous convient». La confiance du public dans les institutions gouvernementales à Singapour reste exceptionnellement élevée selon les normes internationales, à 77% (Humphries & Oliveiro, 2026).
Les taux de popularité élevés (95%) dont bénéficie le gouvernement chinois — qui ont été documentés non seulement par les médias d’État, mais aussi par des études occidentales indépendantes menées sur le long terme, comme l’étude de 13 ans de la Harvard Kennedy School sur l’opinion publique chinoise (par exemple, Cunningham et al., 2020) — trouvent leur origine dans les résultats tangibles du type de ceux évoqués ci-dessus et dans l’ensemble des indicateurs définis dans l’enquête de la Banque mondiale. Pour des centaines de millions de familles, le «miracle de la lutte contre la pauvreté» en Chine s’est traduit par des progrès matériels significatifs dans tous les domaines identifiés par les plus démunis comme essentiels à leurs besoins : en l’espace d’une seule génération, elles sont passées de huttes au sol en terre battue et sans électricité à des appartements modernes équipés d’électricité, de plomberie, d’un accès au train à grande vitesse et d’un approvisionnement alimentaire sûr.
Pour eux, la légitimité du gouvernement ne repose pas sur la mascarade de la démocratie électorale et les fausses promesses de libre concurrence qu’ils observent en Occident. Elle repose sur le fait de savoir si la vie est aujourd’hui sensiblement meilleure, plus sûre et plus prospère qu’hier. Pour la grande majorité des citoyens chinois ordinaires, la réponse à cette question est un «oui» sans équivoque et retentissant.
La «banlieue verdoyante» dont se moquent les Occidentaux aisés — ce qui, à l’instar de leur vision de Singapour, met en avant le prix élevé payé en termes de perte de libertés individuelles — n’est qu’une question de privilège et de complaisance. Quand on n’a pas à craindre de mourir de faim, d’être abattu dans son quartier ou de voir sa communauté détruite par le fentanyl, il est très facile de déclarer que la «liberté politique abstraite» est plus importante.
Mais pour une personne pauvre, ces libertés — souvent fragiles — n’ont aucune incidence sur la satisfaction de ses besoins fondamentaux : à quoi sert le droit de vote (dans un système démocratique contrôlé par les grandes entreprises) si l’on ne peut pas nourrir, loger ou éduquer ses enfants, ni assurer leur sécurité ? À quoi sert une liberté d’expression (limitée) si l’on a peur de se rendre à pied à l’épicerie la nuit ?
La discussion menée jusqu’ici suggère deux interprétations fondamentalement différentes de ce que signifie être un être humain «libre».
La première est une sorte de «liberté négative» (le modèle capitaliste occidental), qui repose en grande partie sur l’absence d’ingérence du gouvernement. Le droit d’être laissé tranquille, de consommer (selon les directives !) ; de s’exprimer — à condition que ce soit de manière «bureaucratique et calculatrice» ou «imprudente à petite allure», comme dirait Arundhati Roy, et dans des limites de plus en plus étroites ; de voter au sein d’un système truqué ; et de rivaliser sur un marché «faussé». L’effet (délibéré — voir ci-dessous) de ce modèle est que l’État n’assume que peu, voire aucune responsabilité si l’on échoue ou si l’on est rejeté par le système pour d’autres raisons, ce qui conduit à la discrimination extrême, à la pauvreté, à la criminalité et au sans-abrisme que l’on observe aux États-Unis.
Le second est une sorte de «liberté positive» (le modèle d’Asie de l’Est/de Singapour/de la Chine), qui repose sur la liberté de mener une vie stable et digne. C’est-à-dire la liberté de ne pas souffrir de la faim, la liberté de ne pas être victime de crimes violents, la liberté d’être à l’abri des épidémies de drogue et la liberté de ne pas se retrouver sans domicile fixe. L’État garantit tous ces éléments, mais en contrepartie, on attend des citoyens qu’ils se conforment à l’ordre collectif et respectent la loi.
Lorsque le choix se présente ainsi, il devient tout à fait rationnel qu’un citoyen lambda en Chine — ou à Singapour — (et peut-être un nombre croissant d’entre eux en Occident) observe la duplicité du gouvernement, le chaos, la violence et la décadence manifeste dans les grandes villes occidentales, et en conclue que le système chinois est supérieur.
Les différences mises en évidence ci-dessus ne sont pas le fruit du hasard.
La pauvreté, le sans-abrisme, la toxicomanie et la violence qui font partie du quotidien aux États-Unis ne sont pas des défaillances du système ; ce sont les manifestations d’un système hypocrite fonctionnant exactement comme prévu, un système dans lequel les individus sont traités comme des intrants économiques ou des dommages collatéraux dans la quête d’accumulation de richesse par l’élite. En présentant la pauvreté, la toxicomanie et le sans-abrisme comme des échecs moraux individuels plutôt que systémiques, la responsabilité est entièrement reportée sur la personne vulnérable. Cette atomisation sape la solidarité collective.
Elle garantit que la classe ouvrière reste fragmentée et incapable de s’organiser efficacement, tandis que la fonction première de l’État devient la promotion d’une concurrence où «chacun pour soi», un mépris total pour les «perdants», et la protection de la propriété privée et du capital plutôt que du bien commun.
Vue sous cet angle, la différence entre les deux systèmes devient encore plus marquée, car elle révèle une différence fondamentale dans la manière dont les gouvernements interagissent avec les élites fortunées. Aux États-Unis et dans d’autres États capitalistes occidentaux, le capital (la classe dirigeante) contrôle de fait la politique. Le système valorise par-dessus tout la liberté absolue du capital et feint d’accorder la même liberté à l’individu (tout en s’employant à fabriquer son consentement) — et il écarte sans pitié ceux qui ne servent plus ses intérêts. Les victimes qui se retrouvent ainsi dans la rue sont le résultat d’une politique délibérée et sont traitées comme des ratés qui méritent leur sort. Elles servent d’exemples au reste de la classe ouvrière — qui doit se montrer reconnaissante pour ce qu’on lui a permis de posséder, sous peine de finir elle aussi dans cette situation.
En Chine, cependant, c’est l’inverse qui se produit : le gouvernement exerce un contrôle ferme sur le capital. L’État conserve une primauté absolue sur sa classe d’élite et ses milliardaires. À travers des campagnes telles que «la prospérité commune», l’État chinois a montré qu’il était prêt à sévir avec vigueur contre ses propres milliardaires du secteur technologique et magnats de l’immobilier s’ils menaçaient la stabilité sociale collective ou se livraient à la corruption (par exemple, Campbell, 2021). L’objectif premier est de préserver la solidité du tissu social et le soutien de la population, et donc la pérennité du système, plutôt que de protéger à tout prix le profit privé.
Dans un système qui privilégie la stabilité, afin de prévenir les troubles sociaux, l’État a tout intérêt à vous garantir une existence digne, à veiller à ce que vous soyez nourris et en bonne santé, éduqués et aptes à l’emploi, logés et en sécurité.
Dans un système fondé sur l’hypercapitalisme et l’atomisation, si vous cessez d’être rentable, vous finissez tout simplement par être mis au rebut et devenir invisible.
Comme l’indiquent les enquêtes sur la légitimité du gouvernement et la satisfaction des citoyens, les gens ordinaires en Chine (95% de satisfaits) et aux États-Unis (environ 20%) sont parfaitement conscients des succès et des échecs de leurs gouvernements sur les questions abordées. Malgré tous les efforts déployés par les médias grand public, contrôlés par les grandes entreprises, pour les convaincre du contraire, comment pourraient-ils en être autrement ? Pour étayer cela, selon le Pew Research Centre (2023), lorsqu’on demande aux citoyens américains d’exprimer en un mot ou une expression ce qu’ils pensent de la politique, seuls 2% utilisent des termes positifs, contre 79% qui emploient des mots négatifs ou critiques, les plus courants étant «source de divisions» et «corrompue», suivis d’adjectifs tels que «désordonné», «mauvais», «chaos», «dégoûtant», «farce», «terrible», «fou», «dysfonctionnel» et «en ruine». La plupart des citoyens sont incapables ou peu disposés à identifier les points forts du système politique du pays : environ un tiers n’a pas répondu, tandis que 22% ont écrit «rien», ce qui signifie qu’à leurs yeux, le système politique ne présente aucun atout.
Les différences marquées décrites ci-dessus (et celles qui y sont liées) ont deux répercussions principales sur les relations internationales et la géopolitique. La première concerne leurs effets sur la nature des relations économiques et commerciales entre les pays, et la seconde concerne leur impact sur les attitudes et les performances de ceux qui, en cas de guerre, combattront et mourront en première ligne.
Pendant des décennies, le modèle dominant de développement mondial a été dicté par des institutions occidentales telles que la Banque mondiale et le FMI, notamment par des conditions de prêt incluant l’austérité, la privatisation des biens publics et la déréglementation ou la création de «climats propices à l’investissement» (c’est-à-dire propices à l’exploitation et à l’extraction par les entreprises occidentales). Pour de nombreux pays en développement, cette approche visait également à reproduire sur leur territoire l’atomisation économique et les inégalités qui caractérisaient les pays donateurs (par exemple, Blunt et al., 2023).
En revanche, l’Initiative Ceinture et Route (BRI) propose un développement gagnant-gagnant, axé sur les infrastructures et piloté par l’État, conçu pour profiter à la fois à l’État partenaire et au bénéficiaire. Au lieu de donner des leçons aux pays sur leurs systèmes politiques et de préparer le cadre politique et législatif nécessaire à l’exploitation de leurs ressources naturelles, la Chine construit des ports en eaux profondes, des lignes ferroviaires à grande vitesse, des systèmes d’énergie propre et des réseaux numériques (par exemple, Green Finance and Development Centre, 2025). La philosophie sous-jacente est que la souveraineté, le développement et la stabilité authentiques reposent sur des conditions favorables concrètes, physiques et économiques — il s’agit essentiellement d’une extension mondiale de la stratégie nationale chinoise de lutte contre la pauvreté et de son engagement en faveur du bien commun.
Les puissances occidentales considèrent l’expansion rapide de ce modèle comme une menace directe. Conscientes que leur modèle d’aide au développement ne peut «rivaliser» avec celui-ci, elles se sont tournées vers une politique de confinement agressive. Une stratégie motivée par la conviction que plus elles attendront, plus il sera difficile pour l’Occident aux ordres des États-Unis de maintenir sa domination mondiale qui s’amenuise rapidement.
Il en résulte notamment un protectionnisme flagrant, des droits de douane «disciplinaires», des guerres commerciales, un endiguement technique — impliquant, par exemple, les puces d’IA de pointe (cf. Schwartz & Liu, 2026) — ainsi que des alliances et des menaces militaires. On peut citer, à titre d’exemple, les dernières tentatives des États-Unis visant à «étrangler» économiquement l’Iran par le biais de leur «Opération Economic Outcast». Selon Mearsheimer (2026), ces tentatives sont vaines et témoignent du désespoir croissant des États-Unis.
Le choc entre ces deux visions du monde inconciliables — un modèle occidental qui exporte la domination du capital et repose sur l’extraction et l’exploitation, et un modèle chinois qui exporte la philosophie d’une stabilité et d’une coopération collectives, coordonnées par l’État, au profit mutuel (par exemple, Sachs dans Blunt et al., 2025) — est déjà bien avancé et se joue dans différentes sphères d’influence telles que le Pacifique (par exemple, Wallis & Tubilewicz, 2024 ; Levine, 2026).
Si, comme cela semble probable, les tensions géopolitiques et les crises économiques continuent de s’aggraver (dans un contexte de changement climatique galopant — voir, par exemple, Cribb, 2026), il en résultera le type de conflit militaire entre hégémons régionaux et aspirants hégémons mondiaux que la notion de «réalisme offensif» de Mearsheimer considère comme inévitable.
Si cela se produit, les sociétés les mieux armées pour traverser la tempête pourraient bien être celles qui privilégient la stabilité collective et l’unité du pays, la sécurité physique, le bien commun et les infrastructures publiques plutôt que l’hyper-individualisme, les fausses libertés, l’enrichissement des élites et la spéculation boursière.
Lorsqu’une tempête mondiale frappe, une société qui sait construire, qui a sécurisé ses ressources vitales et qui maintient un socle solide et protecteur pour l’ensemble de sa population dispose de fondations fermes et résilientes. En revanche, une société caractérisée par un endettement élevé, un contrôle exercé par l’élite dans son propre intérêt, une criminalité violente généralisée, la toxicomanie, la pauvreté et le sans-abrisme, ainsi qu’une profonde atomisation et aliénation sociales, risque la désintégration.
Comme l’a démontré la guerre contre Iran, lorsqu’une société est mise à l’épreuve par un conflit majeur et des sanctions à long terme, ou menacée d’effondrement économique, le lien entre le citoyen et l’État est essentiel à la performance sur le front, à la résilience et à la survie.
Les fondements de la Chine : Dans un système fondé sur la stabilité collective, la fierté nationale et civilisationnelle, ainsi que sur une légitimité tangible en matière de performance, la quasi-totalité des citoyens considèrent l’État et leur civilisation comme les moyens qui les ont sortis de la pauvreté et qui continuent de subvenir à leurs besoins et de les protéger contre la criminalité et le chaos. Ils sont donc profondément déterminés à les défendre. Il existe un sentiment unifié de mission nationale et d’identité civilisationnelle.
Les fondements hyper-individualistes des États-Unis : Dans un système caractérisé par l’atomisation et les inégalités extrêmes, où les plus vulnérables sont livrés à eux-mêmes et où la classe ouvrière est exploitée (et en a pleinement conscience), ce lien interne n’existe pas ou est en lambeaux. Si une société traite délibérément ses citoyens les plus pauvres comme des éléments sacrifiables — les laissant confrontés au sans-abrisme, à la toxicomanie ou à l’incarcération de masse —, il devient bien moins probable qu’ils risquent leur vie pour protéger les élites qui se sont enrichies en concevant un système destiné précisément à produire ces effets.
Le recours de longue date de l’armée américaine à la «conscription économique» — consistant à utiliser la promesse d’une couverture médicale, de frais de scolarité universitaires et d’une échappatoire à la pauvreté pour recruter dans les communautés à faibles revenus — a commencé à s’effriter en raison du malaise social et économique chronique qui afflige les États-Unis, dont certains aspects ont été abordés ici. Récemment, toutes les branches de l’armée américaine ont été confrontées à des pénuries de recrutement sans précédent (par exemple, Filkins, 2025). La confiance dans les institutions publiques est au plus bas, et une génération de personnes pauvres, élevées dans une société atomisée en proie à la cupidité des entreprises et au dysfonctionnement politique, se pose la question suivante : Pourquoi devrais-je risquer ma vie pour maintenir un statu quo qui se moque bien que je meure de faim, que je finisse à la rue ou dans une cellule de prison ?
À l’inverse, une société qui garantit à tous ses citoyens un niveau minimum de bien-être physique, de sécurité, d’ordre et de dignité crée une population qui s’identifie à la survie de l’État. Ces personnes ne se battent pas pour l’enrichissement des élites ni pour les profits des entreprises ; elles se battent pour la stabilité de leurs communautés et la pérennité de leur civilisation, c’est-à-dire pour elles-mêmes, leurs proches et leurs concitoyens, aujourd’hui comme demain.
Si, comme cela semble presque certain, la transition vers un monde multipolaire conduit effectivement à des conflits militaires et économiques plus marqués entre les grandes puissances, l’issue ne sera pas déterminée uniquement par la supériorité technologique ou par des sanctions financières et économiques. Elle dépendra également, et peut-être avant tout, de la capacité d’une société à résister à ces pressions immenses sans s’effondrer — c’est-à-dire de sa cohésion sociale.
Une société capitaliste atomisée comme celle des États-Unis, qui compte sur ses pauvres et ses démunis pour se battre et mourir (comme c’est toujours le cas), est confrontée à la perspective bien réelle qu’une crise majeure fasse exploser ses contradictions internes, entraînant des troubles civils généralisés ; un moral au plus bas, ainsi que des désertions et des meurtres entre soldats généralisés au sein de l’armée (comme cela s’est produit au Vietnam) ; une désintégration sociale accrue ; et une paralysie ou un effondrement systémique. En revanche, une société fondée sur des principes de développement, de discipline, d’humanité et de collectif peut absorber d’énormes chocs externes, car son peuple est prêt à endurer d’immenses souffrances et à se serrer les coudes pour défendre l’ensemble.
Alors que ces deux formes de gouvernance de l’État se précipitent vers une collision frontale, l’ironie ultime de l’hégémonie occidentale réside peut-être dans le fait que, dans sa quête suffisante, égocentrique, arrogante et implacable du contrôle et de l’enrichissement des élites, elle a systématiquement détruit le tissu social même dont dépendait sa survie.
Peter Blunt est professeur honoraire à la School of Business de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud (Canberra), en Australie.
source : Dissident Voice via China Beyond the Wall