La transition désordonnée vers la multipolarité

• 6 septembre 2026

par Pr Glenn Diesen

Le système international tend naturellement vers un équilibre des puissances, où aucun État ni groupe d’États ne peut dicter sa loi aux autres. Cet équilibre, qui contraint toutes les grandes puissances, peut être rompu si une grande puissance est vaincue ou s’effondre de l’intérieur. Or, les États ne s’équilibrent pas d’eux-mêmes et, libérés de toute contrainte, adoptent des politiques expansionnistes. La conséquence prévisible est donc que la puissance déséquilibrée mènera des politiques expansionnistes qui l’épuiseront, tandis que d’autres puissances émergentes, en périphérie, s’efforceront collectivement de contrebalancer l’hégémonie. Le système international tendrait ainsi à retrouver un équilibre.

L’effondrement de l’Union soviétique a bouleversé l’équilibre des puissances, le monde ne comptant plus qu’une seule superpuissance. La conséquence était prévisible : les États-Unis allaient adopter une stratégie de sécurité hégémonique qui conditionnerait la paix à leur primauté mondiale. Sans aucun contre-pouvoir, les États-Unis étendraient leur influence dans toutes les directions, en s’engageant dans des guerres et en développant des alliances militaires telles que l’OTAN. La pensée stratégique se détériore car l’hégémonie peut être omniprésente et n’a pas besoin d’établir de priorités, tout en pouvant commettre de nombreuses erreurs puisqu’elle en assume le coût.

Cependant, les États-Unis finiraient par s’épuiser sous une dette insoutenable, et leur empire engendrerait sur leur territoire des inégalités économiques, des problèmes sociaux, des déficits démocratiques et une instabilité politique. L’hégémonie devant empêcher l’émergence de rivaux pour maintenir une répartition unipolaire du pouvoir, des puissances montantes comme la Chine, la Russie, l’Inde et d’autres viennent contrebalancer l’influence américaine. De nouvelles organisations politiques telles que les BRICS et l’OCS voient le jour, de nouveaux dispositifs de sécurité se mettent en place et la coopération économique se développe dans les domaines de la technologie, de l’industrie, des corridors de transport, des banques, des systèmes de paiement, du commerce des monnaies nationales, etc.

Les États-Unis ont le choix entre s’adapter à la nouvelle répartition multipolaire du pouvoir ou tenter de restaurer leur hégémonie mondiale. Ils ont opté pour la seconde solution, reconnaissant que le premier modèle de primauté mondiale n’est plus viable. Les États-Unis doivent affaiblir leurs rivaux stratégiques, ce qui s’est traduit par une guerre économique contre la Chine, une guerre par procuration utilisant l’Ukraine pour combattre et affaiblir la Russie, et une guerre de changement de régime contre l’Iran. Toutes ces guerres sont vouées à l’échec et n’ont fait qu’accentuer la transition vers un système multipolaire, en se découplant économiquement des États-Unis et en s’opposant collectivement à leur influence.

Par ailleurs, la légitimité de «l’hégémonie libérale» s’effondre. L’idée que la primauté mondiale des États-Unis ait promu les valeurs démocratiques libérales et la stabilité est mise à mal par des guerres sans fin et anarchiques, des génocides, des changements de régime, l’enlèvement de dirigeants, des menaces d’anéantissement de civilisations entières, le détournement de fonds souverains, les restrictions à la liberté de navigation, des sanctions interminables, etc.

Les États-Unis doivent également revoir leurs relations avec leurs alliés, car leur engagement est excessif ; ils doivent réduire leurs dépenses et optimiser le retour sur investissement de leur empire. Rétablir la primauté implique que les États de première ligne accordent un accès privilégié au marché américain et rompent leurs liens avec la Chine, la Russie, etc. Ils doivent également délocaliser leur production et leurs investissements vers les États-Unis, et des pays comme le Danemark devraient céder des territoires stratégiques. Ces États doivent aussi accroître leurs dépenses de sécurité et utiliser leur puissance militaire pour combattre et affaiblir leurs rivaux stratégiques tels que la Chine, la Russie et l’Iran.

La faiblesse de cette stratégie réside dans son objectif inatteignable. On demande aux États de première ligne de sacrifier leurs intérêts nationaux au profit des États-Unis, alors même que ces derniers ont une capacité réduite à renforcer leur économie ou leur sécurité. Comme le constatent les pays du Golfe et les Européens, le système d’alliances américain favorise les guerres au lieu de les prévenir. Ce problème est également au cœur des débats en Asie de l’Est.

Les Européens se montrent particulièrement dociles, car leur architecture de sécurité et leur modèle économique reposent entièrement sur les États-Unis. Cependant, même les Européens les plus soumis devront un jour s’adapter aux nouvelles réalités en diversifiant leurs interconnexions économiques, en modérant leur attitude belliqueuse et en recentrant leurs efforts sur leurs intérêts nationaux. L’incapacité des dirigeants politiques actuels à le faire engendre un problème de légitimité politique qui favorisera l’émergence de nouvelles forces politiques, encore inexpérimentées, susceptibles d’opérer les changements nécessaires.

Les États-Unis verront leurs rivaux stratégiques s’unir pour contrer collectivement leur influence, tandis que leurs États de première ligne, déjà affaiblis, se déstabiliseront. Face au coût croissant des politiques unipolaires dans un monde multipolaire, de nouvelles forces politiques émergeront également aux États-Unis, défendant leurs intérêts nationaux en s’adaptant à la répartition internationale du pouvoir.

Il n’est pas aisé pour les États-Unis ni pour leurs alliés d’accepter la transition d’un monde unipolaire à un monde multipolaire. La classe politique actuelle, formée au cours des trente-cinq dernières années, a été bercée par l’idée qu’elle présidait à la «fin de l’histoire» et inaugurait une ère de paix perpétuelle. Nourrie par l’idéologie, elle croyait que l’Occident dominerait indéfiniment, au bénéfice de toute l’humanité. Ce fantasme idéologique perdure bien après que la répartition du pouvoir se soit modifiée.

Les États-Unis finiront par réduire leur empire afin que les autres grandes puissances s’équilibrent entre elles, leur permettant ainsi de se replier et de recouvrer leur puissance. La crise économique à venir rendra la situation critique, et le choix se résume désormais à un repli organisé ou à un repli désorganisé. Le monde évoluera naturellement vers un nouvel équilibre et, espérons-le, ne s’autodétruira pas durant cette transition chaotique.

source : Glenn Diesen via Marie Claire Tellier

https://reseauinternational.net/la-transition-desordonnee-vers-la-multipolarite/