Aucune stratégie claire concernant l’Iran, la position de Trump évoluant d’heure en heure.

La position instable de Trump sur l’Iran a transformé la communication américaine en un brouhaha indistinct, laissant alliés, adversaires et marchés pétroliers sans repères. Ce qui renforce l’idée que c’est la logique de Netanyahou qui a donné et donne le cap alors qu’il s’agit d’un « guerrier par procuration » qui ne peut imposer sa vocation génocidaire et terroriste comme il le fait à Gaza, au Liban que sous parapluie des USA. C’est pourquoi ce qui se passe en Iran va bien au-delà de ce moment de désarroi des marchés : il signifie qu’un seuil a été franchi dans l’ordre international qui peut devenir celui d’un temps où seule la loi de grandes puissances imposant leur arbitraire à des pays moins bien dotés sera le fonctionnement « normal ». La Chine, la Russie, l’ont dit, mais aussi l’Amérique latine, le Mexique, la Colombie face « au bouclier des Amériques » et ce jeu du retour à Monroe. C’est ce qu’a dit le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva à son homologue sud-africain, Cyril Ramaphosa, l’exhortant à renforcer la coopération en matière de défense, l’avertissant que les deux pays sont vulnérables à une invasion étrangère. Les deux dirigeants ont critiqué la guerre menée par les États-Unis et Israël au Moyen-Orient en renforçant leur coopération y compris sur le plan militaire. « Je ne sais pas si mon collègue Ramaphosa se rend compte que si nous ne nous préparons pas en matière de défense, un jour quelqu’un pourrait nous envahir », a déclaré Lula lors d’une allocution … Il y a un repositionnement global et celui de Macron est de devenir le supplétif des Etats-Unis et de d’Israël en Méditerranée, cela va du porte-avions déplacé dans cette zone pour soulager les USA dans le soutien et le déplacement des avions à l’offre de la base d’Istres pendant que les forces politiques sont complètement embringués dans une campagne municipale qui prend de plus en plus des aspects oniriques alors qu’elle aurait pu constituer une mobilisation en faveur de la paix s’il avait été fait le choix de l’Espagne et celui du monde multipolaire que nous proposons. Si la gauche avait pu s’unir autour d’une stratégie claire mais pour cela il manque un parti communiste « thorézien ». Pourtant il serait totalement erroné de sous-estimer ce qui peut être fait en France et que traduisent assez bien les ambiguïtés et son « souci » du Liban et de jouer les intermédiaires avec l’Iran en jouant sur ce reste gaullien-thorézien y compris nucléaire et avec une politique indépendante au Moyen Orient qu’a rappelé avec brio Villepin. Et dans ce domaine il est difficile d’ignorer l’opposition de la population française à la guerre et même à l’atlantisme qui risque de bénéficier à l’extrême-droite (note et traduction de Danielle Bleitrach) Histoire et Société.

par Lam Duc Vu 10 mars 2026

Donald Trump ne semble pas avoir de stratégie de sortie de la guerre en Iran. Image : Capture d’écran YouTube

Lundi, les prix du pétrole ont brièvement atteint 120 dollars le baril avant de retomber après que le président Trump a déclaré à CBS que « la guerre est pratiquement terminée », affirmant que l’Iran n’a « ni marine, ni communications, ni armée de l’air ».

Pourtant, son secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, avait déclaré plus tôt que la guerre ne faisait que commencer. Interrogé sur cette contradiction, Trump a répondu que les deux affirmations pouvaient être vraies : « C’est le début de la construction d’un nouveau pays. »

Au cours des dix jours qui se sont écoulés depuis le lancement des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, la position américaine déclarée est passée de « ouvert aux négociations » à « capitulation sans condition », puis à « bientôt terminé », à « frapper plus fort » et enfin à « construire un nouveau pays ».

Pour quiconque tente de décrypter les intentions de Washington, les signaux officiels sont indiscernables du bruit de fond.

La question pratique qui se pose désormais est de savoir si les deux camps peuvent trouver une solution durable qui mette fin aux hostilités et rétablisse un minimum de stabilité, notamment sur les marchés mondiaux de l’énergie, fortement perturbés par les violences. Or, au vu des éléments actuels, la réponse n’est guère encourageante.

Du côté américain, le problème est simple. Les positions affichées par Trump ne reflètent pas fidèlement son orientation politique. Il réagit davantage aux pressions du marché (prix du pétrole, chute des cours boursiers) qu’à une logique stratégique.

La baisse de 5 % des prix du pétrole brut après son interview sur CBS suggère que les marchés le savent et réagissent en fonction de l’humeur de Trump, et non d’une stratégie crédible de désescalade.

Les frappes ont tué le guide suprême iranien Ali Khamenei, des dizaines de hauts responsables et de commandants militaires, et – comme Trump l’a lui-même reconnu – ont éliminé la plupart des interlocuteurs potentiels des États-Unis. « La plupart des personnes que nous avions en tête sont mortes », a-t-il déclaré aux journalistes. « Bientôt, nous ne connaîtrons plus personne. »

Les pressions intérieures n’ont pas encore permis de contraindre les forces américaines à agir. Sept militaires américains ont été tués – les premiers morts au combat américains au Moyen-Orient depuis le retrait d’Afghanistan – et 18 autres grièvement blessés.

Le Congrès a tenté de réaffirmer ses pouvoirs de guerre et a échoué – le 8e échec du Sénat depuis juin 2025. Une partie de la base politique de Trump a exprimé sa frustration – l’animatrice conservatrice Megyn Kelly a posté : « Honnêtement, je n’arrive pas à croire que nous en soyons encore là » – mais la division n’a pas encore atteint une masse critique.

Dans le contexte actuel, le facteur économique représente la principale source de tension, avec un baril de pétrole supérieur à 100 dollars, les projections de Goldman Sachs indiquant que l’inflation pourrait remonter à 3 % si le conflit s’éternise et l’approche des élections de mi-mandat de 2026. Trump a bâti son image politique en partie sur l’inversion de l’inflation amorcée sous Biden. Un choc énergétique durable menace cette image bien plus directement que la mort de sept soldats.

La position iranienne est plus intransigeante. Il y a deux semaines, l’Iran négociait avec les États-Unis et semblait croire qu’un accord était « à portée de main ». Le ministre omanais des Affaires étrangères a déclaré le 27 février qu’une avancée majeure avait été réalisée : l’Iran avait accepté de ne jamais constituer de stock d’uranium enrichi, de se soumettre à une vérification complète de l’AIEA et de réduire son niveau d’enrichissement au minimum nécessaire.

Une quatrième série de négociations était prévue, mais les frappes américano-israéliennes ont débuté le lendemain. C’est la deuxième fois en moins d’un an que l’Iran est attaqué pendant ou immédiatement après des négociations ; la guerre des Douze Jours en juin 2025 avait suivi un schéma similaire.

Le ministre des Affaires étrangères, Araghchi, a résumé la situation sans ambages : « Négocier avec les États-Unis alors que nous avons déjà négocié avec eux à deux reprises, et qu’à chaque fois ils nous ont attaqués en plein milieu des négociations ? » La nomination de Mojtaba Khamenei – le fils du défunt guide suprême – comme successeur indique que les conservateurs renforcent leur pouvoir. Un retour au statu quo ante des négociations, tel qu’il existait fin février, semble, pour l’instant, hautement improbable.

Il en résultera un conflit où les deux camps auront intérêt à la désescalade, mais où aucune ne pourra y parvenir facilement. Trump ne peut s’engager sur des conditions précises car ses positions évoluent quotidiennement.

L’Iran, qui exclut tout cessez-le-feu ou toute capitulation tant que les attaques se poursuivent, ne peut renouer avec la diplomatie car les précédents affrontements rendent toute discussion politiquement explosive pour toute nouvelle direction. L’infrastructure diplomatique elle-même est anéantie, notamment le canal omanais, les interlocuteurs de négociation et les cadres de vérification qui ont nécessité des années de travail.

Pour les économies asiatiques en particulier, il ne s’agit pas d’une question géopolitique abstraite. Le détroit d’Ormuz, désormais de facto fermé, assure environ 60 % des importations de pétrole brut de l’Asie . La bourse thaïlandaise, pays importateur de carburant, a suspendu ses cotations la semaine dernière après une chute de 8 %.

QatarEnergy, qui fournit 45 % des importations de GNL de Singapour et 28 % de celles de la Thaïlande, a suspendu ses exportations pour la première fois en 30 ans. La Chine a ordonné à ses principales raffineries d’arrêter leurs exportations de diesel et d’essence, transmettant ainsi son insécurité énergétique à ses voisins plus petits, dépendants des produits raffinés chinois. Le Myanmar et le Pakistan ont instauré un rationnement des carburants.

Si la guerre s’intensifie sous la forme d’une fermeture durable du détroit d’Ormuz, d’attaques iraniennes accrues contre les infrastructures énergétiques du Golfe ou d’une opération terrestre américano-israélienne en Iran, les conséquences pour la région dépasseraient probablement les perturbations causées par la guerre russo-ukrainienne.

Si la crise s’atténue, la reprise risque d’être tout aussi difficile. Les primes d’assurance, les modifications d’itinéraires de transport et les ruptures de contrats d’approvisionnement ne se résorbent pas du jour au lendemain.

Et le précédent plus large – selon lequel un partenaire de négociation peut être mis en difficulté en cours de négociation, non pas une, mais deux fois – influencera la manière dont les États de la région réévalueront la crédibilité et la fiabilité des cadres diplomatiques dirigés par les États-Unis pour les années à venir.

Lam Duc Vu est un analyste des risques basé au Vietnam, spécialisé dans le commerce régional et la géopolitique.