L’Université et les libertés académiques menacées : anatomie d’une offensive

Alors qu’un rapport publié fin 2025 par France Universités alertait sur les menaces pesant sur les libertés académiques, le nouveau budget ne répond pas à la crise que traverse l’enseignement supérieur. 100 % des 75 universités françaises ont voté un budget initial de 2026 en déficit ; en 2022, elles n’étaient que vingt dans cette situation. Dans ce contexte, une proposition de loi visant à mieux garantir les libertés académiques — notamment par la création d’une instance chargée de les surveiller — est actuellement à l’étude au Parlement, tandis que certains plaident pour leur inscription dans la Constitution. Une dynamique qui témoigne d’une prise de conscience, mais dont la portée pourrait rester largement symbolique face à l’ampleur des difficultés. Car ces propositions apparaissent surtout comme le symptôme d’une université publique fragilisée de longue date, prise entre austérité budgétaire et offensives politiques contre le monde académique. Comprendre les ressorts de cet affaiblissement est désormais un enjeu central pour saisir les menaces qui pèsent sur l’université — et tenter de les affronter.

En ce début de soirée de février, des Marseillaises et Marseillais se retrouvent sur les bancs du théâtre des Chartreux, au cœur du 4ᵉ arrondissement. Au programme, pas de débat sur l’explosive campagne municipale où l’extrême droite est en embuscade dans la cité phocéenne, mais un sujet tout aussi décisif : l’université. À l’initiative du député Hendrik Davi (groupe Écologistes et social), l’assemblée réunie échange autour d’un constat partagé : la précarisation de l’enseignement supérieur et les atteintes croissantes aux libertés académiques aujourd’hui « en danger ».

Sur les gradins, les inquiétudes se mêlent aux sentiments de lassitude. « C’est absolument désespérant », souffle un enseignant-chercheur qui connaît Aix-Marseille Université depuis plus de trente ans. « Ceux qui doivent diriger la science, ce sont les scientifiques. » Un collègue surenchérit : « Veuillez m’excuser pour ce pessimisme, mais il faut être lucide. On nous méprise. On est réprimables parce que méprisés par le pouvoir politique. »

Syndicats et associations n’ont pourtant cessé d’alerter sur la situation marseillaise. Armand Aupias, enseignant-chercheur et militant à Sud Éducation 13, décrit à l’assemblée la situation locale : « À Marseille l’offre de formation est très centralisée, contrairement aux autres métropoles, aussi les étudiants étrangers ne peuvent échapper à l’augmentation des frais d’inscription. On assiste depuis longtemps à une pénurie organisée ; les conditions matérielles sont toujours plus difficiles. S’ajoutent à cela de réelles atteintes aux libertés académiques.»

Première université de France par ses effectifs – plus de 80 000 étudiants et 8 000 personnels –, AMU est devenue un symbole d’un service public universitaire en tension : pouvoir hypercentralisé, manque de personnel, locaux vétustes, suspensions de cours. En octobre 2023, la présidence avait ordonné la fermeture temporaire du site Colbert, qui accueille la faculté d’économie et de gestion, invoquant des intrusions et des trafics aux abords. Le dispositif sécuritaire installé ensuite, censé prévenir une nouvelle fermeture, avait été dénoncé par plusieurs syndicats comme un délire sécuritaire transformant l’université en forteresse.

Quelques mois plus tard, la rentrée fut marquée par la suspension de la filière de psychologie, plongeant 3 000 étudiants dans l’incertitude. Enseignants et personnels de l’UFR ALLSH (Arts, Lettres, Langues et Sciences humaines) s’étaient alors mobilisés pour dénoncer des conditions d’accueil indignes. Une grève victorieuse avait permis d’obtenir quelques postes pour l’année 2026, une respiration sans résoudre toutefois une tension budgétaire chronique. Le dernier événement en date fut l’invitation de Rodolphe Saadé, PDG de la CMA CGM et grand mécène de l’université, lors d’une rencontre organisée par l’AMU. Des étudiants en droit et en science politique, jugés trop incisifs dans leurs questions, ont été recadrés par leur direction après la conférence. Épisode qui a relancé les interrogations sur l’influence du secteur privé et le poids de ses financements dans l’orientation d’une université publique déjà fragilisée.

Une crise budgétaire toujours plus profonde

100% des 75 universités françaises ont voté un budget initial de 2026 en déficit. En 2022, elles étaient 20 dans cette situation. Un constat partagé par le SNPTES dans son rapport de janvier 2026, L’insolvabilité organisée des Universités. L’Observatoire du syndicat y décrit une crise masquée par des bilans comptables trompeurs : « Depuisquelques années, les établissements subissent l’effet ciseau d’un financement public insuffisant de leurs missions et d’une augmentation des charges et contraintes qui s’imposent à eux. D’un côté, les universités dénoncent régulièrement les tensions budgétaires auxquelles elles sont soumises. De l’autre, la présence de trésoreries élevées ou de résultats comptables positifs constitue un argument souvent avancé par les tutelles pour relativiser, voire nier, l’existence d’un sous-financement structurel de l’enseignement supérieur.» Le ministre Philippe Baptiste relativisait encore dernièrement : « Beaucoup nous disent en début d’année qu’ils sont dans le rouge […]. Mais très peu en fin d’année atterrissent sur un budget déficitaire. » Le 9 février dernier, le gouvernement lançait les Assises du financement des universités pour « bâtir un socle d’analyse ­partagé et objectivé sur la réalité du financement des universités, leurs contraintes structurelles et leurs leviers d’action ».

Pourtant… Les analyses consensuelles ne manquent pas et les signaux d’alerte dépassent désormais le cadre syndical. Dans une lettre ouverte au président de la République intitulée « On meurt dans mon université », Anne Fraïsse, à la tête de l’université Paul-Valéry Montpellier 3, décrivait la situation dramatique de son établissement, qui vient de voter son sixième budget déficitaire consécutif : « On meurt dans vos Universités. On meurt dans mon Université. D’excès de travail, de stress, d’usure, de désespoir, d’indifférence […] en cinq ans, il y a eu quatre suicides de personnels titulaires, trois crises cardiaques au travail, deux AVC sans compter les arrêts de travail longue maladie pour burn-out. Cette année, dans notre communauté, trois fonctionnaires en activité sont morts. » Usant d’une liberté de ton rare pour sa fonction, elle dénonçait l’action du gouvernement : « Aveuglement, indifférence, mépris, volonté de soumettre sans écouter, c’est ce que vit aujourd’hui ma communauté. Zola dénonçait les injustices d’une société qui pour ménager les plus riches écrasait les plus pauvres. La situation de mon université, c’est bien du Zola. »

En effet, car si le gouvernement se félicite d’avoir fait progresser le budget des universités de 5 milliards en dix ans, les présidents des facs lui ont rappelé que la moitié, du moins, a été neutralisée par l’inflation et que l’autre moitié provenait des financements de France 2030 déjà fléchés. Le budget 2026 de l’État, validé par le Conseil constitutionnel, relève lui aussi du « trompe-l’œil ». Si les chiffres annoncent une hausse « optique » des crédits de l’enseignement supérieur — 15,6 milliards d’euros, soit +1 % par rapport à 2025 —, l’inflation prévue à 1,3 % efface en réalité ce gain. La trajectoire fixée par la Loi de programmation de la recherche n’est donc pas respectée : le manque à gagner atteindrait plus de 200 millions d’euros pour 2026, selon le Sénat. Notons que cette hausse n’est que trois fois rien comparé à l’explosion du budget dédié à la défense.

Les bourses sur critères sociaux (BCS) reculent pour la deuxième année consécutive, en baisse de 1,5 % (soit 35 millions d’euros). Le gouvernement justifie cette baisse par la diminution du nombre de boursiers, liée à la hausse des étudiants en apprentissage. Les syndicats étudiants, eux, dénoncent un « gel » en pleine inflation, synonyme de perte de pouvoir d’achat et de conditions d’étude dégradées — une continuité, selon eux, de la politique macroniste de précarisation de l’enseignement supérieur.

Pour Christelle Rabier, maîtresse de conférences à l’EHESS Marseille : « Cette politique d’austérité budgétaire des universités est à remonter, au moins, depuis la loi LRU “Pécresse” de 2007 », explique-t-elle. La réforme très contestée à l’époque de sa mise en application, qui voulait « rendre l’université attractive » et « visible à l’échelle internationale », a en réalité « ouvert un peu plus la voie vers la libéralisation du secteur, affaiblissant la stabilité financière indispensable pour la production de savoirs et de la recherche. Depuis, ce sont ces mêmes politiques qui sont menées ».

Des campagnes politiques contre les « libertés académiques »

Christelle Rabier alerte aussi sur les attaques que « subit le monde de l’université depuis des années concernant les libertés académiques » et qui visent principalement « les femmes, les syndicalistes, les plus précaires économiquement et les personnes racisées, qui sont victimes de violences physiques, morales ou professionnelles ». En février 2021, l’enseignante-chercheuse faisait partie des huit universitaires visés par un tweet d’un député Les Républicains qui dénonçait « l’islamo-gauchisme » et les « dérives intellectuelles idéologiques dans les milieux universitaires ». Mme Rabier avait alors porté plainte contre le député de droite pour « injure publique à l’encontre d’un fonctionnaire public ».” [ndlr : le député a été finalement relaxé en appel]. Elle nous fait part aujourd’hui de l’importance pour la communauté de se défendre face aux attaques politiques : « La justice est devenue, pour les universitaires, un des instruments de protection et de réparation contre les violences subies, qu’elles soient externes (harcèlement en ligne, notamment) ou  internes  à l’institution. »  

Si cette formule nous paraît aujourd’hui datée — éclipsée depuis par de nouveaux termes comme le « wokisme » —, elle avait à l’époque déclenché de violentes campagnes médiatiques visant le monde universitaire. On se souvient de l’ex-ministre Frédérique Vidal, demandant au CNRS une enquête sur « l’islamo-gauchisme » qui « gangrènerait » l’université. Face au tollé, le CNRS avait répliqué dans un communiqué, affirmant que ce terme « ne correspond à aucune réalité scientifique ». Des investigations établirent par la suite que l’enquête n’avait jamais été diligentée. Le verre était dans la pomme. Une brèche s’était ouverte, accélérant les offensives ouvertes contre les libertés académiques.

Sous les mandats macronistes, marqués par une droitisation du débat public et des concessions toujours plus grandes aux programmes d’extrême droite, les campus furent dépeints comme des foyers idéologiques où sciences – notamment humaines et sociales – et politique s’entremêlaient de manière inquiétante  alors que l’anomalie de ces dernières années réside, tout au contraire, dans le projet d’une université dépolitisée, progressivement privée de toute pensée critique portant sur les rapports de pouvoir et d’organisation du social et des institutions. Un projet dans lequel la logique managériale et libérale, promouvant l’autorité de la « vraie » science au service de l’ordre établi. C’est en somme une science appauvrie qui n’aborde pas les sujets qui dérangent, qui ne questionne pas radicalement ce qui est institué.

 « Que la question de la place de la politique à l’université soit posée ne me dérange pas. Les questions ont droit de cité dans le débat public. Mais cette question s’appuie sur des représentations fausses, véhiculées mois après mois, année après année, sur le fait que les établissements d’enseignement supérieur seraient des foyers, et ça me fait mal d’employer ces mots-là, de l’islamo-gauchisme, du wokisme, etc. », défendait récemment Hélène Boulanger, présidente de l’université de Lorraine et vice-présidente de France Universités, dans un entretien donné à Mediapart.

Ces méthodes ne sont pas nouvelles, elles s’inspirent aujourd’hui de celles venues directement d’outre-Atlantique. Les décisions récentes de l’administration Donald Trump à l’encontre des universités américaines ont suscité l’indignation, tout en servant de laboratoire politique inscrivant un nouveau chapitre à la longue histoire américaine d’attaques des lieux de savoirs et d’émancipation par les conservateurs : on assiste depuis plusieurs années au passage d’une logique de la soft law à celle de la hard law. Coups budgétaires, pressions idéologiques, restrictions contre les chercheurs étrangers, accusées d’être des bastions « antipatriotes », trop progressistes et gangrenés par les idées égalitaires, les universités sont devenues des cibles dans le débat public.

À titre d’exemple, l’administration Trump a fait de la suppression des programmes DEI (Diversity, Equity and Inclusion) une priorité. Dès son retour au pouvoir, elle a signé des Executive Orders interdisant aux agences fédérales et aux bénéficiaires de fonds publics toute activité jugée « discriminatoire » ou « idéologique ». Les universités doivent désormais certifier qu’aucun financement n’est utilisé pour des formations fondées sur la « théorie critique de la race » ou l’« identité de genre ».

L’arme budgétaire constitue ainsi le principal levier politique, comme ce fut le cas avec le plafonnement des frais de recherche (National Institutes of Health, National Science Foundation), ou le gel de subventions pour plus de 3 800 bourses de recherche — soit environ 3 milliards de dollars — dédiées aux études de genre ou à la diversité, avant qu’une décision judiciaire ne l’annule. Une autre décision des plus emblématiques fut la suppression immédiate de 400 millions de dollars de subventions fédérales à Columbia University.

Si l’offensive cible en priorité les sciences sociales — de l’antiracisme aux études décoloniales, en passant par les études sur le genre, les migrations ou l’hétérodoxie économique —, elle ne s’arrête plus aux portes de leurs facultés. Les sciences dites « dures », en particulier celles liées à l’environnement, au climat ou à la santé, sont également dans le collimateur.

Le processus en devient méthodique et utilise la technologie pour tarir les sources en contrôlant le lexique. Une enquête du Washington Post a ainsi révélé l’existence d’une liste noire de « mots-clés » au sein de la National Science Foundation (NSF). Pour espérer décrocher une bourse de financement, les chercheurs sont désormais contraints de bannir de leurs projets des termes comme « femme », « diversité », « antiracisme », « genre » ou « intersectionnalité ». De passage à l’université d’Aix-Marseille, le chercheur américain Brian Sandberg témoignait de l’impossibilité de poursuivre ses travaux outre-Atlantique, les termes « changement climatique » et « environnement » figurant par ailleurs sur l’index des mots interdits par l’administration Trump. « On surpasse déjà le maccarthisme. Des historiens spécialistes de la guerre froide affirment que l’ampleur de la politique de Trump est déjà plus importante et systématique », disait-il.