Les États-Unis ont atteint leur objectif en Iran. Et c’est pourquoi ils perdront la guerre.

On peut gagner la guerre militairement, et la perdre politiquement, mais ici, comme le souligne cet article, ce n’est pas exactement de cela qu’il s’agit. Pour l’instant, nous assistons à des échanges de bombardements et de tentatives de déstabilisation. Une véritable guerre serait une attaque terrestre de l’Iran. C’est ce qu’avaient fait Bush père et fils vis-à-vis de l’Irak. Concernant l’Iran, cela reste pour l’instant qu’un scénario. Or, avant même d’en être arrivé là, la partie semble compliquée. Au point que Trump multiplie les déclarations contradictoires, sa tactique de bluff favorite. De son côté, le ministre iranien des affaires étrangères est devenu une star de Youtube et des réseaux sociaux aux USA, par une série d’interview, dont la première consistait à expliquer au présentateur de CNN médusé que « les états-unis peuvent lancer une attaque terrestre, nous les attendons ». Mais il ne s’est pas arrêté là. Il a ensuite expliqué pourquoi les prix de l’essence augmentait brutalement aux USA et que la politique menée ne correspondait pas aux désirs des habitants, pour qui la priorité doit être de régler les problèmes internes multiples de leur pays et non de se lancer dans des aventures guerrières à l’autre bout du monde, ce qui a eu un bon écho. Après tout, si le gouvernement des USA a un avis sur le régime et le choix des dirigeants de l’Iran, pourquoi l’Iran ne s’exprimerait pas sur le régime états-unien et le choix de ses dirigeants. Les arguments d’Abbas Araghchi ont en tout cas visiblement intéressé le public états-unien. (Note de Franck Marsal pour Histoire&Société)

https://ria.ru/20260310/ssha-2079577082.html

par Alexandre Nossovitch, ria-novosti

L’Assemblée des experts iraniens a élu un nouveau guide suprême de la République islamique. Il s’agit de Mojtaba Khamenei. Son élection a été saluée par un immense rassemblement dans le centre de Téhéran. Ce rassemblement prouve que Washington a obtenu ce qu’il voulait de l’Iran : un changement de régime. Un changement de régime a effectivement eu lieu dans la République islamique. C’est pourquoi les États-Unis perdront la guerre.

À la veille de l’invasion américaine et israélienne, la classe dirigeante iranienne était en proie à la discorde et à l’hésitation. Le leadership spirituel — les ayatollahs, le gouvernement laïc, les forces de sécurité — le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le président réformateur. À cela s’ajoutaient des sentiments de protestation évidents dans la société : tout le monde se souvient des émeutes massives au début de l’année.

C’était là le calcul de Washington. Il suffisait aux États-Unis et à Israël de porter le premier coup, et le reste suivrait. Privé de ses dirigeants honnis, le peuple descendrait dans la rue, une révolution éclaterait, et les nouveaux dirigeants livreraient rapidement la république aux Américains.

Seul le pari d’un changement instantané de régime justifiait le scénario d’une petite guerre victorieuse, dans laquelle les États-Unis n’auraient pas à se salir les mains avec une invasion terrestre. La fonction d’invasion terrestre devait être remplie par les Iraniens eux-mêmes.

Après dix jours de guerre, il est clair que ce pari a été tenu. Un changement de régime a eu lieu à Téhéran. Les Iraniens sont désormais en état d’urgence et vivent sous un régime de guerre. Le Conseil suprême de sécurité nationale iranien est devenu le principal organe décisionnel, et le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) la principale institution publique.

L’élection du grand ayatollah est le signe qu’une nouvelle configuration du pouvoir s’est mise en place, et le rassemblement en sa faveur est une démonstration de contrôle de la rue. Organiser une manifestation de masse en faveur des dirigeants du pays dans un contexte de crise de légitimité aurait été tout simplement dangereux. Il y a la triste expérience de Nicolae Ceausescu en Roumanie : le soulèvement contre lui a commencé précisément lors d’un tel rassemblement. Mais en Iran, l’agression américaine a renversé l’opinion publique. Les protestations et le mécontentement sont au moins reportés jusqu’à la victoire sur l’ennemi extérieur. Car une chose est le régime, et une autre est la nation, le pays et le patriotisme.

Les personnes qui déterminent aujourd’hui le destin de l’Iran ne sont certainement pas intéressées par une capitulation rapide, livrant le pays aux Américains. Objectivement, en raison de la nature même du pouvoir, elles sont intéressées par une guerre longue et prolongée, qui prolongera indéfiniment leurs pouvoirs exceptionnels. Ou bien, quelle que soit la durée de la guerre, pourvu qu’elle se termine par une victoire convaincante de l’Iran. Une telle victoire assurera l’honneur et une énorme influence politique aux vainqueurs. C’est exactement ce qui s’est passé avec le CGRI lors de la guerre Iran-Irak des années 1980.

Pour les États-Unis, l’une ou l’autre de ces options est catastrophique. À Washington, on sentait que tout ne se passait pas comme prévu. Cela se voit dans les tergiversations de l’administration américaine ces derniers jours. Les demandes visant à obtenir personnellement de Donald Trump l’approbation de la candidature du nouveau grand ayatollah ne sont pas seulement une provocation et un acte de bravade. Il s’agit également d’une tentative maladroite d’empêcher les faucons d’arriver au pouvoir à Téhéran.

On peut également citer ici les allusions américaines à de nouvelles négociations après avoir poignardé les Iraniens dans le dos. Un autre sujet à part est celui des tentatives d’impliquer les Kurdes dans la guerre. L’objectif est clair comme de l’eau de roche. S’il est impossible de vaincre l’Iran sans opération terrestre, alors que ce ne soient pas les Américains qui meurent dans ses déserts, mais les Kurdes.

Les Kurdes, bien sûr, ont envoyé Washington à tous les diables. Personne n’est assez fou pour vouloir mourir pour les projets commerciaux américains dans le domaine des ressources énergétiques.

Il ne reste plus de bons scénarios pour la Maison Blanche aujourd’hui. Il y en a deux mauvais. Un simplement mauvais et un horrible.

Le scénario simplement mauvais : le Maison Blanche se retire au dernier moment du piège qu’elle s’est elle-même tendu. Elle met fin à l’opération militaire et annonce qu’elle a déjà vaincu tout le monde. Pour les nombreux ennemis du maître de la Maison Blanche, ce sera le signal qu’Akela a raté son coup et qu’il est désormais possible de mettre Donald Trump en pièces.

Scénario horrible : les États-Unis envoient des troupes et tentent d’occuper un grand pays mobilisé pour la résistance. Pour les États-Unis, ce sera une catastrophe pire que celle du Vietnam. Un deuxième Irak, qui s’étendra à tout le Proche et le Moyen-Orient. Ce sera le début de la fin de l’empire américain.