/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20260714%2Fob_4e9765_capture-d-ecran-2026-07-14-181131.png)
14 juillet 2026
J’ai le sentiment que ses jours de compétition sont révolus.
par J. Matson Heininger
Nous nous berçons d’illusions si nous pensons pouvoir vaincre l’Iran. Et surtout, cette illusion est visible aux yeux du monde entier.
Nous venons de perdre une guerre contre l’Iran. Notre marine est incapable de remplir ses fonctions, nos navires sont coulés ou endommagés, notre infrastructure logistique ne peut soutenir un véritable combat et notre système économique est au bord du gouffre. Nous avons utilisé ce système pour dominer le monde pendant si longtemps que nous sommes désormais l’inverse du garçon qui criait au loup : nous avons été si méchants, si agressifs et si belliqueux que plus personne ne veut avoir affaire à nous. Le monde entier voit les États-Unis comme un tigre de papier brisé — économiquement et militairement — un pays à fuir, à s’éloigner le plus possible. Et puisque tout notre système est conçu pour obtenir des retours du monde, pour obtenir son argent, pour qu’il nous soutienne par ses investissements dans notre dollar et dans cette «monnaie mondiale» qui ne l’est plus, nous sommes absolument, irrémédiablement et totalement foutus.
La guerre que nous prétendons gagner…
Nous nous félicitons pour tous les cuirassés que nous avons coulés…
sauf qu’ils n’en avaient aucun.
Voilà le fond de nos affirmations concernant notre prétendue défaite de l’Iran. Nous ne comprenons pas l’Iran. Nous ne comprenons pas son peuple, ni sa psychologie, et nous mesurons ses succès aux nôtres. Nous mesurons sa puissance aux nôtres, alors que tout ce qu’il possède se trouve au fond de grottes inaccessibles même par des frappes nucléaires.
Toutes nos bases sont perchées sur un sol désertique, dans les royaumes du Moyen-Orient, attendant d’être détruites. L’Iran les détruit inlassablement, anéantissant nos radars, nos bases, nos avions, tout ce qui nous appartient, à découvert, attendant une attaque, tandis que l’Iran est retranché au cœur de montagnes de granit, à l’abri de toute agression américaine. Nous nous félicitons d’avoir débarrassé le Golfe de leurs navires visibles, du nombre d’épaves que nous avons coulées, d’avoir «dégradé» telle ou telle installation en surface. Pendant ce temps, le véritable arsenal — missiles, drones, centres de commandement, usines — sommeille dans des tunnels fortifiés inaccessibles et jamais sérieusement prévus.
Nous menons une guerre contre le fantôme d’une flotte conventionnelle qu’ils n’ont jamais pris la peine de construire. Nos critères de réussite sont calibrés pour un monde où la puissance se mesure en cuirassés et en groupes aéronavals. Les leurs sont calibrés pour un monde où un missile bien placé, une nuée de vedettes bon marché, un drone et un point de passage stratégique suffisent à paralyser une artère maritime mondiale essentielle à notre survie. Nous nous évaluons à un examen qu’ils ont refusé de passer.
Puissance souterraine, empire brûlé par le soleil
Le contraste physique fondamental est révélateur.
D’un côté, un pays qui a passé des décennies à creuser des montagnes, à creuser des tunnels, à construire des rampes de lancement souterraines, des bunkers et des dépôts — se préparant délibérément à résister aux frappes aériennes et à poursuivre le combat. Tout ce qu’ils possèdent se trouve au fond de grottes inaccessibles même aux frappes nucléaires.
De l’autre côté, un pays qui a dispersé sa puissance sur des aérodromes et des ports à découvert, encerclé par le désert d’un autre peuple, au sein de royaumes qui ne sont pas les siens. Des réservoirs de carburant, des radars, des casernes et des hangars posés à même le sable. Des pistes en béton et des tours de contrôle si clairement visibles sur les images satellites que quiconque, muni d’un modem et d’une rancune tenace, peut les repérer.
Le projet de l’Iran était de se rendre invincible. Le nôtre était de nous rendre faciles à localiser.
Alors l’Iran tire des missiles et des drones depuis des abris fortifiés et frappe nos bases. Il ferme ou menace de fermer le détroit d’Ormuz, il fait exploser les primes d’assurance, il oblige les avions ravitailleurs à se dérouter. Nous répondons en «envoyant un message», en détruisant du matériel consommable à la périphérie d’un système dont le véritable cœur est enfoui sous la roche. Nous nous consolons dans les débris que nous pouvons voir. Ils se consolent dans les débris que nous ne pouvons pas créer.
Une base industrielle exsangue
Dans ses essais et ses vidéos, Michael Hudson souligne régulièrement qu’au début de la Grande Dépression, la plupart des pays affichaient une balance des paiements positive et que les États-Unis disposaient encore d’une capacité industrielle mobilisable.
Il y avait des usines, des manufactures, des manufactures — un véritable capital qui pouvait être réorienté vers la production de guerre, les projets du New Deal, ou une autre gamme de biens et de services.
On pouvait éteindre les lumières en 1930 et les rallumer en 1940.
Aujourd’hui, ce n’est plus possible. Aujourd’hui, il faut tout reconstruire
Je ne pense pas qu’il existe aux États-Unis des usines et des équipements de l’ampleur de ce qui existait au moment de la Grande Dépression. Nous n’avons plus de grandes usines automobiles, plus de grande sidérurgie, plus aucune production massive nulle part. Nous avons ce que nous avons : des raffineries de pétrole et des usines pétrochimiques, des niches de pointe à forte intensité de capital, et une «industrie de services», pas le genre d’industrie capable de relancer l’économie avec des produits vendables ou consommables en quantités suffisantes pour une véritable reprise.
Imaginez une économie planifiée qui dirait : «Il faut absolument régler ce problème, nous allons tout faire pour y parvenir et nous ne laisserons aucune bêtise nous en empêcher». Même si une telle économie existait — même si la politique cessait soudainement de faire obstacle — il faudrait encore une génération, n’est-ce pas ? Peut-être plus. On ne peut pas mettre en marche des usines qui n’ont jamais été construites. On ne peut pas reconvertir des capacités inexploitées lorsqu’elles se trouvent dans un autre pays, sous une autre législation, et sont gérées à des fins qui ne sont pas les nôtres.
Nous entrons dans une récession sans les outils dont disposait la précédente
Une monnaie qui perd de son influence.
Le dollar est l’autre moitié de l’illusion. Nous avons bâti un système où le reste du monde place son épargne dans nos engagements. Ils détiennent nos bons du Trésor, règlent leurs transactions dans notre monnaie et effectuent leurs opérations bancaires via nos banques. Nous avons utilisé ce système pour dominer le monde — sanctions, saisies d’actifs, finance instrumentalisée, pression insidieuse sur le droit et la conformité — jusqu’à ce que tous, de la Russie à la Chine en passant par les pays du Golfe, comprennent que leurs «réserves» n’étaient que des engagements à geler.
Maintenant, ils s’en vont
Les Chinois ont acheté une quantité colossale d’or au dernier trimestre. Cet argent n’est pas forcément investi dans l’or ; il pourrait être investi ailleurs, mais certainement pas dans ce qui profitera aux États-Unis. L’or est un symbole, car en période de récession, lors de la transition vers un nouveau système monétaire, c’est traditionnellement là que les capitaux se dirigent lorsqu’ils cessent de faire confiance aux promesses d’autrui. Hudson et Desai ne sont pas des fanatiques de l’or incitant à accumuler des pièces dans les caves ; ils décrivent simplement la logique d’un système qui n’a plus de monnaie crédible.
Le Japon vend des bons du Trésor pour défendre le yen et rapatrier les capitaux. La Chine achète de l’or et règle davantage ses échanges commerciaux en yuans. Les BRICS expérimentent des paniers de devises et des systèmes de compensation conçus pour contourner totalement New York. Chaque pas est petit, mais chaque pas éloigne le centre de gravité de nous.
Lorsque le monde se détournera du dollar — que ce soit lentement, par paliers de points de pourcentage par an, ou brutalement, en cas de crise — la valeur du dollar va chuter. Tous les biens que nous ne produisons pas, que nous devons acheter à l’étranger, vont devenir plus chers. Nous ne produisons déjà rien ; nous vivons déjà dans une économie où personne ne produit rien et où personne n’a d’emploi, car nous nous contentons de nous entraider. Supprimez le privilège du dollar et vous obtiendrez une inflation alimentée par le dollar dans un pays qui a oublié comment travailler de ses mains.
C’est le piège : un système conçu pour extraire des rentes du monde entier ne peut survivre lorsque le monde se désengage discrètement.
Une culture qui a oublié le temps
Aussi fiers que soient les États-Unis, ils ne sont plus structurés pour entreprendre quoi que ce soit sur le long terme. Tout est court-termiste. Nous ne savons même plus concevoir le long terme. Ce n’est plus dans notre esprit.
Depuis la fin du XXe siècle, nous nous sommes habitués à vivre au rythme des cycles électoraux de deux ans, des résultats trimestriels, des fluctuations quotidiennes des marchés et de l’indignation instantanée des médias. Cette structure temporelle est devenue notre système d’exploitation. Elle récompense les gains rapides et pénalise l’accumulation progressive d’un potentiel durable.
Les projets à long terme — reconstruction d’usines, refonte de la politique étrangère, restructuration de l’économie — exigent des institutions capables de penser et d’agir sur des décennies. Ils requièrent des personnes capables d’endurer la souffrance et l’incertitude pour des bénéfices qu’elles ne verront jamais personnellement. Nous ne formons ni ne récompensons plus ce type de personnes. Nos institutions ne sont pas conçues pour les protéger. Nous privilégions un autre profil : celui qui peut atteindre le prochain objectif, remporter le prochain cycle, gonfler le prochain graphique.
Même si quelqu’un se levait demain et disait : «Il faut régler ce problème», il utiliserait des outils optimisés pour faire tout le contraire.
Le mythe perdu de la compétence
Où est John Wayne quand on a besoin de lui ?
Il n’y a pas à tergiverser. John Wayne était un imbécile maladroit et belliqueux, doté d’une vision historique très limitée. Effroyablement raciste et xénophobe. Mais même cette vision des choses, lorsqu’elle imprègne toute une société, peut créer une inertie. Elle a fourni l’énergie, l’état d’esprit qui a permis à une société d’avoir confiance en elle et l’a forcée à agir. La confiance mène loin ; sans objectifs à long terme et sans confiance, difficile de sortir de chez soi. Je ne suis même pas sûr que les États-Unis d’aujourd’hui sachent comment s’y prendre.
L’objectif n’est pas de réhabiliter John Wayne. Il s’agit de constater que même un mythe toxique a donné aux gens suffisamment de confiance pour construire des barrages, des usines automobiles, des autoroutes, des fusées et des banlieues. Cela leur donnait le sentiment d’exister et d’agir. Cela leur disait que l’histoire était de leur côté, qu’ils étaient les protagonistes d’une histoire avec un avenir.
Aujourd’hui, il n’y a plus de mythe, ou plutôt, il n’y a que des anti-mythes qui s’affrontent. La moitié du pays pense que le gouvernement est une farce corrompue ; l’autre moitié pense que ce sont les entreprises. Tout le monde sait que le jeu est truqué ; chacun a raison à sa manière. Il n’y a plus de récit qui dise : voilà qui nous sommes, voilà ce que nous construisons, voilà pourquoi cela vaut la peine de faire des sacrifices. Même nos fantasmes se sont réduits à néant : de la destinée manifeste et de la conquête de l’Ouest aux univers cinématographiques qui se réinitialisent toutes les deux heures et aux séries en streaming qui ne finissent jamais.
Nous n’avons plus d’inertie. La seule inertie qui nous reste, c’est celle du recul.
Rat Fink America
Au collège, je faisais plein de maquettes. Vous connaissez la chanson : sentir l’odeur de la colle qui dégouline sur le plastique, coller les pièces fragiles ensemble, tout peindre avec une peinture émail brillante. Quand j’étais plus jeune, il y avait les maquettes de bateaux, et avant ça, les petits soldats en plastique. Peut-être que je devenais cynique, ou peut-être était-ce simplement le dernier souffle de mon enfance, car vers douze ou treize ans, je suis entré dans ma phase Rat Fink.
Je construisais des maquettes Rat Fink de créatures bizarres sillonnant les routes dans des vieilles bagnoles, des Ford T surpuissantes, vestiges des années 50. Des mutants aux yeux exorbités dans des engins mortels modifiés, tout en chrome, en flammes et en attitude rebelle, fonçant vers nulle part.
Si je devais construire des maquettes de l’Amérique aujourd’hui, je referais celles-ci.
Voilà où les États-Unis se sont piégés : une caricature grotesque chevauchant une relique survitaminée, moteur hurlant, roues vacillantes, sans carte, sans destination. Tout le bruit et la fanfaronnade d’un film de John Wayne, sauf que c’est John Wayne qui a disparu. Le mythe s’est évanoui, le conducteur est un mutant, et la route s’arrête.
Une culture qui a oublié le temps
Aussi fiers que soient les États-Unis, ils ne sont plus structurés pour entreprendre quoi que ce soit sur le long terme. Tout est court-termiste. Nous ne savons même plus concevoir le long terme. Ce n’est plus dans notre esprit.
Depuis la fin du XXe siècle, nous nous sommes habitués à vivre au rythme des cycles électoraux de deux ans, des résultats trimestriels, des fluctuations quotidiennes des marchés et de l’indignation instantanée des médias. Cette structure temporelle est devenue notre système d’exploitation. Elle récompense les gains rapides et pénalise l’accumulation progressive d’un potentiel durable.
Les projets à long terme — reconstruction d’usines, refonte de la politique étrangère, restructuration de l’économie — exigent des institutions capables de penser et d’agir sur des décennies. Ils requièrent des personnes capables d’endurer la souffrance et l’incertitude pour des bénéfices qu’elles ne verront jamais personnellement. Nous ne formons ni ne récompensons plus ce type de personnes. Nos institutions ne sont pas conçues pour les protéger. Nous privilégions un autre profil : celui qui peut atteindre le prochain objectif, remporter le prochain cycle, gonfler le prochain graphique.
Même si quelqu’un se levait demain et disait : «Il faut régler ce problème», il utiliserait des outils optimisés pour faire tout le contraire.
source : J. Matson Heininger via Marie Claire Tellier