/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20260917%2Fob_b80dda_capture-d-ecran-2026-09-17-194308.png)
par Wen Yi
L’essor d’un pays commence dans les usines, mais peut s’achever à Wall Street. Au cours des 500 dernières années, quatre grandes puissances ont suivi un parcours similaire. La Chine peut-elle éviter cet avertissement ?
Au cours des cinq derniers siècles d’industrialisation, les puissances occidentales qui se sont successivement imposées comme dominantes à l’échelle mondiale semblent avoir suivi un «cycle» historique apparemment inévitable : de la prospérité commerciale à celle de l’industrie manufacturière, puis à l’expansion financière, au détachement de la finance par rapport à l’économie réelle, au déclin de l’industrie manufacturière et, enfin, au déclin du pays. Venise, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne et les États-Unis — les quatre économies qui ont successivement dominé le monde — ont suivi des trajectoires remarquablement similaires, accomplissant des cycles presque identiques, de l’ascension au déclin.
La prospérité commerciale stimule la demande en matière de transport, de métallurgie, de construction navale et d’autres moyens de production. Le capital primitif accumulé grâce au commerce jette alors les bases de l’émergence de l’industrie manufacturière. L’expansion continue du commerce et de l’industrie crée une demande de crédit et de mécanismes de paiement à distance, donnant naissance au secteur financier. À ce stade, ces trois secteurs — le commerce, l’industrie manufacturière et la finance — entretiennent une relation de renforcement mutuel.
Cependant, dès que la finance devient suffisamment puissante, elle commence à se détacher du commerce et de l’industrie manufacturière pour se développer de manière indépendante, créant ainsi des monopoles financiers et des oligarchies financières. En retour, elle évince l’industrie manufacturière, vidant l’économie productive de sa substance et contribuant finalement au déclin du pays.
Pour comprendre le mécanisme sous-jacent de ce cycle, il faut d’abord saisir les origines de la finance et la logique qui sous-tend sa transformation. La finance a pris naissance avec la forme la plus élémentaire d’activité économique : le prêt. Le capital industriel recherche le profit par la production, tandis que le capital financier tire ses rendements des intérêts, servant de levier au développement industriel et de poumon à l’économie réelle. Or, la tendance inhérente du capital à maximiser le profit pousse inévitablement la finance vers la distorsion.
Karl Marx a résumé avec précision ce parcours évolutif. Il commence par la simple circulation des marchandises W–G–W (marchandise–argent–marchandise), dans laquelle l’argent sert simplement de moyen d’échange. Il évolue ensuite vers la circulation du capital industriel G–W–G′ (argent–marchandise–plus d’argent), où le capital s’accroît grâce à la production. Enfin, il se transforme en capital portant intérêt G–G′ (argent–plus d’argent), contournant complètement la production et les marchandises pour atteindre l’illusion ultime de «l’argent qui fait de l’argent».
Cela représente la forme de capital la plus abstraite, la plus trompeuse et potentiellement la plus prédatrice.
Conformément à ce cadre théorique, la finance dans le monde réel a également connu un processus graduel de «dématérialisation» : du crédit (où la finance fournit un effet de levier à l’industrie), à l’investissement et à la titrisation (où le capital recherche la hausse de la valeur des actifs), pour aboutir finalement à un système autoréférentiel dans lequel tout peut être titrisé. Les actifs financiers sont sans cesse regroupés, fractionnés et reconditionnés jusqu’à ce que personne ne puisse plus identifier clairement les actifs sous-jacents. La crise des prêts hypothécaires à risque de 2008 a été la manifestation extrême de cette logique.
L’essence de la finance réside dans la valeur temporelle de l’argent. Mais lorsque cette logique est poussée à l’extrême, le profit devient l’unique objectif, et l’existence d’une production physique réelle perd toute importance — après tout, l’argent peut toujours servir à acheter des biens. Pourtant, lorsqu’un jour l’argent lui-même ne peut plus acheter de biens, c’est tout le système qui s’effondre. La finance repose sur la monnaie, et l’essence même de la monnaie réside dans sa capacité à fonctionner comme un équivalent général permettant d’acheter des biens. Une monnaie qui ne permet d’acheter quoi que ce soit n’est qu’une illusion imprimée sur du papier.
Historiquement, lorsque la prospérité industrielle atteint son apogée, la nature spéculative de la finance commence souvent à se manifester sans frein. Les bulles financières font grimper les coûts des biens, des terrains et de la main-d’œuvre, créant ainsi des opportunités pour d’autres pays de vider de sa substance la base industrielle d’un pays.
Plus dangereux encore, en l’absence de réglementation nationale efficace, le capital financier peut se dissocier du commerce et de l’industrie, devenant ainsi une force économique et politique indépendante dotée d’un pouvoir monopolistique.
Il en résulte en fin de compte le principe de «privatiser les gains tout en socialisant les pertes» : les crises financières sont payées par le public, tandis que les oligarques financiers utilisent les fonds de sauvetage pour préserver et accroître leur propre richesse.
Venise fut le premier exemple de ce cycle historique.
Au Moyen Âge, Venise ne disposait pratiquement d’aucune industrie manufacturière. Grâce au commerce avec l’Orient, elle accumula son capital initial, puis développa des industries artisanales telles que le textile en laine, la verrerie et la maroquinerie. La finance s’est développée parallèlement à ces industries. Cependant, la découverte de la route du cap de Bonne-Espérance au XVIe siècle a sapé la position de Venise en tant que centre du commerce mondial. L’expansion excessive du secteur financier a fait grimper les salaires et les coûts de production, tandis que les riches marchands détournaient leurs capitaux de l’industrie manufacturière vers l’immobilier, les obligations d’État et les prêts à l’étranger.
Comme l’a noté Charles Kindleberger : «Les banquiers et les rentiers prêtaient de moins en moins à l’industrie manufacturière nationale, et de plus en plus à des emprunteurs étrangers». L’industrie manufacturière a décliné, la construction navale s’est effondrée, et Venise a progressivement disparu du centre du pouvoir européen.
Les Pays-Bas ont constitué le deuxième cas.
Au XVIIe siècle, ce «maître des mers» possédait la marine, la flotte hauturière et le système financier les plus puissants du monde. Son revenu national dépassait de 30 à 40% celui de l’Angleterre, de l’Écosse et du Pays de Galles réunis. La construction navale néerlandaise était la meilleure au monde ; même le sucre, le tabac et les diamants importés par la Grande-Bretagne étaient souvent envoyés aux Pays-Bas pour y être transformés.
Ce n’est pourtant pas un hasard si la première bulle financière de l’histoire de l’humanité — la «tulipomanie» de 1636 — a vu le jour aux Pays-Bas. Même le hareng pouvait faire l’objet de contrats à terme avant d’avoir été pêché, une pratique connue sous le nom de «trading in the wind» (négoce à terme). Le jeu prospérait, et d’importants capitaux s’écoulaient vers l’étranger. Le gouvernement néerlandais tenta de corriger cette tendance en adoptant des réglementations exigeant que les contrats à terme impliquent une livraison physique. Mais sous la pression des lobbies du capital financier monopolistique, ces réglementations ne devinrent guère plus que des paroles en l’air. Cette tentative infructueuse de correction a enseigné une leçon au monde entier : inverser la tendance inhérente de la finance à évincer l’industrie manufacturière exige une volonté de l’État exceptionnellement forte et une détermination institutionnelle soutenue — précisément les ressources politiques qui ont toujours été les plus rares.
La plus grande ironie fut que le capital financier néerlandais lui-même finança son futur rival. D’importants flux de capitaux néerlandais se sont dirigés vers la Grande-Bretagne, où ils ont servi à acheter des obligations d’État et des actions britanniques. Fernand Braudel déplorait : «L’afflux continu de capitaux néerlandais a donné de la vitalité au crédit britannique… Pourtant, à la surprise des Néerlandais, la Grande-Bretagne a fini par prendre les armes contre eux et les a terrassés». L’observation de Montesquieu en 1729 saisissait l’essence du problème : «Les gens investissaient leur argent dans de beaux palais plutôt que dans des flottes et dans la construction du pays».
La Grande-Bretagne constituait l’exemple le plus abouti de ce cycle. À l’instar de Venise et des Pays-Bas, la Grande-Bretagne s’est élevée grâce au commerce d’entrepôt. Mais contrairement à ses prédécesseurs, elle accordait une importance bien plus grande à la politique industrielle. De la dynastie des Tudor jusqu’au milieu du XIXe siècle, près de trois siècles de politique mercantiliste ont transformé la Grande-Bretagne, autrefois pays exportateur de laine, en «atelier du monde». Friedrich List écrivait : «Dès que la Grande-Bretagne prenait le contrôle d’un secteur industriel, elle s’y accrochait sans relâche… en le protégeant avec le même soin et la même prudence que l’on consacrerait à la protection d’un jeune plant». En 1815, le parlementaire britannique Henry Brougham déclarait ouvertement : «Pour détruire l’industrie manufacturière étrangère dès ses balbutiements, il valait la peine de sacrifier même les exportations de produits manufacturés britanniques à perte».
Pourtant, une fois que la Grande-Bretagne fut devenue l’Hégémon mondial, une prospérité financière excessive se retourna une nouvelle fois contre l’industrie manufacturière. Kindleberger résuma avec précision cette transformation : «Les entrepreneurs prospères et leurs descendants se détournèrent de l’industrie pour se tourner vers la finance». La gestion d’usines était semée d’embûches, tandis que les opérations financières généraient d’énormes rendements.
Au XIXe siècle, mis à part les aristocrates propriétaires terriens ayant hérité de domaines, les groupes les plus riches de Grande-Bretagne étaient précisément ceux qui exerçaient des «professions commerciales et financières». Ceux qui faisaient fortune grâce à l’industrie manufacturière se faisaient de plus en plus rares. Entre 1904 et 1913, les marchés boursiers étrangers ont attiré près de la moitié de l’épargne britannique et 5% de son revenu national au pays. L’ironie était profonde : le pays qui s’était élevé grâce au mercantilisme et au protectionnisme devint, après avoir atteint la domination, le promoteur mondial de l’économie du laissez-faire. Face à des nouveaux venus en pleine ascension tels que les États-Unis, l’Allemagne et le Japon — des pays qui s’appuyaient sur l’intervention de l’État pour s’industrialiser —, la Grande-Bretagne se retrouva piégée par sa propre dépendance vis-à-vis de son modèle historique et assista, impuissante, à son dépassement.
Les États-Unis suivent aujourd’hui la même voie. Depuis les droits de douane élevés du XIXe siècle protégeant les industries naissantes jusqu’à l’apogée de son secteur manufacturier en 1953, lorsque la valeur ajoutée de l’industrie représentait 28,3% du PIB, l’essor américain a essentiellement été une reproduction du modèle britannique. Mais le tournant s’est produit dans les années 1970. Après l’effondrement du système de Bretton Woods, la libéralisation financière s’est accélérée, remodelant fondamentalement la structure des profits. Entre 1965 et 1980, les bénéfices de l’industrie manufacturière représentaient en moyenne 49,1% du total des bénéfices nationaux. Entre 2000 et 2015, ce chiffre s’était effondré à 20,9%. Au cours de la même période, la part des bénéfices du secteur financier est passée de 17% à 28,9%. La transformation de la gouvernance d’entreprise sous l’égide de la doctrine de la «primauté des actionnaires» s’est avérée encore plus dévastatrice. Entre 2003 et 2012, les entreprises de l’indice S&P 500 ont consacré 91% de leurs bénéfices nets au rachat d’actions et au versement de dividendes. Entre 2007 et 2016, ce chiffre a encore grimpé pour atteindre 96%. Au troisième trimestre 2024, l’industrie manufacturière américaine représentait moins de 10% du PIB.
Le déclin de Boeing en est l’exemple le plus douloureux. L’entreprise qui incarnait autrefois l’excellence technique américaine — à l’origine du bombardier B-52, des fusées de l’ère Apollo et de l’avion de ligne 747 — s’est transformée après sa fusion avec McDonnell Douglas en 1997, lorsque la logique financière a pris le pas sur la culture technique. Une partie du développement logiciel du 737 MAX a été sous-traitée à de jeunes ingénieurs indiens fraîchement diplômés gagnant 9 dollars de l’heure, alors que les ingénieurs américains gagnaient entre 35 et 40 dollars de l’heure. Deux accidents mortels ont coûté la vie à 346 personnes. Une enquête du Congrès a attribué ces catastrophes à une culture d’entreprise qui plaçait «les profits avant la sécurité». La transformation de Boeing — de fleuron de l’ingénierie humaine à victime de l’ingénierie financière — reflète une tragédie plus large : lorsque la logique financière prend le pas sur la logique industrielle, même un géant industriel peut voir son âme même se vider de sa substance.
Si les trajectoires de la Grande-Bretagne et des États-Unis confirment le schéma selon lequel «la financiarisation conduit au déclin de l’industrie manufacturière», l’Allemagne et le Japon offrent une voie alternative : renforcer la puissance du pays grâce à l’industrie manufacturière.
L’Allemagne a développé le modèle de l’«économie sociale de marché», dans lequel les banques et les entreprises entretiennent des relations à long terme, ce qui permet aux entreprises d’échapper à la pression de devoir constamment courir après les résultats trimestriels. Ses plus de 2700 «champions cachés» — des entreprises manufacturières familiales occupant des positions de leader mondial dans des secteurs spécialisés — restent privées, évitent de rechercher des gains boursiers à court terme et se concentrent sur le perfectionnement d’une seule technologie ou d’un seul produit selon les normes les plus élevées possibles.
Même au milieu de la vague mondiale de financiarisation, le secteur manufacturier allemand a conservé sa part d’environ 20% du PIB.
Le Japon, quant à lui, s’est appuyé sur son système bancaire principal et sur les réseaux de keiretsu, basés sur des participations croisées, pour protéger les entreprises contre les OPA hostiles et leur permettre de se concentrer sur la recherche et le développement à long terme.
Toyota a ainsi pu passer des décennies à perfectionner son système de production allégée, tandis que Sony a continué d’investir dans la technologie des transistors et a fini par transformer le secteur mondial de l’électronique grand public.
Cependant, ces deux «pare-feu» ont également commencé à montrer des failles après les années 1990.
Le système allemand de participation bancaire à long terme a commencé à s’affaiblir, un nombre croissant de petites et moyennes entreprises étant rachetées par des fonds de capital-investissement. Le Japon, quant à lui, a connu l’affaiblissement du système des banques principales et l’effondrement des accords de participation croisée après l’éclatement de sa bulle immobilière.
L’omniprésence de la logique financière a constitué un défi permanent, même pour les pays dotés des fondements industriels les plus solides. Les dispositifs institutionnels peuvent être efficaces, mais ils nécessitent une adaptation et un entretien constants ; sinon, la logique financière finira par trouver des brèches par lesquelles s’infiltrer.
L’argument selon lequel «la finance doit servir l’économie réelle» ne doit pas tomber dans une dichotomie simpliste manichéenne. Les structures financières doivent correspondre aux différentes étapes du développement industriel : les économies artisanales nécessitent une mise en commun des capitaux fondée sur le partenariat ; l’industrialisation nécessite le crédit bancaire ; et l’ère de l’innovation technologique nécessite des marchés de capitaux.
En effet, les industries de haute technologie sont peu capitalistiques et à haut risque, ce qui rend les modèles traditionnels de prêt bancaire intrinsèquement inadaptés. Grâce à des mécanismes de «partage des risques et des rendements», les marchés de capitaux embrassent l’incertitude plutôt que de l’éviter — une voie que les systèmes bancaires ne peuvent jamais pleinement offrir.
Cependant, il convient de distinguer deux types de bulles fondamentalement différents.
Bien que les bulles boursières technologiques s’accompagnent souvent d’une destruction massive de richesse, elles peuvent générer des avancées technologiques révolutionnaires à travers un processus d’expérimentation et d’échecs. La bulle Internet a donné naissance à des entreprises telles que Google et Amazon ; le boom des énergies nouvelles a contribué à la création de Tesla et de CATL.
Les bulles immobilières, en revanche, reposent essentiellement sur des valorisations statiques de ressources rares telles que le foncier et l’espace physique. Elles ne donnent pas naissance à de nouvelles technologies disruptives. Au contraire, elles creusent un fossé de richesse dans lequel «les riches s’enrichissent tandis que les pauvres s’appauvrissent» : les familles possédant plusieurs biens immobiliers voient leur patrimoine s’apprécier sans effort, tandis que les ménages ordinaires sont contraints d’épuiser les économies de plusieurs générations simplement pour pouvoir se loger.
Lorsque de telles bulles éclatent, elles ne laissent derrière elles que des créances irrécouvrables et des projets inachevés — et non de nouvelles capacités technologiques.
La distinction entre «les bulles nécessaires» et «la spéculation néfaste» repose sur plusieurs questions :
Le capital est-il véritablement investi dans la recherche et la production, plutôt que de simplement permettre aux principaux actionnaires d’encaisser leurs gains ?
Existe-t-il un véritable fondement technologique et industriel, plutôt que de simples concepts inventés de toutes pièces ?
L’actif sous-jacent à la bulle possède-t-il la capacité de générer en permanence de nouvelles forces productives ?
Le problème n’a jamais été la finance en soi. Le problème réside dans l’absence d’orientations politiques et de réglementations nationales fortes, ce qui permet à la finance de se détacher de l’économie réelle et de se développer uniquement pour elle-même.
Comme l’a souligné l’économiste de Cambridge Ha-Joon Chang, lorsque la financiarisation atteint un niveau élevé, la recherche de rendements à court terme par le marché financier le conduit à réagir négativement à tout ce qui pourrait réduire ses profits immédiats. La solution, affirme-t-il, passe par deux approches : d’une part, limiter certains pouvoirs du secteur financier ; d’autre part, convaincre la société que, bien que les restrictions imposées à la finance puissent réduire les profits financiers à court et moyen terme, elles peuvent inverser le comportement des entreprises en matière d’investissement et les encourager à accroître leurs investissements à long terme dans la recherche et le développement.
Dans une économie plus large, détenir une part plus petite d’une économie en croissance est bien préférable à détenir une part plus importante d’une économie en déclin.
Si l’on examine cinq siècles d’industrialisation, l’émergence du capitalisme financier et son ascension vers la domination ont nécessité la coexistence simultanée de quatre conditions :
(1) Le capital financier pénètre et domine le pouvoir de l’État ; (2) Le capital transnational est autorisé à circuler librement à travers les frontières ; (3) L’État tolère, voire encourage, d’énormes inégalités de richesse ; (4) Il existe des concurrents étrangers prêts à servir de «prochaine destination» pour les industries manufacturières délocalisées.
Lorsque toutes ces conditions sont réunies, le capital financier acquiert la confiance nécessaire pour se détacher de l’économie réelle nationale et, poussé par la tentation de l’arbitrage mondial, «abandonne l’industrie productive au profit d’une illusion spéculative».
Marx a résumé avec justesse cette chaîne historique dans Le Capital : «La Venise en déclin prêtait d’importantes sommes d’argent à la Hollande. Venise… devint le fondement caché de la richesse hollandaise. La relation entre la Hollande et l’Angleterre était la même… Aujourd’hui, bon nombre des capitaux mystérieux qui apparaissent dans les États-Unis ne sont rien d’autre que le sang capitalisé des enfants anglais d’hier».
Cette chaîne de flux de capitaux —Venise → Pays-Bas → Grande-Bretagne — s’est prolongée au XXe siècle en une nouvelle chaîne : Grande-Bretagne → États-Unis → Chine. Chaque génération de puissance hégémonique a cru pouvoir rester éternellement au sommet de la chaîne alimentaire économique, en extrayant indéfiniment la richesse, tout en oubliant que le socle manufacturier sous ses pieds était creusé de ses propres mains.
Pour la Chine, l’avertissement contenu dans ce cycle historique est évident.
À l’heure actuelle, la Chine ne remplit pas pleinement les quatre conditions décrites ci-dessus. Le système socialiste, de par sa conception, limite considérablement la marge de manœuvre pour le développement des conditions (1) et (3). Parallèlement, l’énorme base manufacturière de la Chine et la restructuration des chaînes d’approvisionnement mondiales n’ont pas encore entraîné une concentration à grande échelle de la délocalisation de la production vers un seul pays en développement tardif.
Toutefois, si l’Inde venait à devenir la prochaine «destination» de ces activités manufacturières délocalisées, cela constituerait un défi de taille : sa population est comparable en taille à celle de la Chine et nettement plus jeune.
Préserver le principe selon lequel «la finance est au service de l’économie réelle», limiter l’expansion financière purement spéculative déconnectée de la production, et maximiser les avantages de la finance tout en maîtrisant ses excès devraient rester l’orientation inébranlable du secteur financier chinois.
Mais cela ne signifie pas pour autant rejeter la valeur unique des marchés de capitaux en matière d’innovation technologique. Au contraire, un marché de capitaux fonctionnant correctement constitue l’une des formes les plus abouties de finance au service de l’économie réelle.
Le véritable enjeu consiste à mettre en place un environnement de marché équitable, transparent et fondé sur le droit, qui garantisse l’adéquation entre droits et responsabilités et oblige les investisseurs à assumer leurs propres risques. Dans le même temps, la Chine doit rester extrêmement vigilante face aux bulles spéculatives — telles que celles du secteur immobilier — qui immobilisent la richesse du pays dans des secteurs improductifs, en veillant à ce que les capitaux continuent de s’orienter vers les industries les plus innovantes et les plus productives.
La relance de l’industrie manufacturière voulue par Trump peut-elle réussir ?
Tant que les structures d’incitation de Wall Street, les principes de gouvernance d’entreprise et les règles du marché des capitaux resteront inchangés, les droits de douane et les subventions ne suffiront pas à eux seuls à relancer véritablement l’industrie manufacturière.
Préserver les fondements de l’industrie manufacturière chinoise doit rester une priorité stratégique pour l’avenir du pays.
Aussi éblouissante et grandiose que puisse paraître la façade d’un gratte-ciel financier, sans les fondations solides de l’industrie manufacturière qui le soutiennent, la soi-disant prospérité ne sera finalement rien d’autre qu’un mirage bâti sur du sable mouvant.
source : Académie chinoise via China Beyond the Wall