Un nouveau BRICS est en train d'émerger, sera-t-il à la hauteur?

La Déclaration de New Delhi envisage une architecture de développement alternative pour les pays du Sud, mais sans les institutions nécessaires à sa mise en œuvre. Ce qu'oublie de noter cet article avec lequel on peut être d'accord, c'est qu'il existe à l'intérieur des BRICS, un partenariat stratégique contre lequel s'est déchaîné l'occident et l'OTAN, des blocus et des sanctions, qui oblige à créer des liens réels et pas seulement des intentions comme le fut le sommet des non alignés qui ne résista pas à la chute de l'URSS et à l'offensive contrerévolutionnaire qui alla avec, la division sino-soviétique. L'anticommunisme et le maccarthysme y compris celui mené actuellement par la gauche, type les démocrates, les pseudoradicalisme à la Mélenchon disent assez ce qui est craint.

par Golam Rasul 13 septembre 2026

Le président russe Vladimir Poutine, le président chinois Xi Jinping, le Premier ministre indien Narendra Modi, le président indonésien Prabowo Subianto, le président sud-africain Cyril Ramaphosa et le président iranien Massoud Pezeshkian posent pour une photo lors du sommet des BRICS à New Delhi, en Inde, le 12 septembre 2026. Photo : Sputnik

La Déclaration de New Delhi , adoptée à l'unanimité lors du 18e sommet des BRICS le 12 septembre, sera principalement interprétée sous un angle géopolitique : Gaza, réforme du Conseil de sécurité, sanctions, évolution vers un ordre multipolaire. Cette interprétation n'est pas erronée. Elle occulte simplement l'enjeu plus vaste, dissimulé par l'immensité du document.

Sur plus de 130 paragraphes approuvés par les dirigeants des BRICS, seul un tiers environ concerne la géopolitique et la sécurité. Les autres – près d'une centaine de paragraphes – esquissent une architecture de plus en plus complexe englobant la santé, la sécurité alimentaire, l'énergie, la coopération industrielle, la science, la finance, le commerce, le climat et le développement humain.

Autrement dit, les BRICS ne sont plus seulement un forum où les grandes économies émergentes coordonnent leurs positions sur un ordre mondial en pleine fragmentation. Ils se transforment en une véritable institution de développement parallèle, œuvrant progressivement, groupe de travail après groupe, à l'élaboration d'une architecture économique alternative pour les pays du Sud.

Le thème de la présidence indienne cette année – « Construire pour la résilience, l’innovation, la coopération et la durabilité » – s’est concrétisé par la création d’un groupe de travail dédié à la croissance et au développement, articulé autour de ces quatre piliers. Les BRICS se réorganisent ainsi en temps réel autour d’un mandat de développement qui rivalise désormais avec leur objectif géopolitique initial – et le dépasse même, par son ampleur.

Pour les économies émergentes et en développement, y compris celles qui ne font pas partie de l'Union européenne, cet élargissement est crucial. La Nouvelle Banque de développement , décrite dans la déclaration comme entrant dans sa « deuxième décennie faste », accroît ses prêts en monnaie locale et cherche à attirer de nouveaux membres.

Un mécanisme de garanties multilatérales proposé par les BRICS vise à réduire les coûts de financement des projets de développement au sein des BRICS et dans l'ensemble des pays du Sud. Un plan d'action pour les chaînes de valeur mondiales, s'étendant jusqu'en 2030, engage les BRICS à s'attaquer à la difficulté spécifique rencontrée par les économies en développement pour passer de l'assemblage à faible valeur ajoutée à une production à plus forte valeur ajoutée – précisément le problème de transformation structurelle qui a freiné la modernisation industrielle dans une grande partie de l'Asie et de l'Afrique.

Un projet de bourse des céréales des BRICS, encore au stade préliminaire de discussion, pourrait offrir aux pays dépendants des importations alimentaires une protection contre les chocs de prix qui frappent le plus durement lorsque les marchés de l'énergie et des engrais se bloquent simultanément, comme ce fut le cas en 2022 avec la guerre en Ukraine et à nouveau depuis avec le conflit iranien.

Ensemble, ces éléments représentent des financements, une coopération technique et un accès aux marchés en dehors du circuit traditionnel de Bretton Woods – un véritable atout pour les petites économies qui évoluent dans une économie mondiale plus fragmentée et plus coercitive.

Cela étant dit, l'ambition ne garantit pas la capacité à agir – et c'est là que la déclaration de New Delhi mérite davantage de scepticisme que ne le laissent entendre les reportages dithyrambiques. Un examen attentif du langage employé dans les chapitres consacrés au développement révèle que ce sont toujours les mêmes verbes qui font l'essentiel du travail : « accueillir », « prendre note », « encourager », « espérer », « reconnaître ».

Ce sont les propos d'une organisation annonçant des activités, et non un engagement de ressources. Si l'on exclut la Nouvelle Banque de Développement, qui dispose d'un véritable bilan, et un accord de coopération douanière encore en attente de signature par les membres, presque tout le reste du document n'est qu'un cadre volontaire, un recueil de bonnes pratiques, un groupe de travail, un « dialogue » ou un protocole d'entente sans valeur contraignante ni échéance.

Il s'agit d'un problème ancien, et non nouveau, pour les grandes coalitions du Sud global. La déclaration elle-même invoque la Conférence de Bandung de 1955 comme référence pour un ordre multilatéral plus juste. Or, Bandung – et le Mouvement des non-alignés et la coordination du G-77 qui ont suivi – ont échoué précisément à cause de ce défaut : une rhétorique de solidarité se substituant à la mise en œuvre, car personne en dehors de la coalition ne suivait les engagements spécifiques par rapport aux échéances précises.

Quatorze groupes de travail scientifiques et technologiques, sept groupes de travail sur la coopération industrielle, des dizaines de nouveaux « réseaux » et « centres d'excellence ». Cela représente beaucoup d'appareil institutionnel pour un groupement sans cadre de suivi ni mécanisme permettant de tenir un membre responsable en cas de non-respect des engagements.

Voici le piège qui guette tout bloc multilatéral ambitieux lorsqu'il passe de la coordination des positions à la construction d'institutions : créer un groupe de travail est peu coûteux ; le financer, en revanche, l'est beaucoup moins. Publier un recueil est facile ; modifier un résultat, c'est une autre paire de manches. La multiplication d'instruments souples et volontaires dans la Déclaration de New Delhi ne prouve pas l'échec des BRICS. Elle témoigne plutôt du fait que l'organisation n'a toujours pas défini le type d'institution qu'elle souhaite devenir.

Mais ce choix ne peut être indéfiniment reporté. Si les BRICS veulent que leur programme de développement se traduise par plus qu'une simple liste annuelle de bonnes intentions, il leur faut trois choses que leur discours actuel ne leur apporte pas.

Cela inclut un financement dédié à la mise en œuvre, et non une coopération volontaire basée sur les meilleurs efforts ; une poignée d'initiatives prioritaires et séquencées, bien menées, plutôt que des dizaines lancées simultanément ; et une forme de suivi — même un simple tableau de bord annuel — permettant aux membres et aux observateurs extérieurs de vérifier si les promesses faites à New Delhi ont été tenues au moment où la présidence est transférée à la Chine et au-delà.

Pour les pays observant la situation depuis l'extérieur du bloc, la position judicieuse n'est ni le rejet ni un enthousiasme aveugle. Un volet supplémentaire de financement du développement et de coopération technique est indéniablement utile dans un monde où les institutions de Bretton Woods tardent à se réformer et où les droits de douane et les sanctions unilatérales perturbent de plus en plus le commerce des économies qui n'ont joué aucun rôle dans les conflits qui les ont engendrés. Toutefois, cette utilité est conditionnelle et doit être mise à l'épreuve plutôt que d'être acceptée sans réserve.

Il convient de mentionner trois points de repère dès maintenant, précisément parce que chacun peut être vérifié avec des outils ordinaires plutôt qu'avec de la rhétorique : d'une part, si les données sur les exportations et la valeur ajoutée montrent que les économies en développement gravissent effectivement les échelons des chaînes de valeur mondiales d'ici l'horizon 2030 du plan ; d'autre part, si les emprunts souverains ou de projets garantis montrent une compression mesurable des écarts par rapport à la dette non garantie comparable ; et, plus simplement, si la Bourse des céréales effectue un jour une seule transaction vérifiable.

Aucune de ces mesures ne requiert l'accès aux délibérations internes des BRICS ; il suffit d'avoir la rigueur, largement absente des commentaires des sommets, de formuler l'affirmation d'emblée et de l'évaluer ultérieurement. En attendant, le constat est clair : les BRICS ont élaboré un programme de développement ambitieux, mais n'ont pas encore mis en place les institutions capables de le concrétiser.

Golam Rasul est professeur d'économie à l'Université internationale de commerce, d'agriculture et de technologie (IUBAT) de Dhaka. Il intervient régulièrement dans des revues spécialisées en économie politique, mondialisation et transitions de développement en Asie. Ses articles ont été publiés dans East Asia Forum, South Asia Monitor, Asia Times et d'importants journaux d'Asie du Sud.