L'âge d'or des guerres par procuration et les conséquences...

L’Ukraine, Gaza, l’Iran et le Yémen représentent un seul et même problème. Les États-Unis demeurent indispensables à leurs alliés, mais leur capacité à influencer la manière dont leurs guerres sont menées – et surtout la manière dont elles prennent fin – est moindre. Ce qui pose le problème d'une manière claire à la France. Macron a choisi dans le mépris total du peuple français en se pensant déjà dans un futur personnel face à ses bailleurs de fond lui assurant une carrière dans une UE inféodée à l'OTAN, aux marchés financiers l'escalade militaire. Le plus sur moyen pour poursuivre une politique de pillage non seulement de la planète mais du peuple français. Et il veut sur le modèle de l'Ukraine mais aussi des vassaux du Moyen Orient nous convaincre de tout sacrifier, en particulier l'avenir de nos enfants à cette stratégie des guerriers par procuration décrite ici... Effectivement il s'agit d'un même système à travers lequel il va falloir aussi lire les luttes sociales comme celle des lycéens, des services publics et le refus de l'entendre, les provocations, la propagande...

« Washington reporte donc sans cesse les décisions difficiles, évite la confrontation ouverte avec ses partenaires et se retrouve finalement dans une situation où elle n'a plus la capacité d'influencer véritablement le conflit. »
Photo : EUROPRESS/Brendan SMIALOWSKI/AFP

La politique étrangère des États-Unis au cours des deux dernières décennies a été fondamentalement déterminée par la volonté d'éviter les guerres terrestres de longue durée comme celles d'Afghanistan et d'Irak. Ces conflits se sont révélés extrêmement coûteux pour Washington, tant sur le plan humain que politique et financier. Selon une étude du  Costs of War Project  , le coût financier total des guerres antiterroristes lancées après le 11 septembre 2001, y compris les guerres d'Afghanistan et d'Irak, a atteint 8 000 milliards de dollars, dont 2 300 milliards pour les deux plus célèbres.

« La conclusion semblait évidente à la lumière de la fin des guerres : les États-Unis ne devraient plus intervenir militairement directement à l’avenir que dans des cas exceptionnels. Or, la pratique montre que les guerres sans fin n’ont pas disparu, elles se sont simplement transformées. »

Alors que les soldats américains sont de plus en plus remplacés en première ligne par les nations alliées, Washington fournit armes, renseignements, formation, soutien financier et diplomatique pour assurer la continuité des opérations. Il en résulte une situation intermédiaire où les États-Unis ne sont pas officiellement belligérants, mais profondément impliqués dans les conflits de leurs partenaires.

« L’âge d’or des guerres par procuration est arrivé à Washington. »

La nouvelle stratégie réduit le risque de pertes militaires américaines directes, mais elle ne résout pas le problème le plus important. Les États-Unis sont engagés dans des guerres dont l'issue et la conclusion  ne dépendent que partiellement de leur influence . Il suffit de citer les conflits récents à titre d'exemple. Washington fournit des renseignements et un soutien militaire à la coalition dirigée par l'Arabie saoudite qui combat les Houthis au Yémen depuis 2015.  Après l'invasion russe de 2022, les États-Unis sont devenus le principal fournisseur d'armes et partenaire militaire  de l'Ukraine  , tandis qu'ils ont apporté à Israël un  soutien militaire et diplomatique sans précédent après l'attaque terroriste du Hamas le 7 octobre 2023   .

Cependant, cette stratégie par procuration masque une contradiction fondamentale. Si Washington finance et arme ses alliés, il n'exerce pas un contrôle total sur leurs opérations. En effet, les décisions militaires sont invariablement prises par les autorités politiques et militaires locales, dont les objectifs divergent souvent des intérêts stratégiques américains.

« Les livraisons d’armes et le soutien en matière de renseignement n’impliquent donc pas automatiquement une influence politique. »

Washington se trouve dans les premières phases d'un conflit et dispose donc d'une marge de manœuvre considérable pour influencer les décisions de ses alliés. En effet, le pays attaqué, vulnérable et ayant un besoin urgent d'assistance militaire, pourrait se montrer plus enclin à accepter les conditions américaines, si tant est qu'il y en ait. Le gouvernement américain intervient généralement sans condition auprès de ses partenaires pour des raisons politiques, morales et d'alliance, et ne tente d'influencer le cours des opérations militaires ou l'ouverture de négociations de paix que bien plus tard.

« Toutefois, d'ici là, une part importante de ses outils de pression ne sera plus disponible. »

Ce délai s'explique par des considérations diplomatiques et de politique intérieure. Lier son soutien à un allié récemment attaqué peut facilement être perçu comme un manque de solidarité, notamment dans des cas comme celui d'attaques contre l'Ukraine ou Israël. C'est pourquoi la Maison Blanche fournit généralement une aide militaire en premier lieu et s'efforce de définir son cadre politique ultérieurement. Cependant, lorsque ces discussions sont enfin à l'ordre du jour, les opérations militaires du pays partenaire reposent sur ses propres décisions, et le maintien du soutien américain – en particulier aux yeux du public – devient un gage de crédibilité et d'engagement.

Selon la  base de données du Programme de données sur les conflits d'Uppsala  , moins d'un cinquième des quelque 300 conflits armés majeurs recensés depuis la Seconde Guerre mondiale se sont soldés par une victoire militaire claire, et une proportion similaire a abouti à des accords de paix négociés.

« Plus de 60 % des guerres se sont terminées sans conclusion formelle, ou se sont prolongées pendant de nombreuses années. »

Les recherches montrent également que le taux de réussite des médiations diminue fortement avec le temps. Alors qu'environ 37 % des médiations de paix initiées au cours des trois premiers mois d'un conflit aboutissaient, ce taux était tombé à moins de 20 % à la fin de l'année. Ces données suggèrent que les premières phases des guerres sont cruciales, tant sur le plan militaire  que  diplomatique , car c'est à ce moment que les soutiens extérieurs, notamment les États-Unis, exercent la plus grande influence sur le cours ultérieur du conflit. Comment éviter d'être instrumentalisé est un enjeu majeur de la stratégie de politique étrangère américaine après les conflits de ces dernières années.

« Plus un conflit dure, plus la marge de manœuvre de Washington se réduit. »

Durant les premières semaines d'une guerre, la partie soutenant le conflit dispose d'une fenêtre de tir très étroite pour fixer des conditions, définir des objectifs stratégiques, voire poser les principes d'un règlement ultérieur. Faute de saisir cette opportunité, le soutien devient une obligation dont il est extrêmement difficile de se défaire.

L'exemple de l'Ukraine en est une bonne illustration. Durant les premiers mois de l'invasion russe, l'administration Biden  a officiellement communiqué que les livraisons d'armes occidentales, outre la défense du pays, visaient à placer Kiev en position de force pour négocier avec Moscou. Selon cette logique, la priorité était de préserver la souveraineté de l'Ukraine, de maintenir l'unité de l'OTAN et d'éviter un affrontement militaire direct entre les États-Unis et la Russie. Or, Kiev voyait les choses tout autrement. Pour les dirigeants ukrainiens, l'objectif de la guerre était de rétablir l'intégrité territoriale du pays, y compris les territoires perdus en 2014.

« Les décideurs américains ont rapidement reconnu, au début du conflit, que les objectifs stratégiques de Washington et de Kiev ne coïncidaient pas totalement, mais ils ne souhaitaient pas faire de cette différence un sujet de débat public. »

Lorsque l'armée ukrainienne a lancé avec succès des contre-attaques dans la région de Kharkiv et à Kherson en 2022, l'administration américaine a jugé inutile d'inciter le président Zelensky à négocier. À cette époque,  le Congrès bénéficiait encore d'un large soutien bipartisan  en faveur de l'aide à l'Ukraine ; Washington a donc préféré reporter les négociations délicates qui auraient porté sur l'issue possible du conflit.

« Une situation similaire s’est développée dans le cas d’Israël. »

Suite à l'attaque terroriste du Hamas le 7 octobre 2023, les États-Unis ont apporté un soutien quasi inconditionnel à leur allié, sans toutefois exiger de Jérusalem, au début de la campagne, l'élaboration  d'un plan pour le règlement politique et sécuritaire de la bande de Gaza après la guerre . De plus, aucune définition commune n'a été établie de ce que signifie concrètement l'« élimination » du Hamas, ni de ce qui peut être considéré comme un succès des opérations militaires.

« De ce fait, le fossé entre Washington et le gouvernement israélien s’est creusé au fil du temps. »

Alors que les États-Unis militent pour un nouveau modèle administratif palestinien après avoir brisé les capacités militaires du Hamas, le gouvernement de Netanyahu s'est orienté vers le maintien du contrôle militaire et la destruction complète de l'organisation.

La durée des conflits est naturellement influencée par le contexte politique intérieur américain et le niveau d'acceptation sociale. Ainsi, la solidarité initiale cède la place à la lassitude de la guerre, qui affecte également la Maison-Blanche. Ce phénomène est récurrent dans l'histoire des États-Unis. Plus un conflit étranger s'éternise, plus il est difficile de maintenir le soutien de la population et du Congrès. Cela est particulièrement vrai lorsque l'opinion publique perçoit que les opérations militaires menées avec le soutien américain entraînent d'importantes pertes civiles.

« Le soutien à Israël a chuté de façon spectaculaire. » Après l'attaque terroriste du Hamas, une majorité d'Américains soutenaient les opérations militaires israéliennes, mais le nombre croissant de victimes civiles à Gaza, l'aggravation de la crise humanitaire et l'obstruction des convois d'aide ont radicalement  changé l'opinion publique . En moins d'un an, la majorité des personnes interrogées rejetaient les offensives israéliennes.

« L’Ukraine a fait l’objet d’une évaluation différente. »

La grande majorité de la société américaine considère toujours la Russie comme l'agresseur, et les forces armées ukrainiennes n'ont pas fait l'objet des mêmes critiques internationales sévères que celles engagées dans les opérations au Yémen ou à Gaza. Néanmoins, ce soutien est devenu  un sujet de débat politique  . La lassitude face à la guerre s'est déjà manifestée en 2023-2024 au niveau du budget,  de la politique intérieure et des élections  .

Il est vrai que lorsque le soutien de l'opinion publique s'érode, le Congrès éprouve plus de difficultés à approuver de nouveaux plans d'aide et la Maison-Blanche  subit une pression politique intérieure croissante  . Le fonctionnement de l'administration américaine contribue également à cette situation. Dans une guerre sans fin, il est difficile de maintenir une vision commune entre la Maison-Blanche, le Pentagone, le Département d'État, le Conseil de sécurité nationale (CSN) et les commandements militaires régionaux. Si les dirigeants politiques envisagent souvent déjà l'issue du conflit, la mission première du pouvoir exécutif demeure la fourniture d'armements, la formation et le soutien opérationnel. De ce fait, le processus d'attribution des aides se transforme souvent en un processus bureaucratique indépendant, moins en phase avec les objectifs politiques initiaux.

« Washington reporte donc sans cesse les décisions désagréables, évite la confrontation ouverte avec ses partenaires et se retrouve finalement dans une situation où elle n'a plus le pouvoir d'influencer de manière significative le conflit. »

La guerre de Gaza en est l'un des exemples les plus frappants. Au sein même de l'administration américaine, de nombreux experts en droit militaire et international humanitaire avaient averti dès le début du conflit que la guerre menée par Israël pourrait entraîner de lourdes pertes civiles, notamment dans l'une des zones urbaines les plus densément peuplées au monde. Pourtant, ces inquiétudes n'ont été que partiellement entendues par les dirigeants politiques décisionnels. L'administration Biden n'a même pas utilisé les outils juridiques dont elle disposait en théorie. Les  lois Leahy , qui interdisent aux États-Unis de soutenir les unités militaires étrangères coupables de violations des droits de l'homme, et une disposition de la  loi sur l'aide étrangère  autorisant des restrictions d'aide si un partenaire entrave l'acheminement de l'aide humanitaire, sont restées lettre morte. Ce faisant, la Maison Blanche a renoncé à toute possibilité d'exercer une pression susceptible d'influencer les décisions opérationnelles d'Israël.

Une prudence similaire a caractérisé les négociations de cessez-le-feu. L'administration Biden  s'est largement appuyée sur des médiateurs arabes  – principalement le Qatar et l'Égypte – pour négocier avec le Hamas en 2024, et a évité toute critique publique du gouvernement israélien, craignant de durcir davantage la position de l'organisation palestinienne. Le plan a finalement échoué. Ni le Hamas ni Netanyahu n'ont montré de volonté de compromis, et la guerre s'est poursuivie jusqu'en 2025. Trump a ensuite exercé une pression accrue sur Israël, ce qui a finalement contribué à mettre fin aux principaux combats l'automne dernier, mais la négligence des questions humanitaires a eu de graves conséquences. Les restrictions imposées à l'acheminement de l'aide ont engendré des conditions proches de la famine dans certaines parties de Gaza, et aucun plan viable pour un règlement politique d'après-guerre n'a encore été mis en place. Israël a progressivement pris le contrôle d'une partie importante de la bande de Gaza, mais cela  n'a pas permis d'instaurer une sécurité  ou une stabilité politique durables .

« Le soutien américain n’a donc une fois de plus pas été accompagné d’une gestion capable de mener à un règlement durable à long terme. »

La situation en Ukraine est similaire : au début du conflit, Washington s’est concentré avant tout sur la prévention de livraisons d’armes susceptibles de provoquer une confrontation militaire directe entre l’OTAN et la Russie, ou une escalade nucléaire, reléguant au second plan la question de l’utilisation des succès militaires pour faciliter un règlement politique favorable. Certains décideurs américains craignaient qu’il soit prématuré d’encourager Kiev à négocier, tandis que d’autres estimaient que personne ne pouvait évaluer avec certitude les capacités militaires de l’Ukraine, le pays ayant déjà déjoué les prévisions des services de renseignement occidentaux dès les premières semaines de la guerre.

« Les guerres sans fin ne peuvent prendre fin qu’avec un changement fondamental de perspective. Pour ce faire, Washington devrait élaborer un plan stratégique conjoint avec son partenaire dès le début du conflit. Le soutien militaire ne doit pas être considéré comme une simple fourniture d’armes, mais comme faisant partie intégrante d’un accord politique clairement défini qui fixe les objectifs de la guerre, la définition précise de la victoire, les principes du règlement de l’après-conflit et les conditions du soutien. Il en va de même pour la mise en place d’un système de conditions de soutien militaire. »

D’ici là, les États-Unis, malgré leur position de première puissance économique, militaire et diplomatique mondiale, perdront progressivement leur influence politique. Les armes, le soutien financier et la coopération en matière de renseignement ne suffiront pas à eux seuls à exercer une influence décisive sans une stratégie commune, des conditions clairement définies et une volonté politique constante. Washington est englué dans ses propres conflits et guerres par procuration, car il utilise trop tard les outils à sa disposition. Ce dilemme est devenu l’un des plus grands défis de la politique étrangère américaine : après les guerres interminables classiques, les États-Unis sont désormais pris en otage de conflits qu’ils n’ont pas déclenchés, mais qu’ils sont incapables de résoudre seuls.

L'article a été annoté par : Béla Ákos Révész