/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20261004%2Fob_baa5fa_capture-d-ecran-2026-10-04-183101.png)
par Hao Nan
La coopération trilatérale peut contribuer à la stabilité. Le cadre États-Unis-Japon-Corée du Sud peut renforcer la crédibilité et la prévisibilité de la dissuasion. Moscou et Pékin disposent de canaux de communication avec Pyongyang dont Washington et Tokyo sont dépourvus. La coopération entre la Chine, le Japon et la Corée du Sud préserve des liens fonctionnels par-delà les clivages stratégiques. L’interaction entre Washington, Pékin et Moscou devient indispensable lorsqu’une crise régionale commence à prendre une dimension nucléaire ou à impliquer les grandes puissances, écrit Hao Nan spécialement pour la 23e réunion annuelle du Club de discussion de Valdai.
Deux événements survenus début septembre ont mis en évidence la position inhabituelle de la Russie en Asie du Nord-Est. Le 7 septembre, la Russie et la RPDC ont inauguré leur premier pont routier enjambant le fleuve Tumen, ajoutant ainsi un lien physique à une relation qui s’est rapidement approfondie depuis la signature, en 2024, de leur Traité de partenariat stratégique global. La veille, des responsables russes ont laissé ouverte la possibilité d’une rencontre entre Vladimir Poutine, Xi Jinping et Donald Trump en marge du sommet de l’APEC qui se tiendra à Shenzhen en novembre.
L’un de ces événements concerne la péninsule coréenne ; l’autre, la diplomatie des grandes puissances. Ensemble, ils illustrent comment la Russie opère de plus en plus à deux niveaux de l’ordre stratégique de l’Asie du Nord-Est.
Cette importance croissante confère également à Moscou un intérêt accru pour la stabilité régionale. Le tournant de la Russie vers l’Asie dépend d’un Extrême-Orient russe sécurisé, de liens économiques plus étroits avec les marchés asiatiques et d’un environnement dans lequel les ressources peuvent soutenir le développement plutôt qu’un nouveau front militaire. Une Asie du Nord-Est plus contestée peut parfois créer un levier tactique. Une guerre régionale incontrôlée entraînerait des coûts stratégiques.
Le défi consiste donc à préserver la concurrence sans laisser les relations de sécurité de plus en plus denses en Asie du Nord-Est transformer cette concurrence en escalade.
La région peut de plus en plus être appréhendée à travers quatre configurations trilatérales qui se recoupent.
Le triangle États-Unis-Japon-Corée du Sud est avant tout une structure de sécurité et de dissuasion. Washington, Tokyo et Séoul ont institutionnalisé leur coordination sur la RPDC, la planification militaire et, de plus en plus, la sécurité économique et technologique.
Le triangle Chine-Japon-Corée du Sud répond à un objectif différent. Son prototype initial était le sommet «ANASE Plus Trois» de 1999 ; en tant que groupe autonome, il remonte à un sommet de 2008, et son Secrétariat de coopération trilatérale a été créé en 2011. Malgré des désaccords politiques persistants, les trois pays ont conservé un cadre étendu couvrant le commerce, la santé publique, la technologie, la politique environnementale, la gestion des catastrophes et les échanges entre les peuples. Lors de leur dernier sommet des dirigeants en 2024, ils se sont à nouveau engagés à institutionnaliser leur coopération.
Le triangle Chine-Russie-RPDC a quant à lui pris une importance stratégique bien plus grande. Les relations entre la Russie et Pyongyang se sont nettement renforcées depuis le traité de 2024, notamment par des engagements d’assistance mutuelle, tandis que la Chine reste le principal partenaire économique de la RPDC et entretient des relations politiques étendues avec ses deux voisins. Ces trois relations bilatérales s’influencent de plus en plus mutuellement, même en l’absence d’une alliance trilatérale formelle ou d’une institution permanente à trois.
Au niveau systémique, la notion d’un triangle États-Unis-Chine-Russie revient également sur le devant de la scène. Ces trois puissances ne disposent d’aucune institution trilatérale, et la rencontre Poutine-Xi-Trump récemment évoquée reste hypothétique. Pourtant, leurs capacités nucléaires et leurs interactions bilatérales définissent les limites extérieures dans lesquelles se déroulent les crises en Asie du Nord-Est. Le contrôle des armements, la dissuasion nucléaire, la concurrence entre les États-Unis et la Chine et la confrontation entre les États-Unis et la Russie ont toutes des conséquences qui dépassent le cadre de leurs relations bilatérales.
Ces quatre configurations diffèrent considérablement en termes de fonction et d’institutionnalisation. Leur coexistence confère également à l’Asie du Nord-Est une plus grande flexibilité stratégique que ne le laisserait supposer un simple modèle à deux blocs. Le risque s’accroît à mesure que les liens entre elles s’affaiblissent.
La coopération trilatérale peut contribuer à la stabilité. Le cadre États-Unis-Japon-Corée du Sud peut améliorer la crédibilité et la prévisibilité de la dissuasion. Moscou et Pékin disposent de canaux de communication avec Pyongyang dont Washington et Tokyo sont dépourvus. La coopération Chine-Japon-Corée du Sud préserve des liens fonctionnels par-delà les clivages stratégiques. L’interaction entre Washington, Pékin et Moscou devient indispensable lorsqu’une crise régionale commence à prendre une dimension nucléaire ou de grande puissance.
Le problème surgit lorsque chaque arrangement interprète de plus en plus l’autre comme un bloc adverse.
Un alignement plus fort en matière de sécurité stimule alors un contre-alignement. Ce contre-alignement renforce les perceptions de menace, encourageant une coordination militaire accrue de l’autre côté. Chaque décision peut paraître rationnelle pour le gouvernement qui la prend, tandis que le résultat cumulé rend la région moins sûre.
Les politologues russes ont déjà reconnu ce danger. Georgy Toloraya a fait valoir à Valdai en août que la détérioration des relations entre la Russie et le Japon pourrait accélérer la formation de blocs en Asie et encourager davantage la consolidation entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud.
Cet avertissement met en lumière un problème structurel plus large. La formation de blocs devient particulièrement dangereuse lorsque les liens transversaux entre les différentes configurations trilatérales d’Asie du Nord-Est commencent à disparaître. Le défi central consiste donc à préserver suffisamment de recoupements entre elles pour empêcher que la concurrence ne se transforme en un cycle d’escalade qui s’autoalimente. La Russie occupe une position particulière dans cette tâche.
Au niveau régional, les relations de Moscou avec Pyongyang lui confèrent une influence nettement plus grande sur la dynamique de la péninsule coréenne qu’elle n’en possédait il y a dix ans. En 2018, Artyom Lukin pouvait encore écrire à Valdai que la Russie jouait un «rôle secondaire» dans la géopolitique coréenne. Cette description est de plus en plus difficile à soutenir. La Russie est désormais l’un des partenaires stratégiques les plus importants de la RPDC.
Au niveau systémique, la Russie reste l’une des trois puissances nucléaires dont les interactions définissent l’environnement stratégique au sens large. La relation triangulaire États-Unis-Chine-Russie a par conséquent retrouvé de l’importance, bien que sa forme actuelle diffère fondamentalement du triangle stratégique de la Guerre froide.
Moscou dispose donc d’une portée stratégique verticale considérable : vers le bas, dans la dynamique de sécurité de la péninsule coréenne, et vers le haut, dans la gestion stratégique des grandes puissances.
Ses liens horizontaux à travers l’Asie du Nord-Est se sont affaiblis. Les relations politiques et économiques avec la Corée du Sud se sont fortement contractées après 2022. Les relations avec le Japon se sont encore détériorées, même si des contacts diplomatiques limités ont survécu.
La Russie a par conséquent acquis une plus grande capacité à influencer les développements sur certains des points les plus sensibles du système de sécurité régional, tout en perdant une partie de la connectivité transversale permettant de contenir les tensions.
Pour la Russie, un poids stratégique accru crée donc un besoin parallèle de préserver des canaux de communication par-delà les clivages régionaux.
Un conflit majeur en Asie du Nord-Est entraînerait des coûts particulièrement élevés pour Moscou. Il encouragerait de nouvelles préparations militaires de la part du Japon et de la Corée du Sud, renforcerait la pression en faveur d’un rôle militaire accru des États-Unis dans l’Extrême-Orient russe, approfondirait la militarisation des relations de la Russie avec l’Asie et affaiblirait les fondements économiques de sa stratégie d’expansion vers l’Est. Une crise nucléaire dans la péninsule coréenne créerait des risques encore plus grands à proximité immédiate du territoire russe.
La Russie a tout intérêt à ce qu’une stabilité concurrentielle s’installe : un ordre régional dans lequel la dissuasion, les partenariats stratégiques et la concurrence géopolitique persistent dans des limites politiques, soutenus par la communication, des mécanismes de gestion de crise et une coopération fonctionnelle.
Moscou peut contribuer à un tel ordre de plusieurs manières concrètes.
Premièrement, ses relations de plus en plus solides avec Pyongyang lui offrent un accès précieux en période de tensions accrues. Cet accès peut aider à faire connaître les risques d’escalade, à clarifier les intentions et à préserver une marge de manœuvre diplomatique lorsque les autres canaux sont défaillants. L’influence de la Russie devient particulièrement précieuse lorsqu’elle réduit le risque d’erreur d’appréciation.
Deuxièmement, Moscou a intérêt à rétablir progressivement les canaux de communication avec Séoul. La Corée du Sud fait partie à la fois de la structure de sécurité États-Unis-Japon-Corée du Sud et du cadre de coopération Chine-Japon-Corée du Sud. La Russie fait partie du triangle stratégique Chine-Russie-RPDC tout en évoluant au niveau systémique des relations États-Unis-Chine-Russie. Une relation fonctionnelle entre Moscou et Séoul peut donc reconnecter des parties du réseau stratégique de l’Asie du Nord-Est qui, sans cela, s’éloigneraient les unes des autres.
Troisièmement, la Russie et le Japon ont des raisons de préserver une communication pratique et diplomatique malgré leurs différends majeurs qui restent non résolus. Le maintien de contacts peut réduire le risque que les tensions bilatérales prennent une dimension militaire plus large et s’inscrivent dans une confrontation régionale plus vaste.
Ces canaux renforceraient les partenariats existants de la Russie en réduisant le risque qu’ils s’enferment dans une structure de blocs rigide. Ils s’inscriraient également dans la préférence de longue date de Moscou pour un ordre asiatique multipolaire dans lequel coexistent plusieurs pôles de pouvoir.
L’Asie du Nord-Est a peu de chances de surmonter rapidement ses divisions stratégiques. Sa paix dépendra de plus en plus de la manière dont celles-ci seront gérées. Les quatre configurations trilatérales de la région peuvent offrir une force de dissuasion, un accès stratégique, une coopération fonctionnelle et une gestion des crises entre grandes puissances, mais uniquement tant que des liens suffisants subsistent entre elles.
Le retour de la Russie en tant que puissance influente en Asie du Nord-Est confère à Moscou une plus grande influence sur cette issue. Cela lui fait également courir un risque accru si la concurrence échappe au contrôle politique.
Pour Moscou, le succès en Asie du Nord-Est ne doit donc pas se mesurer uniquement à l’aune de la force d’un partenariat particulier. Il réside dans la capacité de la Russie à contribuer au maintien de quatre triangles stratégiques concurrents au sein d’un même système régional pacifique.
source : Club de discussion de Valdai via China Beyond the Wall