Ukraine: la guerre par procuration que les États-Unis mènent sans relâche contre la Russie

Dans son discours d’adieu de janvier 1961, Dwight Eisenhower mettait en garde les Américains contre «l’acquisition d’une influence indue, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel», et contre le danger que «la politique publique elle-même ne devienne la proie d’une élite scientifique et technologique». Soixante-cinq ans plus tard, les avertissements d’Eisenhower se sont avérés maintes fois et tragiquement justifiés. La démocratie américaine ne tient plus qu’à un fil, tandis que le complexe militaro-industriel, qui englobe désormais la Silicon Valley, dicte la politique étrangère américaine malgré l’opposition du peuple.

L’objectif est la primauté américaine, c’est-à-dire la richesse, le pouvoir et les prérogatives incontestés des élites américaines, sans aucun contrôle de la part d’aucune autre nation ou groupe de nations. Concrètement, cela signifie que Wall Street, les entreprises d’armement, la Silicon Valley et les grandes compagnies pétrolières contrôlent la politique étrangère américaine afin de maximiser la richesse des élites et leur accès aux ressources mondiales, aux chaînes d’approvisionnement et aux points stratégiques stratégiques. Le reste du monde est censé se soumettre. 

Le complexe militaro-industriel déploie un arsenal que nous résumons par «contrôle des régimes», visant à subordonner les gouvernements du reste du monde aux États-Unis. Parmi les instruments utilisés à cette fin figurent l’imposition ou la suppression de barrières commerciales; l’accès aux technologies ou leur restriction; l’introduction ou la levée de sanctions économiques; la prise de contrôle et la manipulation des médias étrangers; l’ingérence électorale à des degrés divers; les assassinats politiques, les révolutions de couleur, les coups d’État soutenus par la CIA; le déclenchement de paniques bancaires à l’étranger et l’octroi de prêts d’urgence lorsque des États cèdent; le gel et le dégel des avoirs étrangers; le ciblage de responsables étrangers par des accusations de corruption , des demandes d’extradition ou des enlèvements; et, lorsque ces méthodes s’avèrent insuffisantes, la guerre ouverte. Les guerres de prédilection des États-Unis (en réalité, des guerres de contrôle des régimes) sont perpétuelles et lucratives pour l’industrie de l’armement, même si l’État profond préfère généralement que les autres gouvernements capitulent sans combattre. Pivots géopolitiques et primauté américaine 

Zbigniew Brzezinski L’ouvrage «Le Grand Échiquier» (1997) exposait avec une franchise remarquable l’objectif du contrôle des régimes. L’Eurasie est l’échiquier sur lequel la primauté mondiale des États-Unis doit être assurée. Pour y parvenir, l’Amérique doit dominer les «pivots géopolitiques», c’est-à-dire des États qui, en soi, n’ont pas d’importance pour elle, mais qui lui permettent d’affaiblir une autre grande puissance. Brzezinski a identifié des pivots géopolitiques clés, dont le plus important était l’Ukraine. Il a affirmé à plusieurs reprises que la Russie, sans l’Ukraine, cesse d’être une grande puissance. Il a également identifié l’Iran comme un pivot. Le contrôle de l’Iran garantit l’emprise américaine sur le golfe Persique, le pétrole du Moyen-Orient et la région caspienne. Il n’est donc pas surprenant que les guerres menées par les États-Unis fassent rage dans ces deux régions. 

Il est important de comprendre les décisions de six présidents, en apparence différents, qui ont pourtant tous mené une politique ukrainienne cohérente. Bill Clinton a entrepris d’élargir l’OTAN à l’Ukraine et à d’autres États frontaliers de la Russie, misant sur la faiblesse de cette dernière pour qu’elle ne s’y oppose pas. Lui et ses successeurs ont supposé que la Russie finirait par accepter son influence mondiale amoindrie, la présence de l’OTAN à ses frontières et se contenterait d’un rôle subalterne de fournisseur de matières premières à l’Occident, au sein d’une Eurasie définie par les États-Unis.

Dans les années 1990, Clinton lança l’élargissement de l’OTAN, malgré l’avertissement de George Kennan selon lequel il s’agissait de «l’erreur la plus lourde de conséquences de la politique américaine depuis la fin de la Guerre froide», et malgré les assurances juridiquement contraignantes données par les États-Unis à Mikhaïl Gorbatchev en 1990 que l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est».  George W. Bush se retira du traité ABM et, à Bucarest en 2008, engagea l’OTAN à intégrer l’Ukraine et la Géorgie, franchissant ainsi ce que William Burns, alors ambassadeur à Moscou et futur   directeur de la CIA, qualifia en privé de «ligne rouge la plus claire de toutes» pour l’ensemble de l’élite russe. L’administration de Barack Obama soutint le coup d’État de Maïdan en 2014, renversant le gouvernement ukrainien élu et neutre (nous le savons grâce à une conversation téléphonique interceptée de Victoria Nuland où elle évoque le choix du prochain Premier ministre ), puis appuya la candidature du nouveau régime à l’OTAN. Durant son premier mandat, Donald Trump a envoyé des systèmes Javelin au régime de Kiev, soutenu par les États-Unis, pour combattre le Donbass, région séparatiste russophone. Joe Biden a ignoré les projets de traités de sécurité proposés par la Russie en décembre 2021, sans négocier, et a fait capoter  l’accord quasi conclu entre la Russie et l’Ukraine à Istanbul au printemps 2022, qui aurait mis fin à la guerre. Et c’est ainsi que le conflit se poursuit encore aujourd’hui.

Les promesses vides de sens de la campagne antiguerre de Trump

Donald Trump a fait campagne en 2024 comme l’homme qui mettrait fin aux guerres sans fin des États-Unis. La réalité s’est avérée bien différente.

L’année 2025 a débuté en fanfare, avec notamment l’humiliation infligée au président ukrainien  Volodymyr Zelenskyy dans le Bureau ovale en février, l’insinuation que l’Ukraine n’avait «aucune carte à jouer», et en mars, la suspension pendant une semaine du partage de renseignements américains avec Kiev. Cette semaine a démontré deux choses. Premièrement, il s’agit bien d’une guerre américaine: privée de renseignements américains pendant quelques jours seulement, la capacité de frappe en profondeur et la connaissance du terrain de l’Ukraine se sont visiblement dégradées. Deuxièmement, la  pression exercée par la Maison-Blanche ne visait pas la paix avec Moscou, mais l’obéissance de Kiev. Le  robinet de l’aide militaire américaine a été rouvert, et ce qui a suivi, derrière une série de sommets et d’appels téléphoniques, a été l’escalade la plus systématique du rôle militaire américain depuis 2022.

En juin 2025, Trump a signé le décret présidentiel 14307, intitulé «Déployer la suprématie américaine en matière de drones», ordonnant la reconstruction de la base industrielle américaine de drones et stipulant que le Pentagone devait être en mesure d’acquérir, d’intégrer et de former le personnel à l’utilisation de drones performants et peu coûteux. En juillet, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a organisé une démonstration de drones au Pentagone et a levé les restrictions d’acquisition afin de «déployer» la suprématie américaine en matière de drones militaires. Le même mois, lors d’un appel avec Zelenskyy, Trump a demandé, selon un article ultérieur du Financial Times, si l’Ukraine pourrait frapper Moscou si elle était dotée d’armes à plus longue portée.

À partir du milieu de l’été 2025, les États-Unis ont fourni les renseignements nécessaires à la campagne de drones à longue portée menée par l’Ukraine contre les raffineries, les oléoducs et les centrales électriques russes, influençant la planification des itinéraires, l’altitude, le calendrier et les décisions relatives aux missions ; selon certains responsables, ils ont même fixé eux-mêmes les priorités des cibles. En août, le sommet de l’Alaska laissait entrevoir une approche diplomatique, mais coïncidait avec la vente de munitions d’attaque à portée étendue à l’Ukraine, financée par les alliés européens. En octobre, Trump autorisait officiellement le Pentagone et les agences de renseignement à transmettre à l’Ukraine des données de ciblage pour des frappes contre les infrastructures énergétiques russes en profondeur sur le territoire russe, une mesure que l’administration Biden avait elle-même refusée, la jugeant trop susceptible d’entraîner une escalade. Washington, de son côté, pressait les alliés de l’OTAN d’en faire autant et débattait ouvertement de l’utilisation de missiles Tomahawk capables d’atteindre Moscou. Pendant tout ce temps, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, maintenait la présence de l’agence en Ukraine à son niveau maximal, augmentait le financement de ses programmes sur place, coordonnait les frappes ukrainiennes contre les raffineries russes en partageant des renseignements sur les vulnérabilités des infrastructures et amenait patiemment Trump à approuver la campagne. Il s’est avéré que les États-Unis avaient dépensé des milliards dès le départ pour construire le programme de drones ukrainien, dans le cadre d’un effort soutenu de bout en bout par la CIA.

Trump ment constamment, et une grande partie de ses mensonges relève de l’improvisation d’un homme vaniteux et insouciant. Mais ces mensonges, à la clé, sont systématiques et orientés dans un seul sens: au service du complexe militaro-industriel. 

Le laboratoire

L’avertissement d’Eisenhower selon lequel la politique américaine serait accaparée par une élite scientifique et technologique fournit une raison précise justifiant le maintien de la guerre en Ukraine par les États-Unis. L’Ukraine est devenue un laboratoire grandeur nature unique pour la guerre par intelligence artificielle à grande échelle: des millions de sorties de drones, une course permanente d’adaptation à la guerre électronique d’un adversaire de même niveau et des milliers d’heures de données de combat qui constituent l’atout militaire en intelligence artificielle le plus précieux au monde.

Au cœur de ce système se trouve Palantir, entreprise née d’un financement initial de la CIA, qui gère le programme de ciblage Maven du Pentagone et dont les liens avec l’appareil de sécurité britannique sont étroits, notamment grâce à un système de pantouflage  qui inclut un ancien chef du MI6 parmi plus de 30 responsables britanniques recrutés ou sous contrat avec la société. Son PDG se vante ouvertement que le logiciel Palantir effectue «la majeure partie du ciblage» réalisé par l’Ukraine. En janvier 2026, le ministère ukrainien de la Défense annonçait que Palantir construisait la «Brave1 Dataroom» afin d’alimenter les systèmes d’intelligence artificielle des drones intercepteurs avec des données réelles du champ de bataille. En mai, le ministre et le PDG discutaient d’une coopération renforcée en matière d’analyse du champ de bataille et de planification militaire, le ministère promettant de «transférer la guerre sur le territoire russe».

L’Iran n’est pas un cas isolé de l’Ukraine. Rappelons que, selon la géographie de Brzezinski, l’arc allant du golfe Persique à la mer Caspienne représente le second enjeu majeur, l’Iran en étant le pivot central. Des équipes d’interception ukrainiennes ont été déployées en Jordanie pour contrer les drones iraniens; les systèmes anti-drones ayant fait leurs preuves contre la Russie sont proposés aux pays du Golfe. Deux pivots géopolitiques, un seul échiquier, et une seule et même source de ces deux guerres de prédilection: le complexe militaro-industriel. 

Avertissement de Kissinger aux amis des États-Unis

Henry Kissinger est célèbre pour avoir dit aux nations une vérité que les États-Unis utiliseraient puis rejetteraient: être un ennemi des États-Unis peut être dangereux, mais être un ami est fatal.

L’Ukraine se meurt sous le joug américain. Trente ans après que Brzezinski a désigné l’Ukraine comme pivot géopolitique essentiel à la primauté américaine, le pays s’est considérablement affaibli démographiquement et territorialement, son réseau énergétique a été mis à mal, ses élections suspendues et sa vie politique réduite à de vaines intrigues de palais. La crise survenue ce mois-ci à Kiev montre qu’au beau milieu de ce que les médias occidentaux qualifient de grand retour de l’Ukraine, Zelensky a dissous son gouvernement pour la quatrième fois depuis le début du conflit; a dépêché son Premier ministre à l’ambassade de Washington pour gérer ce «partenaire clé»; et a limogé sans ménagement Mykhailo Fedorov, le ministre populaire salué comme l’architecte de l’écosystème des drones. Un pays qui gagne véritablement sa guerre ne se comporte pas ainsi.

Le comble de la cruauté réside dans le fait que la Russie a recherché, à maintes reprises et pendant trente ans, un accord de sécurité avec les États-Unis garantissant la paix, le respect mutuel et une sécurité indivisible aux deux pays et à leurs régions d’origine. Or, les États-Unis ne souhaitent pas une sécurité fondée sur le respect mutuel. Ils aspirent à la primauté, ce qui est tout autre chose. Ce faisant, ils sacrifient l’Ukraine et l’Iran à leur arrogance. La paix en Ukraine exige seulement que les États-Unis renoncent à l’arrogance dont ils font preuve depuis des décennies, celle de croire que la Russie peut être contrainte à la capitulation, et qu’ils acceptent plutôt l’Ukraine comme un pont neutre entre l’Europe et la Russie, et non comme un pivot géopolitique à utiliser contre elle. Eisenhower avait pressenti pourquoi l’acceptation de la paix serait si difficile: le complexe militaro-industriel n’influence pas seulement la politique; il la définit. Tant que le peuple américain n’aura pas repris le contrôle de sa démocratie aux mains de Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron et autres consorts, les «laboratoires» militaires resteront ouverts et l’Ukraine paiera le prix fort de la «bienveillance» américaine.

Source originale: Common Dreams
Traduit de l’anglais par L’Impertinent