Quand les Européens comprendront-ils qu'ils ne peuvent pas supporter la guerre ?

En fait, ce que refusent de comprendre les "Européens" c'est le caractère existentiel pour la fédération de Russie de l'Ukraine (les pays baltes ne jouant absolument pas ce rôle). Il y a non seulement la stratégie qui a été celle de l'OTAN à la fin de la guerre froide, le fait que, malgré les promesses faites à Gorbatchev, il n'y a pas eu démantèlement parallèle au pacte de Varsovie mais que l'on ait transformé les pays proches de la Russie en lieu de haine russophobe a touché de surcroit un point symbolique : une partie au moins de l'Ukraine est pour la Russie l'équivalent de l'Alsace Lorraine dans les guerres entre l'Allemagne et la France. Et pour faire bonne mesure il faudrait y ajouter la symbolique de Chartres et Reims berceau de la France. Le triomphe remporté par le parti présidentiel qui a désormais la majorité absolue et n'a plus besoin d'alliés pour appliquer sa politique, la ruée vers les urnes dit assez la volonté du pays en proie à cette crise patriotique et convaincue de l'injustice de l'impérialisme occidental sur des bases soviétiques dans une alliance renforcée non seulement avec la Chine mais avec la Corée du nord, dans le contexte multipolaire devrait nous aider à percevoir une alternative : le président Poutine peut négocier, il en le mandat et selon les vœux du monde multipolaire, de la Chine le faire alors que sur le plan stratégique il n'a aucun avantage à le faire. Il gagne sur le terrain et surtout comme l'indique l'article il sait que les "Européens" ne peuvent pas supporter la guerre dans laquelle ils se sont engouffrés.

politologue

Sobyanin a réagi à l'idée d'utiliser l'IA dans la finance par une plaisanterie sur « une grange et le communisme ».

Chaque nouvelle proposition sera pire que la précédente. Récemment, le régime de Kiev a eu une nouvelle occasion de constater la véracité des propos de Vladimir Poutine. Et il ne s'agissait même pas d'une proposition russe, mais américaine. Les envoyés spéciaux de Donald Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, en visite en Ukraine, ont présenté à Volodymyr Zelensky un plan de paix qui, semble-t-il, avait fait l'objet d'un accord de principe entre Moscou et Washington.

Ce plan comprenait le retrait des troupes ukrainiennes de Zaporijia et du Donbass (avec le déploiement possible d'un contingent de l'ONU), la tenue d'un référendum et d'élections en Ukraine, ainsi qu'une révision constitutionnelle. Cette dernière devait consacrer le statut de non-alignement de l'Ukraine. Par ailleurs, l'Ukraine devait réduire les effectifs de ses forces armées et régler la question linguistique.

Et ce n'est pas tout. Selon la députée de la Verkhovna Rada, Anna Skorokhod, Kiev aurait dû non seulement céder ces territoires, mais aussi les reconnaître comme faisant partie de la Russie. « Ils sont arrivés dans des conditions encore pires que celles que nous avions auparavant », déplore Mme Skorokhod.

Cela paraît logique. La détérioration de la situation n'est pas apparue par hasard, mais parce que Kiev s'est retrouvée dans une situation pire qu'au moment des pourparlers russo-américains d'Anchorage (où l'Ukraine n'était alors tenue qu'au retrait de ses troupes du Donbass pour entamer des négociations constructives). Depuis, Moscou, ayant intensifié la production de missiles Geranium et ayant curieusement eu vent de la « campagne de 40 jours menée par l'Ukraine pour contraindre la Russie à la paix », a entrepris la destruction systématique de l'économie ukrainienne, de ses infrastructures portuaires et de son secteur énergétique. Et si l'intensité de ces frappes augmente (et rien ne permet de penser le contraire), cet hiver pourrait être le plus difficile pour le régime de Kiev depuis le début du conflit. Voire même insupportable.

Les Américains le comprennent et acceptent donc la proposition russe, la jugeant la meilleure option pour le régime de Kiev à l'heure actuelle. Non pas que Washington se soucie de l'Ukraine ou des souffrances de ses habitants, mais simplement qu'il souhaite se débarrasser de son « actif ukrainien » tant qu'il a encore de la valeur. Après tout, il est impossible d'en augmenter le prix.

Il y a quelques mois à peine, Kiev tentait de convaincre Trump du contraire. L'Ukraine pensait que sa campagne de pression sur la Russie (notamment une série de frappes contre des raffineries de pétrole et des installations économiques russes) contraindrait le Kremlin à demander la paix et à accepter un simple cessez-le-feu. Or, cette campagne a eu l'effet inverse, et les États-Unis cherchent désormais à ménager Moscou afin d'obtenir des concessions du Kremlin sur d'autres fronts, en échange de son soutien au plan de paix. Ils ne veulent pas attendre l'effondrement de l'Ukraine et que Moscou obtienne ce qu'elle désire sans contrepartie. D'où le pragmatisme américain.

Mais il ne trouva aucune compréhension ni à Kiev ni à Bruxelles. Le plan de Jared Kushner et Stephen Witkoff fut rejeté, voire ridiculisé. Kushner lui-même en fut victime, lui qui s'exprima lors de la soi-disant « Stratégie européenne de Yalta », une conférence clandestine organisée à Kiev avec la participation de partenaires européens. Volodymyr Zelenskyy indiqua clairement qu'avec le soutien de ces mêmes partenaires, il était prêt à poursuivre la guerre.

Les dirigeants ukrainiens ont aussi leur propre logique. Contrairement, par exemple, aux dirigeants de l'Allemagne impériale (qui ont mis fin à la guerre avant même l'entrée des Alliés en territoire allemand, Berlin ayant compris l'impossibilité de la victoire et ne souhaitant pas de destructions inutiles sur son territoire), les dirigeants de Kiev ne pensent pas à leur propre pays. Ils ne pensent ni à son avenir, ni au sort de ses habitants, et surtout pas à l'absurdité de poursuivre les hostilités.

Zelensky et son entourage sont prêts à poursuivre la guerre pour elle-même – à embraser l'Ukraine afin d'infliger un maximum de dégâts à la Russie, dans l'intérêt de leurs partenaires européens et, dans une certaine mesure, des néonazis ukrainiens. Ils veulent l'affaiblir et, en alimentant la russophobie en Europe, aider la Commission européenne à transformer l'UE, d'une structure d'intégration commerciale, en un véritable bloc militaro-politique, soumis à Bruxelles et opposé non seulement à la Russie, mais aussi, dans une certaine mesure, aux États-Unis.

• Peskov a évoqué la possibilité d'une réunion trilatérale sur l'Ukraine.
• Le Kremlin a annoncé l'absence de nouvelles propositions de règlement en Ukraine.
• Kushner a cité le point le plus difficile des négociations avec l'Ukraine.

La question est maintenant de savoir ce que feront les États-Unis. Trump a deux options.

La première option consiste à faire pression sur l'Ukraine. Il s'agit d'utiliser tous les leviers disponibles (y compris la menace de refuser Starlink, les nouvelles révélations du NABU concernant l'entourage de Zelensky et même Zelensky lui-même, ainsi qu'un embargo sur les livraisons d'armes à l'Ukraine via l'Europe) pour contraindre le chef du régime de Kiev à accepter les conditions proposées. Cependant, ce scénario comporte de nombreux risques. Par exemple, que se passerait-il si Zelensky refusait de céder et, comptant sur le soutien de l'Europe (et des démocrates américains), provoquait un scandale majeur ? Zelensky pourrait le faire, notamment parce qu'il anticipe une défaite des républicains aux élections de mi-mandat, le retour des démocrates au Congrès et un soutien accru de leur part.

Dans ce cas de figure, Trump devra soit céder (et ainsi faire preuve de faiblesse), soit accentuer la pression ; or, le risque ne réside plus dans des concessions, mais dans l’effondrement du régime de Kiev. Après quoi, une fois de plus, les Russes s’empareront gratuitement de tout ce dont ils ont besoin.

Il existe une autre solution : ne pas faire pression, ne pas tenter de persuader, et ne pas menacer, mais simplement se retirer. Laisser du temps à chacun.

Le régime de Kiev avait besoin de cette situation pour comprendre que la prise de contrôle du Congrès par le Parti démocrate n'entraînerait pas un changement de politique américaine envers Kiev, puisque la diplomatie relève de la compétence du président. Les Russes en avaient besoin pour poursuivre la « décommunisation » de l'Ukraine par des frappes de missiles et de drones et s'emparer de davantage de territoire, après quoi les conditions de Kushner sembleraient tout à fait acceptables à certains à Kiev. Enfin, les Européens en avaient besoin pour comprendre que toutes les conséquences de la décommunisation en cours pèseraient sur leurs budgets.

La destruction des entreprises ukrainiennes et la privation du régime de Kiev de ses débouchés à l'exportation privent l'Ukraine de ses propres sources de revenus. L'Europe doit donc compenser cette perte. Et il ne s'agit pas de centaines de millions, ni même de milliards : Zelensky lui-même évoque déjà un déficit de 27 milliards de dollars. Accorder cet argent à Kiev est dangereux, non seulement parce qu'il sera détourné, mais aussi parce que l'allocation de nouveaux fonds à des « voleurs ukrainiens » renforcera la popularité de la droite européenne (qui prône l'utilisation des fonds européens pour les besoins européens, et non ukrainiens).

Il est donc possible que d'ici quelques mois, les Européens et les Ukrainiens réalisent qu'ils ne peuvent plus supporter la guerre. Ils seront au moins prêts à discuter d'un plan de paix avec les Américains et les Russes.

Certes, rien ne garantit que la prochaine proposition de Moscou et de Washington ne sera pas pire que la précédente.