«Retirez sa citoyenneté» : Israël veut faire taire les réalisateurs de Naza, le documentaire primé à Venise

15 septembre 2026

par Paolo Hamidouche

Le documentaire «Naza», primé à Venise, dénonce les massacres de civils à Gaza et provoque une vive réaction du gouvernement israélien.

Le Hamas ? L’Iran ? Non : depuis quelques heures, l’ennemi public numéro un de Tel-Aviv est un duo de réalisateurs israéliens à l’allure branchée, Yuval Abraham et Rachel Szor. Les auteurs du documentaire «Naza», présenté à la 83e Mostra de Venise où il a reçu une ovation bien méritée et le Prix spécial du jury, ont littéralement exaspéré l’appareil sécuritaire et politique israélien. La raison ? Ce documentaire expose au monde entier les mécanismes du massacre de civils palestiniens à Gaza par Netanyahou et son gouvernement. Et il le fait précisément à ce moment de l’histoire où l’État juif a investi des millions de dollars dans la propagande, tentant de redorer son image ternie par le génocide gazaoui. C’est le huitième front, dont nous avons également parlé en Italie.

Autocritique ? Absolument pas. La réaction des autorités israéliennes va à l’encontre de tout. Et elle n’a rien d’une «démocratie». Le chef d’état-major de l’armée israélienne, le lieutenant-général Eyal Zamir, a chargé le conseiller juridique des forces armées d’examiner la possibilité d’engager des poursuites judiciaires contre le film et ses participants, affirmant que l’œuvre porte atteinte à l’image de l’armée. Par ailleurs, selon le Times of Israel, Zamir a également ordonné une enquête interne sur la fuite présumée de documents classifiés utilisés pour la production du documentaire. Ces derniers jours, Tsahal avait déjà publié un communiqué «rejetant catégoriquement» les allégations du documentaire, critiquant notamment le recours à des témoins anonymes. L’armée a également précisé que les décisions relatives à la sélection et à l’approbation des cibles avaient été prises «exclusivement par du personnel humain… et non par une intelligence artificielle», contrairement à ce qu’affirmaient certaines enquêtes journalistiques.

Mais l’accord le plus grave – et le plus honteux – pour ce qu’on appelle « la seule démocratie du Moyen-Orient » réside peut-être dans la proposition insistante du ministre de la Culture, Miki Zohar, qui a adressé une demande officielle à l’Autorité de la population et de l’immigration pour que soit envisagée la révocation de la nationalité des réalisateurs, faisant suite à une menace proférée la veille. Vous critiquez le gouvernement et l’armée ? Je vous retire votre nationalité. Quelle démocratie ! Les menaces totalitaires de Zohar sont aggravées par les propos du ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, qui a qualifié le film d’« antisémite » et ses auteurs de « menace directe » pour le peuple israélien, les exhortant sur X à «partir» et suggérant, sur le ton de la plaisanterie, que le Hamas les accueillerait à bras ouverts.

Cependant, il serait naïf de croire, à ce stade, que les réactions indignées ne proviennent que du gouvernement Netanyahu et de l’armée. Gadi Eisenkot, président du parti Yashar, ancien chef d’état-major de Tsahal et favori pour les prochaines élections, a écrit dans X : «La décision de certains cinéastes israéliens de s’adresser à la scène internationale, de présenter une image déformée et partiale, et de jeter le discrédit sur les soldats qui défendent notre patrie relève d’un aveuglement moral, d’un déni de la réalité et d’un préjudice pour l’État d’Israël en cette période difficile.» Benny Gantz, également ancien chef d’état-major de Tsahal, a déclaré : «Les auteurs de ce film n’ont jamais mis les pieds sur un champ de bataille – et je ne le souhaiterais jamais.»

«Nous avons réalisé ce film par devoir, en tant qu’Israéliens, d’analyser les systèmes à l’origine des massacres de civils palestiniens dont notre pays est responsable», ont déclaré les deux réalisateurs, oscarisés pour No Other Land. Durant les trois années de tournage, nous nous sommes retrouvés à nous poser les mêmes questions que nos grands-parents et que tout au long du XXe siècle : comment un groupe peut-il permettre la déshumanisation totale d’un autre ? Comment un tel système fonctionne-t-il de l’intérieur ? Ce documentaire s’appuie sur les témoignages anonymes de 24 officiers et soldats du renseignement israélien, recueillis lors de trois années de tournage clandestin sur les toits de Tel-Aviv. Le film reconstitue minutieusement comment les systèmes de calcul – notamment les outils d’intelligence artificielle – sont utilisés pour estimer les «dommages collatéraux» avant d’autoriser un raid. Naza signifie précisément cela : un acronyme militaire pour Nezek Agavi, qui se traduit par «dommages collatéraux».

L’un des aspects les plus intéressants concerne la réaction de la presse. En Israël, elle soutient majoritairement les affirmations de Tsahal, à quelques exceptions notables près. À l’instar du quotidien Haaretz, dont l’éditorial de David Issacharoff relate : «Comme la grande majorité des Israéliens, écrit-il, je n’ai pas encore vu le film, car il n’est pas disponible en Israël. Aussi extraordinaire que puisse être sa performance, la réaction israélienne est tout à fait ordinaire. Dès qu’un film expose les actions d’Israël contre les Palestiniens – des réalités quotidiennes de l’occupation en Cisjordanie à la guerre génocidaire à Gaza – les médias israéliens dominants s’indignent violemment, se qualifiant de victimes d’accusations de crime rituel.»

Issacharoff note que la couverture médiatique dominante de Naza en Israël «s’est concentrée sur le démenti de Tsahal concernant les allégations du film, les commentateurs reprenant les sempiternelles mises en garde quant aux conséquences néfastes pour l’image d’Israël à l’étranger. Les allégations elles-mêmes sont totalement ignorées.»

La situation n’est pas si différente en Italie. La menace de déchoir les deux réalisateurs de leur nationalité est, à y regarder de plus près, une affaire d’une gravité sans précédent – un acte qui devrait faire trembler quiconque se soucie un tant soit peu de la liberté d’expression, bref, de la démocratie – et pourtant, nos grands journaux semblent l’ignorer, préférant mettre en avant l’accusation bien plus commode d’avoir utilisé des informations classifiées (vous comprenez : ce sont des lanceurs d’alerte, que sont-ils censés dire ? De plus, ils rapportent des faits déjà documentés par de nombreuses enquêtes journalistiques). En résumé, ils préfèrent discuter de la source gênante plutôt que du contenu gênant : un grand classique. C’est ce qu’on appelle le journalisme, nous a appris Julian Assange – et non cette pâle imitation si répandue lorsqu’il s’agit d’Israël.

source : Paolo Hamidouche