L’Europe & la Russie sont-elles au bord d’un conflit nucléaire ?

Fruit de voyages de S. Ritter en Russie en juin/septembre 2026, au cours desquels il a rencontré hauts responsables russes, éminents universitaires, spécialistes des questions militaires & de sécurité.

Par Scott Ritter, le 5 octobre 2026, Blog Personnel

On assiste depuis quelque temps à une vague de discours irresponsablement agressifs émanant de l’Europe, qui se préparent ouvertement à un conflit avec la Russie d’ici la fin de la décennie. Ces discours s’inscrivent dans le contexte du conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine, qui en est déjà à sa cinquième année, un conflit dont l’Europe et les États-Unis reconnaissent ouvertement qu’il prend la forme d’une guerre par procuration entre l’Occident dans son ensemble et la Russie. La réponse russe a consisté à intensifier ses efforts militaires contre l’Ukraine tout en avertissant l’OTAN que toute tentative visant à menacer le territoire russe, et en particulier l’enclave russe de Kaliningrad, entraînerait une riposte de la Russie mobilisant l’ensemble de ses capacités militaires, y compris les armes nucléaires. La situation actuelle en Europe reproduit à bien des égards les conditions qui régnaient sur le continent à l’été 1914, où la mobilisation militaire et les préparatifs de guerre avaient créé une dynamique qui avait débouché sur un conflit qu’aucun homme politique ne souhaitait sérieusement mener. Les conséquences de la guerre de 1914 ont été un désastre pour l’Europe ; celles d’une guerre aujourd’hui seraient fatales à la civilisation telle que nous la connaissons.

En examinant la carte géopolitique actuelle de l’Europe et de l’Eurasie, on peut identifier quatre points de friction militaire entre la Russie, les États-Unis et l’Europe. Il s’agit de l’Ukraine, de l’Arctique, de Kaliningrad et de l’espace extra-atmosphérique. Bien que chacun de ces points représente un ensemble de problèmes distincts sur les plans politique et militaire, ils sont tous les quatre inextricablement liés par un état d’esprit russophobe commun en Europe et aux États-Unis, qui considère la Russie comme un problème de sécurité à part entière. De plus, tant l’Europe que les États-Unis agissent selon une logique stratégique fondée sur une pensée à somme nulle, qui présente la Russie comme étant structurellement motivée à nuire à la fois à l’Europe et aux États-Unis, tuant ainsi dans l’œuf toute possibilité de coopération avec la Russie qui pourrait résoudre bon nombre, voire la totalité, des problèmes sous-jacents que l’Occident interprète collectivement comme une menace. De son côté, la Russie agit selon une mentalité issue d’une psychologie de la victimisation perpétuelle remontant à plusieurs siècles, et d’un fondement historique de résistance à l’agression qui privilégie une résolution diplomatique jusqu’au moment où la confrontation militaire devient la seule solution.

.

Pour l’Occident, cette réalité pose un problème, car elle laisse entrevoir l’existence d’un État slave unique doté d’énormes avantages géographiques et de ressources naturelles inégalées, ce qui crée à son tour un potentiel économique colossal qui entre en concurrence avec les notions occidentales de suprématie mondiale. L’Allemagne nazie a cherché à anéantir ce potentiel slave par la mise en œuvre du Generalplan Ost, véritable génocide culturel et physique de la race slave. Les États-Unis et le Royaume-Uni (puis, plus tard, l’OTAN, y compris une Allemagne de l’Ouest nouvellement militarisée) ont poursuivi cette politique d’annihilation slave en encourageant la résistance antisoviétique menée par l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), notamment par un soutien militaire aux partisans opérant en Ukraine et fidèles à Stepan Bandera, un ancien allié de l’Allemagne nazie dont les forces ont commis des atrocités à grande échelle contre les Juifs, les Polonais et les Russes pendant la Seconde Guerre mondiale. À la fin de la guerre, l’organisation de renseignement allemande chargée de gérer les opérations de l’OUN a été reprise par l’armée américaine, puis, sous l’égide de la Central Intelligence Agency (CIA), utilisée pour diriger la résistance armée antisoviétique jusqu’en 1954-1955. L’agence a continué à apporter un soutien actif à l’OUN, en s’appuyant sur la diaspora ukrainienne, tout au long des années 1990.

Le rôle des services de renseignement occidentaux, menés par la CIA et le Service spécial de renseignement britannique (SIS), dans l’Ukraine post-soviétique s’est concentré exclusivement sur la promotion du nationalisme ukrainien au détriment de la Russie. La campagne politique menée par les services de renseignement occidentaux contre la population russophone d’Ukraine est apparue au grand jour lorsque le président ukrainien Leonid Koutchma, qui avait exercé deux mandats, a démissionné en 2005 après avoir mis en œuvre des politiques visant à améliorer les relations entre l’Ukraine et la Russie. Koutchma avait apporté son soutien à Viktor Ianoukovitch, de langue russe. Pour l’Occident, une présidence de Ianoukovitch aurait compromis son objectif stratégique consistant à arracher l’Ukraine à la Russie. Il en résulta la “Révolution orange”, qui vit la victoire électorale de Ianoukovitch annulée au profit de nationalistes ukrainiens prônant une politique résolument anti-russe, laquelle orienta l’Ukraine vers l’Union européenne et l’incita à solliciter l’adhésion à l’OTAN. Cette dernière évolution a été perçue par la Russie comme une ligne rouge dont le franchissement conduirait inévitablement à un conflit militaire entre la Russie et l’Ukraine. L’élection de Ianoukovitch en 2010 a été considérée comme un revers pour les visées occidentales sur l’Ukraine, et a conduit l’Occident à soutenir un coup d’État violent en février 2014, à l’issue duquel Ianoukovitch a été chassé du pouvoir et remplacé par des nationalistes ukrainiens pro-occidentaux.

Il faut bien comprendre qu’une confrontation physique entre l’Ukraine et la Russie a toujours été l’objectif de l’Occident dans son ensemble. Les efforts visant à prendre le contrôle de l’espace politique russe avaient, en 2014, échoué. Le soi-disant “redémarrage” de 2009 n’était guère plus qu’une couverture politique pour une opération de changement de régime visant à remplacer Vladimir Poutine, qui dirigeait la Russie depuis qu’il avait succédé à Boris Eltsine fin 1999 et qui, au cours de la décennie qui avait suivi, avait engagé la Russie sur la voie d’un redressement économique et national que l’Occident, fonctionnant en mode “jeu à somme nulle”, ne pouvait tout simplement pas tolérer. Les efforts concertés du président Obama pour s’ingérer dans les élections législatives russes de 2011 et l’élection présidentielle de 2012 n’ont pas réussi à écarter Poutine du pouvoir. Les événements survenus en Ukraine en 2014 et par la suite doivent être considérés sous cet angle ; rien ne se passe dans le vide.

Le conflit ukrainien n’aurait jamais pu être évité, malgré les efforts concertés de la Russie pour mener une diplomatie visant précisément cet objectif. La défaite de l’armée ukrainienne en 2014-2015 face aux séparatistes soutenus par la Russie dans le Donbass a conduit à l’adoption des accords de paix de Minsk. Il est désormais avéré que ni l’Ukraine, ni ses deux partenaires européens (la France et l’Allemagne), ni les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de mener à bien le processus de Minsk. Au contraire, le processus de Minsk avait pour but de faire gagner du temps à l’OTAN afin qu’elle puisse constituer une nouvelle armée ukrainienne capable de tenir tête à la Russie. En effet, de 2015 à 2022, c’est exactement ce qu’ont fait les États-Unis et l’OTAN, en formant plus de 80 000 soldats ukrainiens, dont des milliers de nationalistes ukrainiens qualifiés de néonazis par le Congrès américain, selon les normes militaires de l’OTAN. L’objectif déclaré de cette formation était de permettre à l’Ukraine de prendre physiquement possession du Donbass et de la Crimée, annexée par la Russie en 2014 à la suite du coup d’État soutenu par la CIA à Kiev. Lorsque l’Ukraine a commencé à masser ces troupes formées par l’OTAN dans la région du Donbass au début de l’année 2022, la Russie a lancé une action préventive qui, plus de cinq ans plus tard, est désormais une guerre par procuration ouvertement reconnue contre l’Occident dans son ensemble, y compris les États-Unis et l’OTAN.

L’objectif déclaré des États-Unis et de l’Europe dans la poursuite de ce conflit par procuration avec la Russie n’est rien de moins que la défaite stratégique de la Russie. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Tout d’abord, cette guerre par procuration n’a jamais eu pour but d’aboutir à une victoire militaire ukrainienne contre la Russie. L’objectif était plutôt d’entraîner la Russie dans un conflit qui épuiserait son potentiel militaire, briserait son économie et ferait s’effondrer sa société au point que le gouvernement de Vladimir Poutine soit écarté du pouvoir. Toute cette politique repose sur le postulat que Vladimir Poutine doit être écarté du pouvoir. À ce titre, toute solution qui n’atteint pas cet objectif est rejetée d’emblée, un schéma de comportement reflétant la mentalité de somme nulle qui anime l’élaboration des politiques occidentales. En conséquence, toutes les issues possibles que la Russie s’est montrée disposée à envisager, du communiqué d’Istanbul de 2022 au compromis d’Anchorage de 2025, ont été rejetées par l’Occident, révélant ainsi la réalité selon laquelle, pour l’Occident, la diplomatie n’est qu’un outil permettant de gagner du temps afin de renforcer davantage l’Ukraine sur le plan militaire, dans le but de faire durer le conflit entre l’Ukraine et la Russie jusqu’à l’issue souhaitée : l’effondrement de la Russie. En bref, un scénario identique à celui de Minsk.

La Russie s’est montrée étonnamment résiliente face à cet effort concerté de l’Occident visant à la faire s’effondrer en tant qu’État-nation viable. Non seulement l’économie russe a survécu aux sanctions occidentales, mais, grâce à une diplomatie russe efficace qui a su tirer parti des faux pas diplomatiques occidentaux pour se constituer une large base de soutien à l’échelle mondiale, elle a prospéré en trouvant sur les marchés du Sud des débouchés qui ont largement compensé la perte des marchés européens et américains. La société russe, prise au dépourvu par une guerre à laquelle elle n’était pas préparée, s’est solidement ralliée derrière le président Poutine, comme l’ont souligné les résultats des récentes élections législatives. Et loin d’épuiser la Russie sur le plan militaire, le conflit ukrainien lui a permis d’affiner sa base industrielle de défense, en produisant des quantités importantes d’équipements militaires et d’armements de pointe qui, pour la plupart, surpassent de loin ceux produits par l’Occident dans son ensemble, tant en qualité qu’en quantité. Lorsque ce matériel est associé à un effectif aguerri au combat, il en résulte que la Russie possède aujourd’hui la force militaire la plus apte au combat au monde, dépassant de loin tout ce que l’OTAN ou les États-Unis peuvent déployer sur le terrain.

En bref, la stratégie occidentale visant la Russie a échoué : l’armée russe est aujourd’hui d’un ordre de grandeur plus forte, son économie est bien plus diversifiée et autonome, et sa population bien plus unie qu’elle ne l’était en 2022. De plus, la Russie ne montre aucun signe de faiblesse sur aucun front — qu’il soit économique, diplomatique, social ou politique.

On ne peut en dire autant ni de l’Europe ni des États-Unis. Malgré la rhétorique belliqueuse émanant d’Allemagne et de Pologne, et soutenue par les déclarations d’officiers militaires américains, tant en service actif qu’à la retraite, la réalité est que la guerre par procuration entre l’Occident dans son ensemble et la Russie a toujours été conçue pour n’être que cela : une guerre par procuration. Il n’y a jamais eu de plan réaliste visant à transformer ce conflit en un affrontement direct entre la Russie et l’OTAN, ne serait-ce que parce que l’OTAN n’a tout simplement pas la capacité de mobiliser des forces suffisantes pour mener un conflit de haute intensité sur une période durable. La puissance militaire de l’OTAN s’est largement atrophiée au cours des décennies qui ont suivi la fin de la Guerre froide, ce qui nécessiterait un apport d’investissements sur le long terme pour se redresser – un effort que l’Europe ne semble actuellement pas en mesure d’assurer. Les États-Unis sont eux-mêmes engagés dans un processus de retrait mondial, cherchant à se désengager d’Europe plutôt qu’à reprendre une posture de type “guerre froide” qui n’est viable ni sur le plan politique ni sur le plan économique.

Alors que la Russie semble fermer la porte à toute possibilité d’accord négocié avec l’Occident au sujet de l’Ukraine, l’Europe et les États-Unis sont confrontés à la réalité dérangeante que leurs objectifs stratégiques en Ukraine ne se concrétiseront pas. La Russie continuera à faire pression en faveur d’une solution militaire qui réponde à tous ses objectifs déclarés, y compris une dénazification concertée qui mettrait fin au nationalisme ukrainien particulièrement virulent qui a toujours alimenté les efforts occidentaux en Ukraine contre la Russie.

En bref, il n’y aura pas de guerre entre l’Europe et la Russie au sujet de l’Ukraine. L’Europe soutiendra l’Ukraine jusqu’à ce que celle-ci ait épuisé ses ressources – humaines et économiques –, puis elle assistera, impuissante, à la consolidation de la position de la Russie sur ce qui restera de la nation ukrainienne. “Jusqu’au dernier Ukrainien” semble être un concept que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux ont pris très à cœur.

L’un des principaux défis auxquels l’Europe est confrontée aujourd’hui consiste à définir une politique économique et étrangère cohérente vis-à-vis de la Chine. La diplomatie européenne à cet égard s’est avérée désastreuse, entraînant l’effondrement de secteurs critiques de l’économie européenne (la construction automobile, par exemple) en raison de notions mal conçues de “réduction des risques” (un terme d’origine américaine destiné à camoufler la véritable intention d’une telle politique, à savoir la “dissociation”). Mais on ne peut en aucun cas parler de “réduction des risques/découplage” lorsqu’il n’existe aucun marché alternatif viable pour remplacer celui que les politiques nationales cherchent à abandonner.

L’objectif stratégique de l’Europe visant à isoler la Russie de la Chine s’est retourné contre elle : aujourd’hui, c’est l’Europe qui est de plus en plus isolée, tandis que les relations russo-chinoises, y compris sur le plan économique, sont solides et ne cessent de se renforcer. L’un des domaines clés de la coopération russo-chinoise est le développement du passage du Nord-Est ou, comme on l’appelle souvent en Chine, la “Route de la soie des glaces”, une voie navigable de 5 500 kilomètres s’étendant du détroit de Béring à l’est jusqu’à la mer de Barents à l’ouest. L’utilisation de cette voie navigable est devenue de plus en plus envisageable – et rentable –, permettant aux porte-conteneurs d’effectuer le trajet entre la Chine orientale et des ports européens tels que Rotterdam avec un gain de temps d’environ 20 jours par rapport à l’itinéraire actuel passant par le canal de Suez, emprunté par la plupart des compagnies maritimes.

Le passage du Nord-Est se situe exclusivement dans les eaux territoriales russes. Il traverse également la zone arctique, ce qui signifie que, pendant une grande partie de l’année, son accessibilité dépend des brise-glaces russes. Ce passage est par ailleurs régi par les normes juridiques et de sécurité russes. Le potentiel économique de l’Arctique relevait autrefois de la compétence exclusive du Conseil de l’Arctique, dont les membres se réunissaient régulièrement pour coordonner les politiques ayant un impact sur l’économie, la sécurité et l’écologie de la région arctique. Cependant, en 2022, à la suite de l’invasion de l’Ukraine, la Russie a été exclue du Conseil de l’Arctique. Et, suite à l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, le Conseil de l’Arctique a adopté une position exclusivement alignée sur l’OTAN, ses politiques reflétant les buts et objectifs stratégiques de l’ensemble de ses membres, à savoir la défaite stratégique de la Russie.

Le changement climatique a modifié les réalités géopolitiques de la région arctique : la fonte des calottes glaciaires a non seulement ouvert des voies de communication maritimes auparavant inaccessibles et/ou restreintes en raison des conditions météorologiques, mais elle a également rendu physiquement possible et financièrement viable l’exploitation économique d’importantes ressources minérales mises à nu par le recul des glaces. Normalement, le Conseil de l’Arctique chercherait à réglementer l’accès à l’Arctique afin d’équilibrer les préoccupations économiques et écologiques au sein d’un cadre de sécurité où les intérêts de toutes les parties sont pris en considération.

Mais dans un monde à somme nulle, la pénétration économique russo-chinoise de l’espace arctique est considérée comme une menace pour l’Occident dans son ensemble, nécessitant une réponse militaire. Cette réalité a été soulignée lors du récent Sommet européen sur l’Arctique, organisé par la Finlande à la mi-septembre. Les dirigeants de l’Union européenne, invoquant des allégations non fondées de “menaces importantes et à long terme” de la Russie pour la sécurité euro-atlantique, se sont engagés à renforcer leur dispositif de sécurité dans l’Arctique — c’est-à-dire à militariser l’Arctique, en mettant l’accent sur la mobilité militaire, la connectivité transfrontalière et les infrastructures nécessaires dans les régions les plus septentrionales de l’Arctique.

Le fait est toutefois que l’OTAN n’est pas à la hauteur de la Russie en matière de sécurité dans l’Arctique. Ce dont le Sommet européen de l’Arctique s’est contenté de parler en termes généraux – à savoir la militarisation de l’Arctique –, la Russie l’a déjà pleinement mis en œuvre et continue de le perfectionner. Si les pays de l’OTAN sont capables de se livrer à des actes de provocation, comme la récente saisie d’un navire de recherche russe au large de l’île norvégienne de Svalbard, au nord de la Norvège, la rapidité avec laquelle le gouvernement norvégien a dû intervenir pour s’assurer qu’aucune action similaire ne soit menée dans les eaux territoriales norvégiennes souligne le fait que la Norvège n’est pas encline à provoquer une quelconque confrontation directe avec la Russie dans l’Arctique. La véritable menace pour l’Occident dans l’Arctique ne réside pas dans les forces militaires performantes de la Russie, mais dans le fait que la Russie, de concert avec la Chine, impose une nouvelle réalité économique fondée sur le transit, qui leur conférera à l’avenir un levier extraordinaire en rendant les transporteurs et les itinéraires maritimes traditionnels non compétitifs face à la nouvelle “Route de la soie des glaces” que la Russie et la Chine ont déjà mise en place. La capacité à acheminer durablement des conteneurs vers l’Europe pour la moitié du coût des routes maritimes actuelles change la donne à tous les égards et crée une nouvelle réalité à laquelle l’Occident ne pourra pas rattraper son retard avant un certain temps, voire jamais.

La psychose du piège du “tout ou rien” dans lequel l’Occident s’est lui-même enfermé face à la Russie oblige l’OTAN à se forger une victoire — réelle ou perçue — capable de compenser ses échecs en Ukraine et son impuissance dans l’Arctique. À cet égard, l’enclave russe de Kaliningrad est apparue comme le talon d’Achille présumé de la Russie. L’ancien commandant des forces terrestres de l’OTAN en Europe, le général américain Chris Donahue, s’est ouvertement vanté en juillet dernier que les forces de l’OTAN seraient en mesure de submerger les défenses russes à Kaliningrad en peu de temps. L’Allemagne et la Pologne ont plaidé en faveur d’une intensification des exercices militaires de l’OTAN près des frontières de Kaliningrad, dont l’objectif serait de susciter suffisamment d’inquiétude au sein des dirigeants russes pour les pousser, en réaction, à retirer des troupes de la zone de l’opération militaire spéciale pour les redéployer à Kaliningrad. Plusieurs analystes occidentaux spécialisés dans les questions militaires et de sécurité ont formulé des évaluations indiquant que la posture militaire réelle de la Russie à Kaliningrad est bien plus faible qu’on ne l’admet publiquement. Et de nombreux responsables politiques occidentaux ont fait des déclarations laissant entendre que la Russie se prépare à mener des actes d’agression contre l’OTAN en utilisant l’enclave de Kaliningrad comme base d’opérations.

Mais la véritable menace qui pèse sur Kaliningrad ne provient pas d’une éventuelle offensive terrestre lancée par l’OTAN. Elle prendrait plutôt la forme d’un blocus naval de l’enclave. Depuis 2022, les lignes ferroviaires reliant Kaliningrad à la Russie font l’objet de restrictions sévères imposées par la Lituanie en matière de transit de marchandises à destination et en provenance de la Russie ; la question du respect des sanctions de l’Union européenne à l’encontre de la Russie est au cœur de ce dossier. Les véhicules immatriculés en Russie ne sont pas non plus autorisés à transiter par la Lituanie et la Pologne. La Russie a compensé cette perte de connectivité en augmentant la portée et l’ampleur du service de traversiers entre la Russie et Saint-Pétersbourg. Si la Russie a pu maintenir sa croissance économique grâce à cet effort de ravitaillement, le fait est que cette ligne de vie assurée par les traversiers est très coûteuse, et que de nombreuses marchandises, telles que le carburant, sont subventionnées par le gouvernement russe afin de maîtriser les prix. Si l’OTAN venait à imposer des restrictions navales au trafic maritime à destination et en provenance de Kaliningrad, comme l’ont suggéré certains de ses membres, la viabilité économique de l’enclave serait menacée. C’est en raison de cette vulnérabilité que le gouvernement russe a averti l’OTAN que toute tentative de soumettre Kaliningrad à un blocus naval, ou tout autre acte d’agression militaire, serait contrée par l’ensemble des capacités militaires de la Russie, y compris les armes nucléaires.

.

Cette démonstration de force nucléaire semble avoir tempéré l’enthousiasme de certains des partisans les plus virulents de l’OTAN, qui pensaient cueillir ce qu’ils considéraient comme un fruit mûr ; maintenant qu’il est clair que tout conflit impliquant une attaque de l’OTAN contre Kaliningrad ne serait pas traité isolément, mais constituerait au contraire un conflit aux proportions existentielles, les tambours de guerre se sont tus.

Les États-Unis ont récemment annoncé avoir déployé des “armes de contrôle spatial en orbite” autour de la Terre. Bien que les caractéristiques techniques de ces armes n’aient pas été précisées, certains éléments suggèrent qu’il s’agit d’armes de nature non cinétique, utilisant une technologie réversible telle que la guerre électronique pour “aveugler” temporairement un satellite ciblé. Le président américain Donald Trump a fait allusion à l’utilisation d’une arme spatiale intervenant en soutien aux frappes militaires américaines contre des cibles iraniennes liées au nucléaire en juin 2025. (ndz : voir cet article intitulé “Le Pentagone annonce la mise au point d’armes spatiales” proposé il y a peu sur ce blog)

La Russie est en train de déployer sa propre constellation de satellites, analogue à Starlink, connue sous le nom de Rassvet, qui, lorsqu’elle sera pleinement opérationnelle, fournira à la Russie des capacités de communication par satellite équivalentes à celles de Starlink. L’Ukraine, consciente que Rassvet permettra à la Russie de guider plus efficacement ses drones vers leurs cibles, a appelé les États-Unis à neutraliser le réseau satellitaire russe. La Russie a indiqué qu’elle détruirait l’ensemble du système Starlink en représailles, en recourant à des moyens cinétiques susceptibles de menacer d’autres satellites opérant en orbite terrestre.

La militarisation de l’espace représente un dangereux point d’escalade, notamment compte tenu de la capacité des États-Unis à aveugler temporairement des satellites. Dans le monde à somme nulle dans lequel évoluent les États-Unis et l’Europe, la nécessité d’être perçus comme contrebalançant une victoire russe en Ukraine, ainsi que le fait que la Russie contrecarrent les efforts d’escalade de l’OTAN dans l’Arctique et contre Kaliningrad, pourrait s’avérer une tentation trop forte dans l’esprit des dirigeants occidentaux, incapables d’élaborer un modèle de comportement dans leurs relations avec la Russie qui ne repose pas sur des buts et objectifs russophobes exigeant la défaite stratégique de la Russie.

Note de l’auteur : J’ai pu me rendre dans la zone de l’opération militaire spéciale, dans la région arctique, dans les champs pétrolifères et à Kaliningrad, en plus de participer à des forums et réunions de haut niveau à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Les opinions exprimées ici constituent mon évaluation personnelle, fondée sur ces rencontres, et ne constituent en aucun cas une expression officielle de la politique russe.

Cet article est le fruit du journalisme indépendant que je pratique depuis plusieurs années, en me rendant en Russie dans le seul but de saisir la réalité russe et de la porter à l’attention d’un public occidental pris en otage par des médias grand public russophobes. Je prends en charge l’intégralité de mes dépenses, ce qui signifie que les voyages nécessaires à la rédaction de cet article n’auraient pas pu avoir lieu sans le soutien généreux des abonnés et des followers qui ont fait des dons à cette fin. Je continuerai à rédiger des articles et à publier des vidéos sur ces précédents séjours. Je poursuivrai également la planification et la préparation de futurs séjours en Russie, notamment celui prévu en novembre, au cours duquel j’assisterai à une conférence sur les questions humanitaires et continuerai à rencontrer et à interviewer des personnes intéressantes et bien informées. Je remercie tous ceux qui ont contribué à ce travail, par le passé, aujourd’hui et à l’avenir.

https://les7duquebec.net/archives/306961?jetpack_skip_subscription_popup