l’UE ne doit pas devenir « l’otage » de l’Ukraine

Comment éviter que la guerre en Ukraine ne dégénère en un conflit européen majeur ? « La paix : est-ce possible ? » Dans cet ouvrage, Klaus von Dohnanyi et Erich Vad abordent cette question complexe. S’appuyant sur une analyse lucide de la situation et une compréhension des enjeux géopolitiques et des rapports de force, ils plaident pour une prudence politique conforme à l’obligation constitutionnelle de protéger le peuple allemand. Par Irmtraud Gutschke .

Cet ouvrage se présente comme un dialogue entre deux experts : Klaus von Dohnanyi, membre du SPD depuis 1957 et avocat, fut, avant d’être maire de Hambourg, secrétaire d’État au ministère fédéral de l’Économie, ministre fédéral de la Science et ministre d’État au ministère fédéral des Affaires étrangères. Erich Vad est général de brigade (à la retraite) des forces armées allemandes et a notamment occupé, jusqu’en 2013, les fonctions de chef de groupe à la Chancellerie fédérale, de secrétaire du Conseil fédéral de sécurité et de conseiller en politique militaire auprès de la chancelière Merkel. Ce dialogue fait converger une immense connaissance historique et une expertise économique pointue avec une expérience du domaine militaire.

Dès 2025, les deux hommes ont collaboré à un ouvrage intitulé « Guerre ou paix : l’Allemagne à la croisée des chemins » [ 1 ]. Un plaidoyer pour la diplomatie, envisagée comme un devoir, voire comme une expression de force. Un appel à la paix fondée sur le dialogue. Que le gouvernement allemand se soit jusqu’à présent montré incapable de dialoguer est un fait notoire. De plus, « selon moi, l’Allemagne et l’Europe ont politiquement opté pour une escalade vis-à-vis de la Russie », affirme Erich Vad [ 2 ]. Nul ne peut en douter lorsqu’on voit les drapeaux ukrainiens devant les bâtiments publics et qu’on écoute les informations quotidiennes.

On nous répète à l’envi que l’Allemagne et l’UE soutiennent l’Ukraine et que tout doit être mis en œuvre pour vaincre la Russie. Nous sommes, à tout prix, pris dans une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis.

Rien n’a changé à cet égard depuis 2022. Cependant, un facteur supplémentaire alimente encore les illusions de certains : l’adhésion potentielle de l’Ukraine à l’UE, qui pourrait nous entraîner directement dans ce conflit. Le 13 juin, l’UE a entamé des négociations d’adhésion avec l’Ukraine et la Moldavie après la levée du blocus par la Hongrie. [ 3 ] Ce processus est toujours présenté comme long, mais qui peut garantir que Zelensky, cette « figure intouchable de la “politique morale” » [ 4 ], n’atteindra pas son objectif : l’admission de l’Ukraine à l’UE, en guise de substitut à l’adhésion à l’OTAN, toujours inscrite dans la Constitution ukrainienne ?

On pourrait naïvement penser qu’il s’agit d’une aide précieuse pour ce pays meurtri, voire d’un encouragement à mettre fin à cette guerre interminable. Zelensky pourrait présenter l’adhésion à l’UE à la population ukrainienne comme une forme de compensation. Cela paraîtrait logique, car les fonds européens (y compris l’argent des contribuables allemands) afflueraient en quantités considérables. On ignore cependant quelle part de ces fonds profitera réellement à la reconstruction et quelle part finira dans les poches des oligarques ukrainiens (comme on le soupçonne déjà pour l’aide militaire). De l’argent pour faire taire les armes ? Mais la question est plus complexe.

Comme le mentionne également l’ouvrage, il convient de se référer à l’article 42 du traité sur l’UE, qui contient une obligation d’assistance mutuelle dont l’« effet contraignant » est, selon Erich Vad, encore plus fort que l’obligation correspondante du traité de l’OTAN. Le problème est qu’en rejoignant l’UE, nous deviendrons en quelque sorte les otages de l’Ukraine, car le moindre incident frontalier avec la Russie pourrait dégénérer et déclencher l’article 5. [ 5 ] Cela arrangerait Zelensky, non seulement comme garantie de sécurité pour son pays, mais aussi comme prétexte pour poursuivre la guerre contre la Russie avec l’aide de l’UE. Même si l’adhésion pleine et entière à l’UE n’était pas encore acquise, une telle promesse d’assistance militaire ne serait pas à exclure, compte tenu de la russophobie qui règne au sein de ses institutions.

Klaus von Dohnanyi souligne que cela empêcherait toute réconciliation avec la Russie à long terme. Mais qui, au sein des cercles du pouvoir allemand et européen, aspire réellement à la réconciliation ? Au contraire, la haine est si profonde, comme s’il était enfin possible de venger la défaite de 1945. On instrumentalise la peur de la guerre auprès de la population allemande pour justifier un réarmement financé à ses dépens et qui enrichit une poignée de privilégiés. Il est pourtant impensable d’imaginer ce qu’une guerre signifierait pour chacun d’entre nous. Erich Vad a raison : un nouvel ordre de paix est nécessaire.

« La sécurité européenne ne peut et ne doit pas être organisée contre la Russie, mais en tout cas avec la Russie, malgré la violation du droit international, malgré la guerre d’agression contre l’Ukraine. Car la guerre, n’oublions pas, a aussi une histoire. » [ 6 ]

Un livre écrit dans un style conversationnel présente l’avantage de permettre une immersion mentale dans le récit pendant la lecture. Je m’arrête à nouveau car ce passage répète des expressions courantes et omet de préciser qu’il concerne les républiques de Donetsk et de Louhansk, désormais reconnues par la Russie – ces territoires de l’Est, à population majoritairement russophone, qui ont fait sécession du contrôle de Kiev en 2014 et sont depuis lors soumis à la force militaire.

Je suis sidéré de voir Reagan et Gorbatchev cités ailleurs comme exemples de paix instaurée malgré les clivages systémiques. La Guerre froide était-elle vraiment terminée ? Gorbatchev nourrissait son rêve d’une maison commune européenne s’étendant de Lisbonne à Vladivostok, une maison où l’Union soviétique (dont il n’avait pas anticipé l’effondrement) aurait également sa place. Il ne pouvait connaître la doctrine Wolfowitz de 1992 ni l’ouvrage fondamental de Zbigniew Brzezinski, « Le Grand Échiquier », paru en 1997, et il subissait des pressions économiques. N’a-t-il pas prévu que la partie adverse exploiterait cette situation, voire l’interpréterait comme une capitulation ? Était-il un rêveur dos au mur ? Ignorait-il tout de la géopolitique ?

Géopolitique et intérêts stratégiques

Klaus von Dohnanyi mérite d’être reconnu pour avoir introduit ce concept, dont beaucoup ignorent encore les rouages. Cela est lié au terrible héritage de la devise « L’Allemagne d’abord », mais en tant que petit pays, nous ne pouvons guère prendre « L’Amérique d’abord » comme exemple. À mon sens, c’est précisément la capitulation de Gorbatchev et l’effondrement de l’Union soviétique qui ont conduit à la guerre mondiale actuelle pour l’ordre, dans laquelle les sphères d’influence se redessinent. Les États-Unis agissent en grande puissance, la Russie entend conserver son statut et la Chine affirme sa présence à long terme grâce à sa force économique.

« Qu’ont en commun le renforcement de la marine américaine au large des côtes vénézuéliennes et l’opération commando contre Maduro, la guerre contre l’Iran, l’invasion russe de l’Ukraine, l’apparition de destroyers chinois au large de Taïwan et du Japon, la menace d’une invasion américaine du Panama ou du Groenland, l’établissement de zones de sécurité par la Turquie et Israël, ou encore les négociations en cours entre les États-Unis et les talibans pour reprendre une base importante en Afghanistan ? Au fond, il s’agit de géopolitique et d’intérêts stratégiques concrets, de la projection et de l’application du pouvoir politique, par le biais du renseignement et aussi par des moyens militaires violents. » [ 7 ]

Ce livre mérite d’être lu ne serait-ce que pour cette raison : il examine l’actualité mondiale sous cet angle géopolitique. On pourrait souhaiter que les grandes puissances et les petits États opèrent sur un pied d’égalité. Ils donnent parfois cette impression. Mais une hiérarchie existe bel et bien au sein du système international. « Les interventions dans les sphères d’influence des puissances mondiales mènent inévitablement à la guerre », observe Klaus von Dohnanyi. [ 8 ] Erich Vad, formé au sein des forces armées américaines, analyse l’échec d’une opération de changement de régime à Kiev en février 2022, visant à installer un gouvernement pro-russe. Selon lui, cette opération a échoué « parce que les forces spéciales russes affectées à l’opération, après avoir reçu les renseignements et les données de reconnaissance pertinents, sont littéralement tombées entre les mains des défenseurs ukrainiens ». [ 9 ] Cette explication semble plausible et révèle, en filigrane, que la guerre par procuration menée par les États-Unis et la Russie en Ukraine était une réaction à des activités pro-occidentales qui avaient débuté bien plus tôt – avant même 2014 avec l’organisation de l’Euromaïdan.

Ce qui n’est pas mentionné ici se trouve ailleurs : « Après le renversement du président Viktor Ianoukovitch en 2014, le nouveau chef du Service de sécurité ukrainien (SBU), Valentin Nalyvaïchenko, a proposé un « partenariat » avec la CIA et le service de renseignement extérieur britannique MI6 au sein du gouvernement pro-occidental de Kiev. » Cette coopération s’est intensifiée durant la première présidence de Donald Trump. Les autorités ukrainiennes ont fourni à la CIA des renseignements sur la Russie, notamment des « documents secrets sur la marine russe », ce qui a conduit à l’établissement de bases de la CIA en Ukraine pour coordonner les activités contre la Russie et à divers programmes d’entraînement pour les commandos ukrainiens et d’autres unités d’élite. Parmi les anciens élèves d’un programme de formation de la CIA figurait le lieutenant-colonel Kyrylo Boudanov, qui devint par la suite chef du renseignement militaire ukrainien. [ 10 ]

Rappelons également la déclaration faite une fois de plus en 1997 par l’influent géostratège américain Zbigniew Brzezinski, selon laquelle l’Ukraine est un « pivot géopolitique » pour les États-Unis, car son existence en tant qu’État indépendant contribuerait à la transformation de la Russie :

« Sans l’Ukraine, la Russie n’est plus un empire eurasien. Elle pourrait toujours aspirer à un statut impérial, mais deviendrait alors un empire à prédominance asiatique, très probablement entraîné dans des conflits paralysants avec des populations d’Asie centrale rebelles. […] Toutefois, si Moscou reprenait le contrôle de l’Ukraine, avec ses 52 millions d’habitants, ses importantes ressources minérales et son accès à la mer Noire, la Russie se donnerait automatiquement les moyens de devenir un puissant empire s’étendant sur l’Europe et l’Asie. Si l’Ukraine perdait son indépendance, cela aurait des conséquences immédiates pour l’Europe centrale et ferait de la Pologne un pivot géopolitique à la frontière orientale d’une Europe unie. » [ 11 ]

Erich Vad a raison d’affirmer : « L’ordre créé à Yalta il y a 80 ans perdure, dans la mesure où les puissances qui ont émergé à cette époque en Europe – l’ancienne Union soviétique, aujourd’hui la Russie et les États-Unis – continuent de déterminer le destin de l’Europe. Je remercie Trump car il a clairement démontré ce qu’a toujours été et ce qu’est encore la politique étrangère et de sécurité américaine : la domination des États-Unis… » [ 12 ]

Qui profite de la guerre en Ukraine

Nombreux sont ceux qui ignorent sans doute que les États-Unis ont conclu des accords de prêt-bail avec trente pays pendant la Seconde Guerre mondiale – l’Ukraine, elle aussi, est principalement approvisionnée en armes par le biais de prêts. Aujourd’hui, « plus de 65 % de l’augmentation des dépenses de défense de l’OTAN […] profitent en fin de compte à l’économie américaine, car nous devons acheter majoritairement des systèmes d’armement américains. Les États-Unis l’ont clairement fait savoir à l’UE. » Bien entendu, la Bundeswehr (forces armées allemandes) doit être équipée pour la défense nationale, d’autant plus que « d’importants systèmes d’armement et équipements ont été transférés à l’Ukraine » à partir de ses stocks. Mais la volonté de « s’engager pleinement dans une économie de guerre n’est tout simplement pas rentable pour l’Allemagne. » [ 13 ] Surtout, une guerre majeure en Europe transformerait l’Allemagne en base arrière, en plaque tournante logistique pour l’OTAN ; « nous deviendrions le champ de bataille si la guerre en Ukraine dégénérait en conflit européen. » [ 14 ]

Cela rappelle l’article 56 de la Loi fondamentale, le serment que les membres du gouvernement fédéral doivent prêter lors de leur entrée en fonction :

« Je jure de consacrer mes forces au bien-être du peuple allemand, d’accroître son bien-être, de le protéger de tout mal, de faire respecter et de défendre la Loi fondamentale et les lois de la Fédération, de remplir consciencieusement mes devoirs et de pratiquer la justice envers tous. Que Dieu me vienne en aide. »

Combien de fois le gouvernement allemand a-t-il violé son serment d’investiture ? On nous laisse entendre que la sécurité de l’Allemagne est « prétendument défendue dans l’Hindou Kouch, au Mali, sur le Dniepr, dans l’Indo-Pacifique, ou ailleurs ». Pourtant, aucune réaction n’a été observée suite au plus important attentat à la bombe de l’après-guerre, perpétré contre le gazoduc Nord Stream. La Cour fédérale de justice a trouvé des raisons convaincantes de croire que l’État ukrainien avait initié et dirigé cet acte de sabotage. Il s’agit d’un acte de terrorisme d’État contre l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne : « compte tenu des attentats du 11-Septembre, on aurait pu invoquer de jure l’article 5 du traité de l’OTAN » [ 15 ]. Le fait que cette affaire ait été étouffée sans aucune conséquence en matière de politique étrangère ou financière est, de fait, lié aux intérêts géopolitiques des États-Unis.

« Ils voulaient vendre du gaz naturel liquéfié coûteux en Allemagne et en Europe, ce qu’ils font aujourd’hui. D’autre part, toute coopération étroite entre l’Allemagne et la Russie a toujours été une épine dans le pied des États-Unis. »[ 16 ]

Par conséquent, d’un point de vue stratégique et intéressé, les Américains n’abandonneraient jamais l’Europe. Ils ont besoin de l’Allemagne comme plateforme logistique pour leurs interventions militaires à travers le monde. Et si les troupes américaines devaient se retirer d’Allemagne, elles se dirigeraient tout simplement vers la Pologne et les pays baltes. [ 17 ]

Que signifierait une guerre pour l’Allemagne ?

Illusions stratégiques – on pourrait écrire un livre entier à ce sujet. Un parapluie nucléaire américain ? Tous s’accordent à dire qu’il n’a jamais existé. De plus, la guerre moderne est incomparable aux guerres d’antan. Les drones jouent un rôle de plus en plus important, de pair avec des opérations basées sur les données et appuyées par l’IA. L’espace est lui aussi devenu un champ de bataille. Seuls les systèmes d’alerte précoce spatiaux peuvent intercepter efficacement les missiles balistiques et contrer les armes hypersoniques dès leurs premières phases de vol.

Le nombre impressionnant de nouvelles technologies militaires développées et testées aujourd’hui est stupéfiant à la lecture de cet ouvrage. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il s’agit d’un jeu vidéo. Des vies humaines seraient perdues. L’infrastructure entière serait détruite. Et c’est précisément pour cette raison qu’il ne faut pas sous-estimer les conséquences d’une guerre européenne pour les sociétés industrielles hautement développées d’Europe, et notamment pour l’Allemagne. « Même une panne de courant généralisée, par exemple suite à des attaques de missiles contre des installations de production d’électricité, entraînerait l’effondrement de tout le système, avec des dommages collatéraux considérables pour l’approvisionnement en eau potable, le chauffage et l’alimentation. La protection intégrale de la population civile est impossible. » [ 18 ] Dommages aux réacteurs des centrales nucléaires, contamination après des attaques contre l’industrie chimique : tout cela serait causé par des cyberattaques menées avec l’aide de l’IA contre les logiciels et les systèmes de contrôle.