/fdata%2F0480442%2Favatar-blog-14482499-tmpphpzdOzZR.jpeg){kind=avatar}
/image%2F1580173%2F20260923%2Fob_db70c3_capture-d-ecran-2026-09-23-135435.png)
/
par José Luis Preciado
La mobilisation du pays transforme l’industrie, les infrastructures, l’énergie et l’intelligence artificielle en réserves stratégiques face à une confrontation que Washington commence également à envisager sous l’angle de la puissance nationale globale.
La réforme de la loi sur la mobilisation pour la Défense nationale converge vers un tournant historique unique : la rivalité entre la Chine et les États-Unis cesse d’être une concurrence sectorielle entre armées, entreprises ou technologies, pour prendre la forme bien plus profonde d’une compétition entre des systèmes nationaux tout entiers. L’objet du litige n’est plus seulement un archipel, un semi-conducteur, un missile, une voie maritime ou un algorithme. Il s’agit de la capacité à transformer la finance, l’énergie, les transports, les données, l’intelligence artificielle, l’industrie manufacturière, la population et les connaissances scientifiques en une capacité stratégique durable. Pékin codifie juridiquement cette réalité à travers sa nouvelle législation sur la mobilisation ; certains courants de la réflexion stratégique américaine y répondent en proposant des contrôles technologiques, de l’espionnage, des sanctions, des déploiements militaires et, dans des scénarios extrêmes, voire la destruction physique des infrastructures informatiques chinoises. La véritable frontière de la nouvelle Guerre froide, si ce terme est encore approprié, commence donc bien avant le champ de bataille : elle traverse les usines, les câbles, les centrales électriques, les réseaux logistiques, les laboratoires et les centres de données.
Le 28 août 2026, le Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale a approuvé la loi révisée sur la mobilisation pour la Défense nationale, qui entrera en vigueur le 1er octobre. Le texte comporte quatorze chapitres et quatre-vingt-deux articles et régit, entre autres, la planification de la mobilisation, les réserves de personnel, les stocks stratégiques, la recherche et la production militaires, la prévention des dommages de guerre, les services de Défense et l’utilisation des ressources civiles. Il ne s’agit pas là d’une description journalistique exagérée : le texte officiel lui-même stipule que les entreprises et organisations chargées des réserves stratégiques, des transports, de la production, de la maintenance ou du soutien doivent, dès que la mobilisation est décrétée, donner la priorité aux besoins de Défense ; il prévoit également la réquisition et l’utilisation des ressources civiles dans le cadre de procédures légales et avec des mécanismes d’indemnisation.
La conséquence conceptuelle est plus importante que n’importe laquelle de ses dispositions prises isolément. La Chine réduit légalement l’écart entre une économie en temps de paix et une économie en temps de guerre. La mobilisation nationale ne se résume plus à appeler les réservistes sous les drapeaux, à augmenter le nombre de régiments ou à réquisitionner des camions. Elle implique de savoir, avant qu’une crise n’éclate, ce que chaque usine est capable de produire, quels stocks existent, quels réseaux doivent être protégés, quelles marchandises peuvent être réaffectées, comment entretenir les équipements, comment maintenir les chaînes d’approvisionnement, qui doit transporter les matériaux, où se trouvent les capacités technologiques, et comment l’État, le marché et la société peuvent être mobilisés conjointement pour permettre au pays de continuer à fonctionner en situation de crise. Les informations concernant les réserves stratégiques et la production militaire sont particulièrement révélatrices : les entreprises et les organisations sont invitées à accroître leurs réserves en termes de capacités physiques, technologiques et de production, tandis que les chaînes industrielles liées à la Défense doivent faire l’objet d’une évaluation de leur sécurité et de leur résilience. En d’autres termes, la mobilisation nationale apparaît comme une science de la continuité matérielle de l’État.
Il serait exagéré d’interpréter l’adoption de cette loi, en soi, comme la preuve que Pékin a décidé de déclencher une guerre. Les lois de mobilisation existent précisément pour s’organiser face aux imprévus, et le texte chinois est officiellement présenté comme une modernisation du système de Défense compatible avec le développement économique et la gestion des situations d’urgence. Mais il serait également imprudent de réduire son importance à une simple réforme bureaucratique. Yolanda Rodríguez souligne que ce nouveau cadre réduit le délai entre l’émergence d’une menace et la capacité à mobiliser le personnel, l’industrie et les infrastructures ; de plus, cette réforme intervient alors que la question de Taïwan continue d’occuper le centre de la compétition militaire sino-américaine et que la Chine poursuit la modernisation de l’Armée populaire de libération. La loi ne vise pas une guerre spécifique, mais elle met en place une arrière-garde capable de la soutenir si les dirigeants politiques devaient conclure qu’elle est devenue inévitable.
C’est là que réside le premier changement décisif de notre époque. Pendant des décennies, la doctrine dominante de la mondialisation a enseigné que la spécialisation internationale, l’allongement des chaînes d’approvisionnement, l’optimisation financière et l’interdépendance réduiraient la valeur économique de la souveraineté productive. La mobilisation nationale du pays repose sur le postulat inverse : en cas de crise existentielle, la valeur d’une économie ne réside pas seulement dans ce qu’elle peut acheter, mais aussi dans ce qu’elle est encore capable de produire, de transporter, de réparer et de fournir à sa population lorsque l’ordre normal s’effondre. Une centrale électrique, une entreprise de logistique, un fabricant de machines, un réseau de télécommunications ou un fournisseur de logiciels cesse alors d’être un simple actif commercial pour devenir un organe fonctionnel de la survie de l’État. Ce qui, en temps de paix, semble séparé par les bilans des entreprises, est réuni en temps de guerre par pure nécessité.
L’intelligence artificielle prolonge cette logique. La Chine ne considère pas l’IA uniquement comme une compétition entre modèles fondamentaux, à l’image de celle de la Silicon Valley, mais privilégie plutôt sa pénétration industrielle : fabrication, agents intelligents, télécommunications, robotique et automatisation de la production. Cette orientation transparaît dans des initiatives officielles telles que le programme «IA + Industrie manufacturière», qui vise à approfondir l’intégration de l’intelligence artificielle et de la production industrielle et fixe des objectifs en matière de modèles spécialisés, d’agents industriels, d’ensembles de données et de capacité de calcul. Parallèlement, le système chinois maintient une architecture réglementaire nettement plus interventionniste que le système américain : il existe des obligations d’enregistrement, des exigences en matière de gestion des données, de sécurité algorithmique et d’évaluations pour certains services susceptibles d’affecter la sécurité ou la mobilité sociale.
Cela modifie l’importance stratégique des centres de données. Si le charbon a alimenté la première vague d’industrialisation, si le pétrole a mécanisé la guerre au XXe siècle et si les semi-conducteurs ont rendu possible la révolution électronique, la puissance de calcul concentrée est désormais considérée comme l’infrastructure souveraine du XXIe siècle. D’où l’importance extraordinaire du rapport de Jacob Stokes, publié par le CNAS le 27 août 2026. Stokes part d’une hypothèse, et non d’une prédiction : il imagine différentes phases au cours desquelles les États-Unis ou la Chine pourraient se rapprocher de l’intelligence artificielle générale, définie comme un système capable d’atteindre des performances humaines dans un large éventail de tâches. Le rapport lui-même met en garde contre le fait que la première place en matière d’IA ne garantirait pas automatiquement la suprématie géopolitique ; cette technologie devrait se traduire par de la productivité, de la richesse, de la puissance militaire, une influence informationnelle et une capacité politique. Mais c’est précisément parce qu’il considère que cette concrétisation pourrait avoir des répercussions considérables que le document présente des scénarios de concurrence extrêmement délicats.
Parmi ses recommandations figurent la réalisation d’exercices de simulation visant à déterminer dans quelles circonstances et de quelle manière les États-Unis pourraient intervenir pour empêcher la Chine d’obtenir un avantage technologique de première génération (FGA), ainsi que la préparation à la rétro-ingénierie ou à l’appropriation de cette technologie au cas où Pékin viendrait à acquérir un avantage décisif. Le South China Morning Post, dans un article de Vincent Chow publié le 4 septembre, est allé plus loin, citant des déclarations de Stokes lors d’un événement en ligne au cours duquel il a suggéré que les agences américaines commencent à explorer des options diplomatiques, d’espionnage, cybernétiques et, dans des circonstances extrêmes, cinétiques, notamment des attaques contre des centres de données chinois. La distinction est cruciale : il s’agit de scénarios évoqués par un analyste d’un groupe de réflexion, et non d’une décision adoptée par le gouvernement américain. Transformer un exercice de planification en politique officielle serait aussi trompeur que d’ignorer que la simple possibilité de l’étudier révèle à quel point la «sécurisation» de la concurrence technologique a progressé.
Cette frontière conceptuelle est troublante, car elle transforme les infrastructures civiles à double usage en cibles potentielles. Un centre de données peut simultanément héberger de la recherche scientifique, de la logistique commerciale, des services financiers, des modèles linguistiques, des systèmes de santé et des applications militaires. Si la puissance de calcul commence à être assimilée à un actif stratégique comparable à une installation nucléaire ou à une plate-forme de missiles, la distinction classique entre économie et Défense devient de plus en plus fragile. C’est précisément le danger souligné par les critiques : une frappe préventive fondée non pas sur ce qu’une installation fait actuellement, mais sur ce qu’elle pourrait permettre de faire demain, soulève un problème extrêmement grave en matière de renseignement, de proportionnalité et d’escalade entre les puissances nucléaires.
Ce phénomène ne se limite pas au CNAS. Le 18 septembre, Travis A. Karnes a publié un essai dans RealClearDefense, dans lequel il soutient que Washington devrait considérer le Parti communiste chinois dirigé par Xi Jinping comme le principal adversaire stratégique des États-Unis et organiser les instruments de la puissance nationale autour de ce postulat. Karnes décrit une menace multidomaine qui notamment inclut les capacités antisatellites, la guerre électronique, les armes à impulsion électromagnétique et les applications militaires potentielles de la modification climatique. Sur la base de cette interprétation, il propose d’augmenter les stocks de munitions et les forces déployées au Japon, à Guam, aux Philippines et en Australie, de renforcer l’infrastructure spatiale américaine et de déployer des missiles balistiques à portée intermédiaire à capacité nucléaire dans la région indo-pacifique. Il préconise également un renforcement des sanctions économiques et de la pression financière. Il s’agit là de propositions émanant d’un seul auteur, et non de politiques gouvernementales encore mises en œuvre, mais elles montrent comment un courant du débat américain commence à répondre à la mobilisation du pays de la Chine par sa propre doctrine de mobilisation globale.
C’est là que réside le paradoxe central. Pendant une génération, Washington et une grande partie de l’élite occidentale ont prôné la libéralisation, le libre-échange, la circulation mondiale des capitaux et l’autonomie du secteur privé. Cependant, lorsque la concurrence technologique menace des positions stratégiques acquises au fil des décennies, réapparaissent les contrôles à l’exportation, les interdictions sur les semi-conducteurs, les restrictions en matière d’investissement, la politique industrielle, les réserves critiques, la sécurité des chaînes d’approvisionnement et la conception des entreprises privées comme des composantes de la sécurité du pays. La Chine, pour sa part, n’a jamais complètement abandonné cette vision organique du pouvoir de l’État : le marché et la propriété privée pouvaient se développer, mais au sein d’une architecture dans laquelle la direction politique conservait la capacité d’orienter le crédit, l’industrie, les infrastructures et la technologie. La rivalité sino-américaine commence ainsi à ressembler moins à un duel entre «marché» et «planification» qu’à une concurrence entre deux formes distinctes de capitalisme stratégique, toutes deux de plus en plus disposées à nationaliser le risque lorsqu’elles perçoivent leur position internationale comme menacée.
La mobilisation nationale, comprise dans ce sens large, nous permet également de saisir le rôle historique des attentats du 11 septembre 2001 en tant que tournant décisif qui a politiquement inauguré le XXIe siècle à travers l’expansion du paradigme de la sécurité, de la surveillance et de la guerre permanente. Le 11 septembre a transformé la politique de sécurité américaine, donné lieu à des interventions militaires prolongées et élargi l’appareil juridique et administratif de la soi-disant «Guerre contre le Terrorisme» pendant des décennies. Cette grammaire de la menace existentielle n’a pas disparu : elle a progressivement déplacé sa cible, d’abord du terrorisme vers la Russie, puis, de plus en plus, vers la Chine.
Vu sous cet angle, l’infrastructure d’information géostratégique (GII) pourrait devenir ce que les armes stratégiques, le terrorisme ou la prolifération nucléaire ont été autrefois : une technologie dont la simple possibilité remodèle les institutions bien avant qu’elle ne se concrétise pleinement. Stokes établit explicitement un parallèle méthodologique avec l’ère nucléaire en exhortant les décideurs politiques à comprendre d’abord les propriétés techniques de la GII, puis à remonter en amont pour en déduire les conséquences stratégiques. Mais cette analogie comporte un hic. Une ogive nucléaire est un artefact dont la finalité destructrice est relativement sans ambiguïté ; une infrastructure informatique a quant à elle des usages innombrables et en constante évolution. Transformer la puissance de calcul en un casus belli potentiel pourrait élargir considérablement l’éventail des cibles considérées comme stratégiques.
Les guerres au Moyen-Orient constituent un avertissement face à cette dynamique d’escalade. La confrontation entre les États-Unis et l’Iran, les attaques contre des infrastructures et des navires, ainsi que l’importance croissante des détroits d’Ormuz et de Bab el-Mandeb démontrent que la supériorité technologique ne garantit pas le contrôle politique d’un théâtre d’opérations et qu’une guerre peut étendre ses coûts à l’énergie, au commerce maritime et aux chaînes d’approvisionnement internationales. Cependant, une stratégie conçue pour soumettre rapidement un adversaire peut finir par multiplier les vulnérabilités de celui qui l’initie.
La géographie revient ainsi au cœur de l’histoire. À l’époque où la confiance dans la mondialisation était à son apogée, il était facile d’imaginer que le capital avait triomphé de la carte. La réalité stratégique prouve le contraire. Ormuz, Bab el-Mandeb, Malacca, le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale et les chaînes d’îles du Pacifique ne sont pas des anachronismes cartographiques : ce sont les soupapes physiques de l’économie mondiale. La mobilisation nationale de la Chine vise précisément à garantir qu’un blocus, une perturbation maritime ou une campagne de sanctions ne paralyse pas immédiatement le fonctionnement du pays. Et les propositions américaines visant à déployer des forces, à renforcer les bases, à constituer des stocks de munitions et à contrôler les technologies critiques visent, de l’autre côté, à accroître la résilience d’un réseau militaire étendu à travers le Pacifique.
L’Ukraine constitue un avertissement encore plus sinistre, en tant qu’acteur simultanément soumis à l’usure militaire, à la dépendance financière et à l’épuisement démographique, tandis que certaines capitales européennes cherchent à maintenir Washington engagé dans une confrontation avec la Russie.
La démographie fait partie de ce calcul impitoyable. On évoque un déclin, passant de plus de cinquante millions d’habitants au moment de l’effondrement de l’Union soviétique à environ trente-cinq millions, bien que le chiffre actuel dépende de la méthodologie utilisée, de l’inclusion ou non de la population des territoires occupés, et de la manière dont les réfugiés et les personnes déplacées sont comptabilisés. Les données de la Banque mondiale estiment la population à environ 52 millions en 1990 et à environ 39 millions en 2025 ; les projections des Nations unies pour 2026 s’établissent également autour de 39,5 millions. La guerre, l’émigration et un taux de natalité extrêmement bas font de la population, en tout état de cause, une variable stratégique aussi cruciale que le nombre de chars.
Cette question ramène l’analyse à la Chine. La différence essentielle entre la préparation militaire et la mobilisation du pays réside précisément dans le fait que cette dernière calcule ces coûts avant la guerre. Un État qui ne compte que ses navires, ses avions et ses missiles ne prend en compte que le premier jour des combats. Un État qui comptabilise ses réserves énergétiques, sa main-d’œuvre qualifiée, sa capacité ferroviaire, ses nœuds numériques, ses pièces de rechange, ses hôpitaux, sa production de semi-conducteurs, ses raffineries, ses systèmes de paiement, ses ports et ses réserves alimentaires tente de calculer le centième jour, la deuxième année et la reconstruction qui s’ensuivra. Une nouvelle législation chinoise institutionnalise cette seconde approche.
Les États-Unis, eux aussi, semblent redécouvrir ce concept. L’essor de la politique industrielle, la bataille pour les semi-conducteurs, les contrôles à l’exportation, les préoccupations concernant les minéraux critiques, le renforcement du complexe spatial et les débats sur la sécurité des centres de données montrent que Washington se penche à nouveau sur des notions qui, pendant des années, semblaient appartenir aux économies planifiées : redondance, autosuffisance sélective, réserves, résilience et souveraineté technologique. L’essai de Karnes pousse cette logique à un niveau particulièrement agressif à travers les sanctions financières, la ségrégation sectorielle et le déploiement nucléaire régional. L’existence de telles propositions ne détermine pas ce que feront les États-Unis, mais elle met en évidence le glissement de l’horizon intellectuel : l’interdépendance n’est plus considérée exclusivement comme une source de prospérité et commence à être analysée également comme une cible d’attaque.
C’est là que réside la véritable portée de la guerre technologique. Il ne s’agit pas de savoir quel pays dispose du modèle d’IA le plus performant lors d’un test, qui fabrique le drone le plus spectaculaire ou qui arrive en tête d’un indice trimestriel d’innovation. La question cruciale est de savoir qui est capable de relier la technologie à l’industrie, l’industrie à l’énergie, l’énergie à la finance, la finance à la logistique, la logistique à la Défense, et tout cela au sein d’une structure politique capable d’absorber les pertes sans s’effondrer. L’intelligence artificielle est importante car elle multiplie chacune de ces connexions : elle optimise les conceptions, traite les données, gère les chaînes d’approvisionnement, accélère la recherche scientifique, coordonne les systèmes autonomes et transforme le commandement militaire. Mais sans électricité, sans puces électroniques, sans usines, sans techniciens, sans réseaux et sans stabilité institutionnelle, même l’algorithme le plus sophistiqué reste une abstraction désincarnée.
C’est pourquoi il est particulièrement dangereux que l’IA commence à être conceptualisée à l’aide de catégories héritées de la course aux armements nucléaires. Si les deux puissances en viennent à croire que permettre à l’adversaire d’atteindre en premier un certain seuil technologique revient à accepter une défaite stratégique irréversible, une incitation pourrait surgir à agir avant de savoir avec certitude si ce seuil existe, s’il a été atteint ou s’il a réellement les conséquences imaginées. La logique des frappes préventives découle précisément de cette combinaison d’incertitude et de crainte d’arriver trop tard. Dans le domaine nucléaire, la dissuasion a tenté de résoudre le problème par la certitude d’une riposte dévastatrice. Dans le domaine de l’IA, où les capacités et les emplacements peuvent être opaques, dispersés et ambigus, la stabilité pourrait s’avérer encore plus difficile à atteindre.
La mobilisation nationale du pays et la sécurisation croissante de la technologie américaine sont donc des phénomènes qui se reflètent l’un dans l’autre, bien qu’ils ne soient pas identiques. La Chine se prépare légalement à convertir des ressources civiles en capacités de Défense ; les États-Unis débattent de la manière de restreindre, de saboter ou de neutraliser certaines des ressources technologiques susceptibles d’alimenter la puissance chinoise, tout en reconstruisant simultanément leur propre base industrielle et militaire. Pékin intègre ; Washington tente de préserver ses avantages et de fermer les points d’accès ; tous deux intègrent dans leurs calculs stratégiques des domaines qui pouvaient auparavant être présentés comme purement commerciaux.
Le grand paradoxe du XXIe siècle est que la mondialisation, après avoir promis de dissocier prospérité et guerre grâce à l’interdépendance, a fini par fournir aux grandes puissances une carte extrêmement précise de leurs vulnérabilités mutuelles. Chaque chaîne d’approvisionnement mondiale comporte un goulot d’étranglement. Chaque plateforme numérique comporte une dépendance. Chaque système financier comporte un mécanisme de sanction potentiel. Chaque port, câble sous-marin, usine de pointe ou centre de données peut passer du statut d’actif économique à celui de cible stratégique. Ce qui était célébré hier comme un gage d’efficacité pourrait devenir demain une source de vulnérabilité.
Par conséquent, la mobilisation nationale est bien plus qu’une simple loi chinoise et bien plus qu’une politique militaire. C’est le nom d’une ère qui commence à organiser l’économie autour de la possibilité d’une perturbation. La question n’est plus simplement de savoir dans quelle mesure un pays peut croître en temps de paix, mais quelle part de cette croissance il peut conserver lorsque les voies de communication, les devises, les alliances, les approvisionnements ou les systèmes informatiques sont perturbés. Sous cet angle, la nouvelle loi de Pékin ne démontre pas que la guerre est inévitable ; elle démontre que la Chine souhaite réduire le coût d’une prise au dépourvu face à celle-ci. Et les scénarios américains concernant les centres de données, les sanctions, les armes nucléaires régionales et le découplage technologique ne démontrent pas que Washington ait décidé de faire la guerre ; ils démontrent que des acteurs influents de son écosystème stratégique jugent de plus en plus inacceptable la possibilité de perdre un avantage technologique décisif.
Le tableau de Schenck offre alors un dernier avertissement, plus sobre que n’importe quel slogan. Le problème ne réside pas seulement dans les corbeaux, ni exclusivement dans l’agneau mort, ni même dans la mère désespérée. Le problème, c’est le paysage tout entier : l’hiver, la pénurie, l’attente, le sang sur la neige, et la transformation de la faiblesse d’autrui en opportunité. Ibn Khaldoun a réfléchi à la déformation morale que peut engendrer une oppression prolongée ; D.H. Lawrence a écrit sur les générations qui conquièrent la liberté et celles qui risquent de la perdre ; la conclusion de ce programme rappelle également la maxime attribuée à Descartes concernant la nécessité intellectuelle de reconnaître l’ampleur de ce que l’on ignore. Cette mise en garde finale est particulièrement pertinente alors que les stratèges commencent à concevoir des guerres hypothétiques autour d’une intelligence artificielle générale dont nous ignorons encore la nature, la date d’émergence et la véritable portée.
La mobilisation nationale sera probablement l’une des catégories essentielles pour comprendre cette transition. La Chine est en train de codifier la sienne. Les États-Unis reconstruisent la leur autour de l’industrie, de la technologie et de la sécurité économique. Entre eux se trouve une économie mondiale dont les centres de données, les usines, les mers, les voies d’approvisionnement énergétique et les populations civiles risquent de devenir les éléments d’une même architecture stratégique. Le facteur décisif dans ce nouvel ordre ne sera pas de savoir qui prononce le mot «paix» avec le plus de conviction, mais plutôt quelle marge de manœuvre chaque puissance parvient à préserver entre la concurrence, la coercition et la guerre, avant que ce qu’elle a mis en place pour prévenir les conflits ne finisse par rendre ceux-ci plus faciles à imaginer.
source : Mente Alternativa via China Beyond the Wall